Решение по делу № 33-20920/2017 от 07.11.2017

Судья Иллариончикова А.С. Дело № 33-20920/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.11.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Зоновой А.Е.

при секретаре Паначевой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васиной М.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Проект» о взыскании невыплаченных сумм по больничным листам, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 19.09.2017.

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., судебная коллегия

установила:

Васина М.О. обратилась в суд с иском к ООО «Интер-Проект» с указанными требованиями. В обоснование иска указала, что на основании решения суда от 21.05.2015 в пользу нее с ответчика взыскана задолженность по заработной плате за период с ( / / ) года по ( / / ) года и по оплате больничных листов в размере 50000 рублей с ( / / ) по ( / / ), компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. После вынесения решения суда ..., сумма по оплате больничного листа за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 15000 рублей ответчиком ей выплачена не была. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму по больничным листам в размере 15000 рублей за период с июня 2015 года по ( / / ) в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца в части оплаты задолженности по больничным листам в сумме 15000 рублей, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. В оставшейся части требования иска были оставлены без изменения.

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 19.09.2017 иск Васиной М.О. удовлетворен частично, с ООО «Интер-Проект» взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в полном объеме. Полагает, что судом безосновательно снижен размер компенсации морального вреда до 500 рублей без учета степени нарушения трудовых прав истца ответчиком и ее нравственных страданий. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей полностью соответствуют сложности дела, являются для истца убытками, которые по ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме.

От ответчика ООО «Интер-Проект» поступили возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда изменению или отмене не подлежит, поскольку размер компенсации морального вреда, определенный судом, является разумным, соответствующим степени нарушения прав истца, выплата истцу суммы в размере 15000 рублей была произведена ответчиком добровольно и не была обусловлена его виновными действиями. Требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей является завышенными, поскольку в ходе рассмотрения дела именно представитель истца затягивал рассмотрение дела. Просил учесть, что после вынесения решения суда ответчиком оно было добровольно исполнено, взысканные суммы перечислены истцу в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (извещение от ( / / ), телефонограммы от ( / / ) и от ( / / )). Информация о дате, месте и времени судебного заседания также заблаговременно была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что решение Красноуральского городского суда от 21.05.2015 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ( / / ) по ( / / ), задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности за период с ( / / ) по ( / / ), компенсации морального вреда, было исполнено ответчиком в ( / / ) года в полном объеме. На момент обращения с настоящим иском в суд у ответчика перед Васиной М.О. имелась задолженность по оплате пособия по временной нетрудоспособности с ( / / ) по ( / / ), то есть за период после вынесения решения суда от ( / / ). В ходе рассмотрения дела ответчиком, ( / / ) добровольно была осуществлена выплата истцу истребуемой суммы задолженности в размере 15000 рублей. Данные обстоятельства, установленные судом, сторонами в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем проверке судебной коллегией в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения трудовых прав истца, выраженный в нарушении срока выплаты ей пособия по временной нетрудоспособности с ( / / ) год, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскании с ООО «Интер-Проект» в пользу Васиной М.О. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда следует руководствоваться не только положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, но и ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные стороной истца доказательства степени нравственных и физических страданий, причиненных ей фактом нарушения ответчиком срока выплаты пособия по временной нетрудоспобности, то есть нарушением имущественных прав, степень нарушения прав, добровольное исполнение требований истца ответчиком до вынесения решения суда, судебная коллегия полагает выводы суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме 500 рублей законными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы истца в данной части основаны на иной оценке доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Относительно несогласия истца с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом, в сумме 3000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым подлежат отнесению также расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № № от ( / / ).

Доводы жалобы о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в полном объеме на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации как понесенных убытков, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, следовательно, подлежащими отклонению.
Между тем, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Снижение размера понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя с 7000 до 3000 рублей было произведено судом первой инстанции без учета указанных положений процессуального законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что судом необоснованно не учтено при вынесении решения, что основное требование истца было удовлетворено ответчиком добровольно, но уже после подачи искового заявления, что не освобождает ответчика от компенсации понесенных истцом судебных расходов в соответствии со ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Снижение расходов по оплате услуг представителя в виду уточнения исковых требований стороной истца и необходимости ознакомления представителя истца с материалами дела не может быть осуществлено судом в силу системного толкования норм гражданского процессуального законодательства, поскольку данные действия являются реализацией процессуальных прав истца, уменьшение расходов по данному основанию влечет неблагоприятные последствия именно для истца, а не для его представителя. Кроме того, судом не учтено, что по делу было проведено несколько судебных заседаний, представлено объемное количество документов в обоснование выплат, произведенных в пользу истца, а также отсутствие каких-либо надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя со стороны ответчика, несмотря на указание на данное обстоятельство в возражениях.

В силу указанного, на основании ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллеги полагает решение суда подлежащим изменению в части определения суммы расходов по оплате услуг представителя. Исходя из требований разумности и справедливости, существа и сложности спора, количества судебных заседаний, судебная коллеги полагает необходимым увеличить сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 7000 рублей.

Кроме того, в нарушение ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при вынесении решения не разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом требования истца были удовлетворены в части заявленных требований неимущественного характера, в силу положений налогового законодательства с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 450 рублей.

В остальной части решение суда изменению не подлежит.

Иные доводы жалобы повторяют доводы иска, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 19.09.2017 изменить в части размера расходов по оплате услуг представителя, увеличить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Интер-Проект» в пользу истца Васиной М.О. до 7000 рублей.

Взыскать с ООО «Интер-Проект» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 450 рублей.

В оставшейся части решение суда от 19.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Е.В. Кокшаров

А.Е. Зонова

Резолютивная часть