Решение по делу № 33-11369/2019 от 28.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№2-1447/2019
г. Симферополь	Судья: Глухова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года                 № 33-11369/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

судей              Лозового С.В.

                 Романовой Л.В.

при секретаре      Мазуровой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сытник Галины Петровны, Мягких Никиты Валерьевича к Орлову Георгию Георгиевичу о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании,

по апелляционной жалобе Орлова Георгия Георгиевича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Сытник Г.П., Мягких Н.В. обратились в суд с иском к Орлову Г.Г. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками по 3/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>. Ответчик, являясь сособственником остальной доли жилого помещения, чинит истцам препятствия в его пользовании, сменил замки, не передает ключи от жилого помещения, использует его по своему усмотрению. Соглашение об определении порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто. В связи с чем просили вселить их в спорное жилое помещение, возложить на ответчика обязанность предоставить ключи от квартиры и не чинить препятствий во владении и пользовании жилым помещением.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сытник Г.П., Мягких Н.В. удовлетворены. Судом постановлено вселить истцов квартиру № по <адрес>. На Орлова Г.Г. возложена обязанность предоставить истцам по одному ключу от входной двери вышеуказанной квартиры, а также не чинить препятствий во владении и пользовании жилым помещением.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Орлов Г.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия с его стороны препятствий истцам в пользовании спорной квартирой. Ссылался на то, что истцы не обращались к нему с требованиями о предоставлении ключей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мягких Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседаниие суда апелляционной инстанции истец Сытник Г.П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Орлов Г.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками 6/8 (по 3/8 каждый) долей в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес> (л.д. 5-10). Ответчик является собственником оставшейся 1/4 доли в праве собственности, что установлено определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №. Спорное жилое помещение состоит из двух комнат, общей площадью 49,1 кв. м.

Ответчик, фактически получив наследство в виде доли в праве собственности на спорное жилое помещение, свое право в ЕГРЮЛ не зарегистрировал, оформив ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариальные доверенности на имя Мурьяс В.С., с правомочиями последнего на получение свидетельств о праве собственности на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, управления и эксплуатации наследственным имуществом, его продажи (л.д. 10, 14-15).

Материалами дела подтверждается, что истцы обращались к ответчику с предложением о заключении соглашения о порядке пользования спорной квартирой, заявлением об устранении нарушений их прав со стороны ответчика, а также в органы внутренних дел, прокуратуру с заявлениями о чинении препятствий в пользовании жилым помещением (л.д. 67-72).

Возражая против иска, ответчик в письменных возражениях на исковое заявление, подтвержденных его пояснениями в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что не чинит истцам препятствий в пользовании жилым помещением, истцы не предпринимали попытки вселиться и получить ключи от жилого помещения. Указал, что постоянно проживает в <адрес>, владеет 1/4 доли в праве собственности в спорной квартире, бывает в ней иногда по 2- 3 недели, ключи от квартиры имеются у него и его представителя Мурьяс В.С. Он возражает чтобы Мурьяс В.С. передал ключи от жилого помещения истцам (л.д. 65-66, 74об.).

Судом откладывалось данное судебное заседание по ходатайству строны ответчика с целью заключения мирового соглашения, однако к какому-либо соглашению по вопросу пользования спорным жилым помещением, передачи ключей от него стороны не пришли.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 3, 10, 30 ЖК РФ, ст. 209, 253, 288, 304 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии препятствий у истцов в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчика, что является основанием для удовлетворения исковых требований о вселении истцов в спорную квартиру и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, путем передачи ключей.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Указания апеллянта на то, что истцы не пытались вселиться в спорную квартиру, ответчик не чинил им препятствий в пользовании квартирой, поскольку постоянно проживает по месту своей регистрации в <адрес>, не влекут отмены принятого решения, поскольку повторяют возражения ответчика на исковые требования, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеется письменное обращение истцов к ответчику об устранении нарушенных прав собственников жилого помещения, которое ответчиком удовлетворено не было (л.д. 69).

При этом, ответчик, лично участвуя в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, зная о требованиях истцов о передаче ключей от спорной квартиры, против передачи ключей не возражал, подтвердил, что соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключено, его представитель в ходе судебного заседания заявила ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем (л.д. 73-74а).

Вместе с тем, в последующее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился, обеспечил явку своего представителя Мурьяс В.С., который исковые требования не признал, действий по передаче истцам ключей от спорной квартиры не произвел. Мотивировав отказ наличием в жилом помещении личных вещей ответчика и его самого, как доверенного лица ответчика (л.д. 88-89).

К какому-либо соглашению по вопросу пользования спорным жилым помещением стороны, как установлено судом первой инстанции, не пришли.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 209 ГК РФ, 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, вселении истцов в спорную квартиру и возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, путем передачи ключей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Георгия Георгиевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                    О.Я. Беляевская

Судьи:                             С.В. Лозовой

                                      Л.В. Романова