Решение по делу № 1-172/2020 от 11.03.2020

Дело № 1-172/2020

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск                                 23 июня 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Носовой Ю.С.,

при секретаре Федуриной О.П., с участием: государственного обвинителя Рябко И.А., подсудимого Соломатова И.А. и его защитника Волковой А.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Соломатова ФИО15, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Соломатов И.А. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов у Соломатова И.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения Соломатов И.А., находясь в указанном месте, в указанное время, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что Потерпевший №1 дома отсутствует, а Потерпевший №2 спит и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа с компьютерного стола, находящегося в спальной комнате, <данные изъяты> похитил <данные изъяты> в кухне из морозильной камеры <данные изъяты> похитил <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, в коридоре с вешалки <данные изъяты> похитил <данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №2

С похищенным Соломатов И.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, Потерпевший №2 – материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Соломатов И.А. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину Соломатова И.А. доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

В ходе всего производства по делу Соломатов И.А. последовательно признавал свою причастность к хищению имущества потерпевших:

Так, из показаний Соломатова И.А., данных в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в <адрес> Около 11.00 часов он решил сходить на улицу, чтобы покурить. Когда он стоял у <адрес>, то к нему подошел мужчина, который попросил его открыть дверь подъезда, что и было сделано Соломатовым И.А., а указанный мужчина зашел в подъезд. Через некоторое время данный мужчина вышел из подъезда и спросил Соломатова И.А., не хочет ли он совместно с ним употребить спиртные напитки. Данный мужчина представился Соломатову И.А. ФИО6, как и Соломатов И.А. представился ему. При этом ФИО6 стал спрашивать у Соломатова И.А. есть ли у него денежные средства на приобретение спиртного, на что Соломатов И.А. ответил отрицательно. После этого ФИО6 предложил Соломатову И.А. найти где-нибудь денежные средства и они вместе направились до <адрес>, где проживал знакомый ФИО6. Когда они пришли к нему, то ФИО6 попросил у своего знакомого денежные средства, а получив их они вдвоем направились в магазин, где прибрели спиртные напитки и распили их на троих в <адрес> В самой квартире они были около 30-40 минут, после чего Соломатов И.А. и ФИО6 решили пойти домой, а следом за ними также пошел и знакомый ФИО6, который приобрел для них спиртные напитки. Когда Соломатов И.А. и ФИО6 пришли в <адрес>, то они поднялись на № этаж данного подъезда. ФИО6 подошел к квартире, расположенную с правой стороны относительно лестничного марша, которая была не заперта на замок, поскольку ключом он ее не открывал и они вдвоем зашли в квартиру. Находясь в квартире ФИО6 и Соломатов И.А. стали распивать спиртные напитки, времени было около 15.00 часов. В это время ФИО6 опьянел и лег спать в зале на кровати, а Соломатов И.А. направился к себе домой. При выходе из квартиры он просто прикрыл дверь за собой, ФИО6 не будил и не просил его закрыть дверь. Когда Соломатов И.А. находился у себя дома около 1 часа, то ему вновь захотелось употребить спиртное и для этой цели он направился в квартиру, где ранее распивал спиртные напитки совместно с ФИО6. Когда Соломатов И.А. подошел к квартире, то дверь квартиры была не заперта, он вошел в квартиру, где заметил, что ФИО6 так и спит в зале в состоянии опьянения. Соломатов И.А. попытался разбудить ФИО6, но у него ничего не вышло, он крепко спал. В этот момент у Соломатова И.А. возник умысел на хищение компьютера, который находился в комнате для того, чтобы распорядиться им по своему усмотрению. Поняв, что за один раз он не вынесет все предметы из квартиры, то Соломатов И.А. решил, что будет все выносить по частям. Тогда он зашел в комнату, которая расположена с левой стороны от входной двери, в данной комнате с правой стороны стоял компьютерный столик, на котором стоял компьютер. Системный блок черного цвета от компьютера находился на полу. На столе также стояли монитор черного цвета и две колонки коричневого цвета. В связи с этим Соломатов И.А. отсоединил провода, после чего взял монитор, колонки, пилот черного цвета, в котором находилось 4 или 5 розеток, данные вещи Соломатов И.А. отнес к себе в квартиру. После этого Соломатов И.А. вновь вернулся в квартиру, где ранее он похитил монитор и колонки, чтобы забрать системный блок, вновь зашел в комнату, где он взял системный блок, который ранее уже приготовил к выносу. Когда Соломатов И.А. пытался вынести системный блок из квартиры, то увидел в коридоре на вешалке мужскую куртку, которую также решил похитить, ранее в данной куртке ходил ФИО6. Похищенный Соломатовым И.А. системный блок он также принес к себе в квартиру. В тот момент, когда Соломатов И.А. приносил домой похищенное им имущество, то дома никого не было. Гражданская супруга Соломатова И.А. – Свидетель №1 пришла через некоторое время и Соломатов И.А. сообщил ей, что принесенный домой компьютер он купил. После этого Соломатов И.А. пошел к своему знакомому, а по пути следования обнаружил в кармане куртки сотовый телефон «<данные изъяты>», который также он решил оставить себе. В связи с этим он вынул из сотового телефона sim-карту и вставил свою sim-карту с абонентским номером №. Когда Соломатов И.А. поднимался к себе в квартиру, то он был остановлен сотрудниками ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району. В тот момент, когда задержали Соломатова И.А. сотрудники полиции, то он находился в похищенной куртке, а также при нем был похищенный сотовый телефон.

(л.д. 51-56)

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого Соломатов И.А. в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление около 16.00 часов, а находясь в <адрес> также похитил пилот от компьютера, а из морозильной камеры - <данные изъяты>

(л.д. 114-116)

В судебном заседании подсудимый Соломатов И.А. приведенные показания подтвердил.

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях Соломатова И.А., суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Как видно из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району от Потерпевший №2 поступило сообщение о хищении в период с 14.00 часов до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> принадлежащих ему сотового телефона и куртки, чем ему причинен значительный материальный ущерб.

(л.д. 28)

В ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поругался со своей супругой и ушел ночевать к своей двоюродной сестре Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов Потерпевший №1 ушла на работу и закрыла Потерпевший №2 на ключ, поскольку у нее не было запасных ключей. Проснувшись около 10.00 часов Потерпевший №2 чувствовал себя плохо, в связи с чем он решил сходить до <адрес>, чтобы забрать у своей супруги ключи от квартиры, однако она не дала ему ключи, после чего Потерпевший №2 решил вернуться к сестре. Подходя к подъезду возле него стоял ранее незнакомый потерпевшему молодой человек, у которого он попросил открыть ему входную дверь, так как при Потерпевший №2 ключей не было. Зайдя в подъезд и поднявшись до дома, через некоторое время он вновь спустился к данному молодому человеку, который все также стоял на улице и они познакомились, он представился ему ФИО5. Потерпевший предложил ему приобрести спиртные напитки для совместного распития, однако ФИО5 ответил об отсутствии у него денежных средств. Далее Потерпевший №2 предложил ФИО5 сходить до его знакомого, у которого можно будет занять денежные средства, а затем они вместе проследовали до <адрес>, где они совместно со знакомым потерпевшего втроем стали распивать спиртное. В квартире у знакомого Потерпевший №2 они находились около часа, а когда спиртное закончилось, то они с ФИО5 решили пойти домой к двоюродной сестре потерпевшего. Знакомый Потерпевший №2 также вышел вместе с ним и ФИО5, после чего купил им спиртные напитки, а потерпевший и ФИО5 пошли домой к Потерпевший №1 Подойдя к квартире Потерпевший №1 Потерпевший №2 открыл не до конца закрытые двери, это видел и ФИО5, так как никакие ключи при нем потерпевший не доставал. После этого они прошли в квартиру и стали совместно распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного Потерпевший №2 прилег спать в спальной комнате сына сестры, а как из квартиры ушел ФИО5 он не помнит. Проспал потерпевший до прихода своей сестры Потерпевший №1 в 17.00 часов, а когда она пришла, то он не мог найти сотовый телефон. Придя домой Потерпевший №1 стала ругаться на брата, поскольку входные двери квартиры не были заперты, а затем она заметила, что в спальной комнате отсутствует компьютер, в связи с чем на место вызвала сотрудников полиции.

Потерпевший указывает, что у него пропал сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который он оценил на сумму <данные изъяты> рублей. Телефон был в рабочем состоянии, защитного стекла на нем не было, имелась карта памяти объемом № Гб, которую Потерпевший №2 оценил на сумму <данные изъяты> рублей. Также у потерпевшего пропала зимняя куртка с капюшоном, которую он оценил на сумму <данные изъяты> рублей.

(л.д. 66-69)

Как видно из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району от Потерпевший №1 поступило сообщение о хищении в период с 08.20 часов до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> компьютера в сборе, чем ей причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

(л.д. 6)

В ходе досудебного производства потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она проживает в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в гости к потерпевшей пришел ее двоюродный брат Потерпевший №2, а ДД.ММ.ГГГГ около 08.20 часов потерпевшая ушла на работу, оставив брата в квартире и закрыв входную дверь на ключ. Около 17.00 часов потерпевшая пошла домой с работы. Подойдя к входной двери она заметила, что первая входная железная дверь была не заперта на замок, то есть была немного приоткрыта, а открыв вторую железную дверь потерпевшая увидела, что вторая деревянная дверь была заперта, но не на замок. Зайдя в квартиру Потерпевший №1 сразу же стала осматривать квартиру. Находящийся в комнате Потерпевший №2 спал, а проснувшись стал спрашивать у Потерпевший №1 где находится его сотовый телефон. Далее Потерпевший №1 обнаружила, что в спальной комнате на компьютерном столе отсутствует компьютер, в связи с чем она стала спрашивать о том, где он находится у Потерпевший №2, который пояснил, что в ее отсутствие он приводил домой молодого человека по имени ФИО5, с которым они совместно распивали спиртное, однако как ФИО5 ушел из квартиры он не помнит, так как Потерпевший №2 опьянел и лег спать. Потерпевшей Потерпевший №1 сразу же на место были вызваны сотрудники полиции. В результате хищения у Потерпевший №1 было похищено следующее имущество: системный блок «<данные изъяты>», который она приобретала за <данные изъяты> рублей, оценивает его на ту же сумму; ЖК монитор «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который она приобретала за <данные изъяты> рублей, оценивает его на ту же сумму; колонки <данные изъяты> в количестве № штук, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, оценивает их на ту же сумму. Кроме того, был похищен системный фильтр «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в котором имелось 5 разъемов, приобретался он ей за <данные изъяты> рублей, в такую же сумму и оценивает.

Также ДД.ММ.ГГГГ около 06.30 часов потерпевшая Потерпевший №1 обнаружила пропажу из морозильной камеры <данные изъяты> всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Причиненный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей является значительным для потерпевшей, поскольку ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, с учетом вычетов, на руки она получает заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, а также ежемесячно она оплачивает арендную плату в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1 зафиксирована обстановка <адрес>. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь с одним врезным замком, а затем – деревянную дверь. В спальной комнате слева направо расположены тумба, односпальная кровать, кресло, стол компьютерный, на котором находился компьютер в сборе.

<данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что в <адрес> она проживала совместно с Соломатовым И.А. ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов она пришла домой с работы, где ей был обнаружен компьютер с комплектующими. От Соломатова И.А. ей стало известно, что указанный компьютер был приобретен им, какую-либо иную информацию о происхождении данных вещей она не узнавала.

Вместе с тем, в ходе досудебного производства свидетель Свидетель №1 иным образом описывала перечень принесенных Соломатовым И.А. предметов.

Из данных показаний Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Соломатов И.А. помимо компьютера также приносил домой мясо свинины и говядину, сало, сколько килограмм она не знает, но его было не очень много, он сказал, что купил его в магазине. О том, что оно было похищено она не знала.

<данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 не подтвердила, указав, что подписи и сведения о том, что протокол был прочитан, действительно принадлежат ей, однако данный протокол она не читала, какое-либо мясо Соломатов И.А. домой не приносил.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1 произведен осмотр <адрес> В ходе осмотра установлено, что напротив входа в комнату на полу находятся компьютерный монитор в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>» с двумя проводами, две музыкальные колонки темно – коричневого цвета «<данные изъяты>», системный блок от монитора в корпусе черного цвета «<данные изъяты>», которые изымаются. Участвующая в осмотре Свидетель №1 пояснила, что данное имущество Соломатов И.А. купил, о том, что данное имущество было похищено, она не знала.

<данные изъяты>

Кроме того, протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведено изъятие у Соломатова И.А. сотового телефона «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с установленной в нем картой памяти, объемом № Гб, мужской куртки белого цвета, а также сетевого фильтра в корпусе черного цвета.

<данные изъяты>

Изъятые следователем предметы соответствующими протоколами от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, переданы под сохранную расписку потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2

<данные изъяты>

Кроме того, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ следователем с участием Соломатова И.А. и его защитника была осмотрена sim-карта оператора «<данные изъяты>», передана ему под сохранную расписку. Участвующий в осмотре Соломатов И.А. пояснил, что осматриваемая с его участием карта принадлежит ему и именно ее он вставил в похищенный им сотовый телефон, который был у него изъят в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 107-109, 111-112)

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого Соломатова И.А. виновным.

Оснований для признания доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального закона.

Суд считает доказанным факт хищения имущества в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, а также имущества в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, при описанных обстоятельствах, который у суда не вызывает сомнений, поскольку в ходе судебного разбирательства он нашел свое объективное подтверждение не только показаниями подсудимого Соломатова И.А., данными в ходе досудебного производства и подтвержденными в судебном заседании, но и досудебными показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также показаниями свидетеля Свидетель №1 (в части не противоречащим обстоятельствам дела), протоколами следственных действий.

Суд признает достоверными показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также показания свидетеля Свидетель №1 (в части не противоречащим обстоятельствам дела), поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Показания свидетеля Свидетель №1 в части того, что Соломатов И.А. не приносил по месту их совместного проживания № кг мяса говядины, № кг мяса свинины и № кг сала, суд расценивает как способ ее защиты подсудимого от обвинения и попытку помочь избежать Соломатову И.А. уголовной ответственности за содеянное, поскольку данный свидетель сожительствовала с подсудимым, заинтересована в исходе дела в силу наличия близких отношений, противоречащим иным доказательствам по делу, в том числе и досудебным показаниям подсудимого, подтвержденным им в судебном заседании, и в силу этого не заслуживающим доверия.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в ходе досудебного производства и подтвержденные в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Как усматривается из протоколов следственных действий, эти показания Соломатов И.А. давал добровольно, неоднократно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Кроме того, их содержание полностью согласуется и подтверждается другими доказательствами, приведенными выше. Причины для самооговора на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства со стороны подсудимого не установлены и участниками судебного разбирательства не приведены.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимого при изъятии имущества потерпевших являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение.

Умышленные действия подсудимого Соломатова И.А. суд оценивает как <данные изъяты>, поскольку хищение совершено в отсутствие собственника имущества, либо иных лиц.

При определении размера причиненного потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ущерба суд считает подтвержденным вышеприведенной совокупностью доказательств соответственно сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, и расценивает причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб значительным исходя из семейного и имущественного положения потерпевшей, размера ущерба, превышающего <данные изъяты> рублей.

В силу положений п.1 примечания к ст.158 УК РФ суд исключает из объема обвинения подсудимого хищение sim-карты оператора сотовой связи «<данные изъяты>», поскольку он согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 для него не представляет материальной ценности и ее хищением ущерб ему не причинен.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Соломатова И.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений в психической полноценности Соломатова И.А. у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

При назначении Соломатову И.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи:

Соломатов И.А. имеет на иждивении № малолетних детей, в быту характеризуется удовлетворительно, а свидетелем Свидетель №1 - положительно, в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном, после совершения преступления совершил активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия (дал показания и участвовал в следственных действиях), вследствие чего были получены сведения об обстоятельствах совершения преступления, что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления, розыску части имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, розыску части имущества, добытого в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Вместе с тем, Соломатов И.А. в период условного осуждения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление средней тяжести против собственности, будучи ранее судимым за аналогичное преступление, характеризуясь отрицательно по месту отбывания наказания.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый Соломатов И.А. сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению данного преступления, вследствие чего в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом приведенных данных о личности Соломатова И.А., суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ не усматривает оснований для сохранения условного осуждения, принимая при этом во внимание совершение подсудимым преступления через непродолжительный промежуток времени (менее двух месяцев) после его осуждения приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого он должен был своим поведением доказать свое исправление.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Соломатову И.А. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания и не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также ст.ст.53.1, 64 УК РФ. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с наличием у подсудимого отягчающего его наказание обстоятельства суд не применяет положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении окончательного наказания по правилам ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ суд применяет принцип частичного присоединения наказаний.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания лишения свободы суд назначает колонию – поселение.

При этом в соответствии с ч.4 ст.75.1 УИК РФ учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд направляет Соломатова И.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении под конвоем.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания суд приходит к выводу о необходимости изменения в отношении Соломатова И.А. меры пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ при исчислении зачета срока содержания под стражей необходимо исходить из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

    Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, подсудимый не страдает.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного подсудимым в результате хищения, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.104).

Подсудимый признал заявленные исковые требования в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшей подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ обязанность возместить в полном объеме материальный вред, причиненный имуществу гражданина, возложена на причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что виновным в хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1 является подсудимый Соломатов И.А. и подтверждено, что в результате кражи подсудимый похитил имущество потерпевшей на общую сумму <данные изъяты> рублей, потерпевшей был частично возмещен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, не возмещен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также семейным и имущественным положением гражданского ответчика, суд считает необходимым взыскать с Соломатова И.А. в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить Соломатова И.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника, в виду имущественной несостоятельности подсудимого, <данные изъяты>, их взыскание может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Соломатова ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить назначенное Соломатову И.А. условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Соломатову И.А. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Соломатову ФИО17 назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении со следованием под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

Срок наказания Соломатову И.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу в отношении Соломатова И.А. изменить меру пресечения на заключение под стражу с его содержанием в <данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю, взяв его под стражу в зале суда.

Исковое заявление Потерпевший №1 удовлетворить частично: взыскать с Соломатова ФИО18 <данные изъяты> рублей в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального вреда.

Освободить Соломатова ФИО19 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты> - оставить по принадлежности у осужденного;

- <данные изъяты> - оставить по принадлежности у потерпевшей;

- <данные изъяты> - оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                            Ю.С. Носова