Решение от 12.05.2016 по делу № 33-4019/2016 от 25.03.2016

Судья Мащенко Е.В.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-4019/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Лимановой Н.П.

судей Коваленко В.В., Давыдовой И.В.

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 мая 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя АО «Банк Интеза» - С.Г. и ООО «НЕОКОМ-СЕРВИС» в лице конкурсного управляющего И.Е. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования К.А., удовлетворить.

Признать за К.А. право собственности на:

Здание назначение нежилое общей площадью 221, 9 кв.м, этажность 2, по адресу: <адрес> инвентарный №

Здание назначение нежилое общей площадью 221, 8 кв.м, этажность 2, по адресу: <адрес>, инвентарный №

Здание назначение нежилое общей площадью 222 кв.м, этажность 2, по адресу: <адрес>, инвентарный №

Земельный участок, кадастровый №, <адрес>

Признать недействительным договор ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «НЕОКОМ-СЕРВИС» и АО «Банк Интеза».

В удовлетворении встречного иска АО «Банк Интеза», отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителей АО «Банк Интеза» С.Г. и Ю.А., представителя ООО «Неоком-Сервис» А.Б., представителя К.А. – А.А. и представителя ООО «Новосибпродснаб» П.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.А. обратился в суд с иском к ООО «НЕОКОМ-СЕРВИС» и АО «Банк Интеза» о признании права собственности и о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «НЕОКОМ - СЕРВИС» договор инвестирования, предметом которого явилось участие сторон в строительстве объектов капитального строительства (гостиничное предприятие) по адресу: <адрес>

Участие истца в строительстве объектов осуществлялось посредством полного финансирования строительства в сроки и на условиях установленных Договором. Во исполнение обязанности по финансированию объектов, Истец передал ответчику денежные средства в сумме 40 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1 Договора по завершению инвестиционного проекта ответчик обязался передать истцу результат инвестиционной деятельности с целью приобретения последним объекта в собственность. Срок передачи объектов определен сторонами – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Объекты были построены, но истцу в собственность не переданы. Определением Новосибирского городского третейского суда при ООО ЮК «Статский советник» от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому, срок передачи объектов истцу был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

К указанному сроку объекты не были переданы истцу, поэтому в адрес ответчика направлено было требование от ДД.ММ.ГГГГ о передаче объектов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что указанное имущество в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Неоком-Сервис» было оформлено в собственность и передано в залог ЗАО «Банкт Интеза». Истец считает у ответчика ни в силу закона, ни в силу инвестиционного договора не могло возникнуть права собственности на спорные объекты, у ответчика отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности на указанные объекты, поэтому ответчик не имел пава распоряжаться данными объектами. Договор ипотеки был заключен с нарушением норм действующего законодательства, следовательно, является недействительной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, К.А. просил признать недействительным договор об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «НЕОКОМ-СЕРВИС» и АО «Банк Интеза», и признать за ним право собственности на:

- здание назначение нежилое общей площадью 221, 9 кв.м, этажность 2, по адресу: <адрес> инвентарный №;

- здание назначение нежилое общей площадью 221, 8 кв.м, этажность 2, по адресу: <адрес> инвентарный №;

- здание назначение нежилое общей площадью 222 кв.м, этажность 2, по адресу: <адрес> инвентарный №;

- земельный участок, кадастровый №, <адрес>

АО «Банк Интеза» предъявило К.А. встречный иск о признании договора недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ обладает признаками притворной сделки (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Также указано, что обязательство по передаче денежных средств ООО «Неоком-Сервис» в сумме 40 000 000 руб., не исполнено, так как доказательств передачи денежных средств не представлено. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Неоком-Сервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поступление данной денежной суммы не отражено в бухгалтерском учете. Договор инвестирования датирован ДД.ММ.ГГГГ В то время как технические паспорта на все три объекта недвижимости выданы были Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» ранее – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ Гостиничное предприятие в ДД.ММ.ГГГГ частично начало функционировать, а в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Неоком-Сервис» зарегистрировала право собственности на указанные объекты недвижимости.

Данные факты, по мнению АО «Банк Интеза», свидетельствуют об отсутствии инвестирования К.А. строительства ООО «Неоком-Сервис» спорных объектов. Договор инвестирования был заключен между ответчиками с целью прикрыть другую сделку, которая по своей природе является договором купли-продажи, а именно: ООО «Неоком-Сервис» обязался передать А.К. в собственность объекты недвижимости, а К.А. обязался оплатить за них определенную цену.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Банк Интеза» просило признать договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как притворную сделку.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно АО «Банк Интеза» и в апелляционной жалобе его представитель - С.Г. просит решение отменить в части признания недействительным договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Неоком-Сервис» и АО «Банк Интеза», в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно не признал АО «Банк Интеза» добросовестным залогодержателем, в связи с чем договор ипотеки был признан недействительным необоснованно. Предоставляя кредитные средства заемщику под залог недвижимости залогодателя АО «Банк Интеза» полагался на записи о праве собственности ООО «Неоком-Сервис» в едином государственном реестре прав.

По мнению апеллянта, в результате удовлетворения иска о признании права собственности на спорное недвижимое имущество в связи с неисполнением ООО «Неоком-Сервис» своих обязательств, имущество может быть передано К.А. только с сохранением обременения в пользу АО «Банк Интеза».

Кроме того, апеллянт полагает, что правовая природа инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ судом не определена, в связи с чем суд не смог сделать однозначного вывода о том, какие нормы применимы к отношениям сторон договора, что не позволило суду произвести правильную оценку доводов АО «Банк Интеза» о притворности договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ

Как считает апеллянт, договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ обладает признаками притворной сделки и заключая его стороны преследовали цель получения ООО «Неоком-Сервис» денежных средств за уже построенный объект в обмен на получения истцом права собственности на недвижимость, что по существу является отношениями купли продажи будущей вещи.

С решением суда также не согласен конкурсный управляющий ООО «Неоком-Сервис» - Е.И. и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом был избран неверный способ защиты нарушенных прав, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что вопрос о праве собственности истца, считающего себя собственником имущества, которым он фактически не владеет, незарегистрированным правообладателем которого он не является, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Также, по мнению апеллянта, договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ обладает признаками притворной сделки, а объекты капитального строительства были построены за счет средств ответчика до его заключения и зарегистрированы в предусмотренном законом порядке. В связи с этим, полагает, что требование истца о признании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не может подлежать удовлетворению в силу того, что на момент передачи имущества в залог, собственником данного имущества являлось ООО «Неоком-Сервис».

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Неоком-Сервис» (Заказчик) и К.А. (Инвестор) был заключен договор инвестирования (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик обязался совершить все необходимые действия по созданию результата инвестиционной деятельности (объектов) на земельном участке, а Инвестор обязался передать Заказчику денежные средства в сумме, установленной настоящим Договором, для реализации проекта. По завершении инвестиционного проекта Заказчик передает Инвестору результат инвестиционной деятельности с целью приобретения его Инвестором в собственность, а также права на земельный участок, на котором располагаются объекты в порядке ст. 552 ГК РФ.

Объектами, в отношении которых заключен вышеуказанный Договор, являются:

- объекты капитального строительства (гостиничное предприятие) корпуса №, общей площадью 288,0 м2 каждый, по адресу: <адрес>

- земельный участок, общей площадью 0,3141 га, кадастровый №, разрешенное использование: для строительства гостиничного предприятия, автономного источника теплоснабжения (т. 1 л.д. 12-19).

Размер Инвестиций, подлежащих уплате Инвестором, был определен в размере 40000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ К.А. направил в ООО «НОВОСИБПРОДСНАБ» письмо, в котором содержалась просьба в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перечислить денежные средства в размере 40 000 000 рублей на счет ООО «Неоком-Сервис», указав в качестве назначения платежа: оплата по договору об инвестиционной деятельности б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 16).

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№ и № и ООО «Новосибпродснаб» перечислило на счет ООО «Неоком-Сервис» денежные средства в общей сумме 40000000 рублей, в качестве назначения платежей было указано «Оплата по договору об инвестиционной деятельности б/н от ДД.ММ.ГГГГ.» (т. 1 л.д. 190, 191).

ДД.ММ.ГГГГ мэрия <адрес> выдала ООО «Неоком-Сервис» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении гостиничного предприятия, расположенного по адресу: <адрес> состоящего из 3 корпусов (т. 1 л.д.155-157).

На основании данного разрешения, Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности ООО «Неоком-Сервис» на спорные здания (т. 1 л.д. 161-163).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банек Интеза» и ООО «Неоком-Сервис» был заключен договор об ипотеке № (далее – Договор об ипотеке), предметом которого являются спорные здания, а также земельный участок, на котором расположены эти здания. Обязательством, в обеспечение которого спорное недвижимое имущество передано в залог ЗАО «Банк Интеза», является кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Неоком-Сервис» и ЗАО «Банк Интеза» на сумму 60000000 рублей (т. 1 л.д. 20-37).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Неоком-Сервитс» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура – наблюдение (т. 1 л.д. 61-63).

Признавая за К.А. право собственности спорные нежилые здания, а также земельный участок, на котором эти здания расположены, а также признавая недействительным Договор ипотеки, суд первой инстанции исходил из того, что К.А. надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору путем внесения платы за нежилые помещения в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательство по Договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства другой стороной данного Договора – ООО «Неоком-Сервис», вправе требовать защиты своего права, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права собственности на спорные нежилые помещения и земельный участок. При этом суд, сославшись на положения п. 2 ст. 703 ГК РФ, указал, что инвестор (К.А.) финансировал строительство объектов недвижимости, а заказчик (ООО «Неоком-Сервис») строил эти объекты не для себя, а для инвестора и за счет средств инвестора, следовательно собственником объектов недвижимости он быть не может.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядч░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 703 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░. 2).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000000 ░░░░░░ (░░.░░.░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░. 1 ░.░. 76-100), ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ (░. 1 ░. 101-102).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░. 58 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ N 10, ░░░░░░░ ░░░ ░░ N 22 ░░ 29.04.2010 ░. «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░. 209 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░».

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 221, 9 ░░.░, ░░░░░░░░░ 2, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 221, 8 ░░.░, ░░░░░░░░░ 2, ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ №;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 222 ░░.░, ░░░░░░░░░ 2, ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ №;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, <░░░░░>,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░» - ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░