Решение по делу № 8Г-20122/2024 [88-23116/2024] от 25.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23116/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3617/2023

УИД 61RS0003-01-2023-004016-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    13 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей Миллер М.В., Романовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области в защиту интересов неопределенного круга потребителей к АО «Авиакомпания Азимут» о прекращении действий по навязыванию договоров страхования и иных платных услуг при покупке авиабилета дистанционным способом,

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2024 года

по кассационной жалобе Центрального Банка Российской Федерации на решение Кировского районного суда г. Ростав-на-Дону от 31.10.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2024 года

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

установила:

Управление Роспотребнадзора по Астраханской области обратилось в суд с иском в защиту неопределенного круга потребителей к АО «Авиакомпания Азимут», в котором просило суд признать действия ответчика по автоматическому проставлению согласия за потребителей на подключение дополнительной платной услуги личного страхования и иных платных услуг, ущемляющими права потребителей; обязать АО «Авиакомпания Азимут» прекратить противоправные действия по включению в договоры авиаперевозки пассажиров условий, ущемляющих права неопределенного круга потребителей; обязать АО «Авиакомпания Азимут» довести в установленный судом срок до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации по местам оказания услуг авиаперевозки пассажиров, в том числе по Астраханской области.

В обоснование заявленных требований указано, что в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на основании информационного письма Центрального Банка Российской Федерации «О мониторинге исполнения информационного письма по предустановленным согласиям на страховые услуги», проведен очередной мониторинг сайтов и мобильных приложений 26 компаний на предмет наличия/отсутствия автоматически предустановленного согласия на заключение договора добровольного страхования при попытке приобретения основной услуги. На сайтах и в мобильных приложениях 16 из 26 компаний установлено наличие автоматически проставленного согласия потребителя на заключение добровольного страхования. В этой связи Управлению выдано задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований от 28 апреля 2023 года в отношении АО «Авиакомпания Азимут», В ходе контрольного оформления авиабилета в авиакомпании АО «Авиакомпания «Азимут» на сайте https:/azimuth.aero/ru/ установлено, что у авиакомпанией осуществляется автоматическое проставление согласия за потребителя на заключение договоров об оказании платных услуг.

Управлением в отношении АО «Авиакомпания Азимут» было вынесено предостережение (№04/195 ог 05 мая 2023 года) о недопустимости нарушения обязательных требований, поскольку АО «Авиакомпания «Азимут» при продаже авиабилетов дистанционным способом обусловливает приобретение авиабилета обязательным приобретением договора страхования, чем ущемляет права неопределенного круга потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Решением Кировского районного суда г-Ростова-на-Дону от 31 октября 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области подало кассационную жалобу.

Кассатор оспаривает судебную оценку представленных в материалы дела доказательств. Полагает, что услуги, оказываемые ответчиком, не предполагают альтернативы и чтобы отказаться от них, необходимо проделать ряд сложных действий. При этом формулировка сообщений с сайта ответчика побуждает пассажира к определенному выбору, выгодному ответчику. Кроме того, потребителю необходимо ознакомиться с условиями платных услуг в течение короткого периода времени.

Указывает, что для того, чтобы ознакомиться с условиями услуг страхования и иных услуг, в приобретении которых потребители не нуждаются (не имели целенаправленное намерение приобрести услугу страхования и иные платные услуги), потребители вынуждены тратить время на поиски необходимой информации, а именно, открывать дополнительные вкладки, тематические страницы, производить анализ информации, которая изложена страховой компанией иными исполнителями услуг, в уже заранее подготовленной типографским способом форме договора страхования. Кассатор полагает, что у потребителей отсутствует реальная возможность воспользоваться своим законным правом, вносить свои предложения, правки и замечания в условия Договора личного страхования, изложенные в типовой форме Договора страховой компанией. А также потребители лишаются права не согласиться со стоимостью услуги страхования (и иных услуг), условиями услуг или исполнителем страховых услуг.

Центральным Банком Российской Федерации также подана кассационная жалоба решение Кировского районного суда г. Ростав-на-Дону от 31.10.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2024 года, в которой кассатор просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами, в том числе неправильную оценку фактических обстоятельств дела, связанных с нарушением прав потребителей со стороны ответчика.

АО «Авиакомпания «Азимут», а также АО «АльфаСтрахование» поданы письменные возражения, доводы которых сводятся к необходимости отказа в удовлетворении кассационной жалобы Управления Роспотребнадзора по Астраханской области.

В судебном заседании представитель Банка России ФИО9 кассационною жалобу ЦБ РФ поддержала. Против удовлетворения кассационной жалобы Управления Роспотребнадзора по Астраханской области не возражала.

Представитель АО «Авиакомпания «Азимут» ФИО4, представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО5 просили отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы двух кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера судами были допущены.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании п. 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с абз. первым п. 1 ст. 16 названного федерального закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в частности, условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом, а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 5, 15 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области проведен очередной мониторинг сайтов и мобильных приложений 26 компаний на предмет наличия/отсутствия автоматически предустановленного согласия на заключение договора добровольного страхования при попытке приобретения основной услуги. На сайтах и в мобильных приложениях 16 из 26 компаний установлено наличие автоматически проставленного согласия потребителя на заключение добровольного страхования. Проставление за страхователя при покупке дистанционным способом авиабилетов и железнодорожных билетов автоматического согласия на заключение договора страхования не может являться подтверждением ознакомления страхователя с условиями и правилами страхования, а также выражения страхователем волеизъявления на приобретение страховой услуги. Таким образом, на указанных сайтах осуществляется навязывание потребителем дополнительного договора добровольного страхования при реализации основной услуги.

Управлением выдано задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований 04/30 от 28 апреля 2023 года в отношении АО «Авиакомпания Азимут».

С целью проведения оценки достоверности поступивших сведенийдолжностным лицом Управления 03 мая 2023 года с 10 час, 12 мин. по 1 0 час. 45 мин, было совершено контрольное бронирование договора авиаперевозки дистанционным способом на сайге АО Авиакомпания «Азимут» https:/azimuth.aero/ru/ маршрутом следования г.Астрахань – г.Сочи. В ходе контрольного бронирования договора авиаперевозки был выбран тариф «Легкий» стоимостью 8 060 рублей.

По результатам проведенного мероприятия установлено, что при оформлении на сайте https:/azimuth.aero/ru/ авиабилетов на перевозку 03 мая 2022 года по маршруту г. Астрахань – г. Сочи, системой автоматически проставляется согласие потребителя на заключение договоров опредоставлении за отдельную плату следующих дополнительных услуг: «Страховка от заражения COVlD.19» стоимостью 450 рублей, «Врач в дорогу онлайн» стоимостью 720 рублей, «Ручная кладь, дополнительно + 5кг.» стоимостью 599 рублей, «Сэндвич» стоимостью 369 рублей, «Горячий напиток» стоимостью 99 рублей, «СМС-информирование» стоимостью 75 рублей. Общая стоимость дополнительных платных услуг составила 3 803 рублей, Результаты проведенного анализа вышеуказанного сайта отражены в акте от 03 мая 2023 года.

Управлением в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в отношении АО «Авиакомпания Азимут» было вынесено предостережение №04/195 от 05 мая 2023 года) о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных статьей 16 Закона РФ ст. 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», части недопустимости навязывания дополнительных услуг (автоматического проставления согласия потребителя на заключение договора комплексного страхования, смс-информирования; дополнительного питания и т.д.).

Обращаясь с иском в суд, Управление указывало на неисполнение ответчиком требований о прекращении действий по автоматическому проставлению согласия за потребителей на подключение дополнительных платных услуг к договору авиаперевозки.

Из приложенных истцом к акту наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) №04/000031 03 мая 2023 года скриншотов с сайта https:/azimuth.aero/ru/ следует, что стоимость авиабилета по маршруту г.Астарахань – г. Сочи по тарифу «Легкий» составляет 8 060 рублей. Также в материалы дела представлен скриншот, где итоговой суммой к оплате указана именно эта стоимость, Также имеются скриншоты, в которых к стоимости авиабилета в размере 8 060 рублей добавлена стоимость следующих дополнительных услуг: «Страховка от заражения COVID-19» стоимостью 450 рублей, «Врач в дорогу онлайн» стоимостью 349 рублей, «Защита на время полета» стоимостью 720 рублей, «Ручная кладь, дополнительно + 5кг.» стоимостью 599 рублей (х2), «Сэндвич» стоимостью 369 рублей (х2), «Горячий напиток» стоимостью 99 рублей (х2), «СМС -информирование» стоимостью 75 рублей Общая стоимость дополнительных платных услуг составила 3803 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 432, 435, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», неверно оценил представленные доказательства и исходил из того, что факты навязывания предоставляемых АО «Авиакомпания Азимут» при покупке авиабилета дополнительных услуг, а также обусловленности приобретения авиабилетов приобретением таковых услуг, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, вследствие чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в предоставлении спорных услуг отсутствует факт нарушения действующего российского законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции ошибок суда первой инстанции не исправил.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами нижестоящих судов не соглашается, находя обоснованными доводы кассаторов, указывающих на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку представленных истцом доказательств.

Суд первой инстанции неверно квалифицировал спорные правоотношения, отказав в признании предустановленной галочки понуждением к заключению договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и недопустимым условием договора с потребителем, которое обуславливает приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, сделал неверный вывод о том, что договор страхования никак не влияет на заключение договора авиаперевозки, заключение договора авиаперевозки и его стоимость не зависит от наличия договора страхования.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. По общему правилу, стороны по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Вместе с тем реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Так, в отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

При объективном неравенстве сторон договора (например, в силу профессионализма или доминирующего положения одной из них) в целях защиты интересов слабой стороны законодатель устанавливает на основе императивных норм различные механизмы: запреты (например, на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение), требования (например, к добросовестной и достоверной рекламе, к содержанию и предоставлению иной значимой информации), наделение слабой стороны правом отказаться от договора (например, отказ потребителя от кредитного договора или договора страхования) и др. Субъективное неравенство может возникнуть в результате недобросовестного поведения, преимущественно связанного с качеством предоставляемой другой стороне информации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 14-П).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком при реализации авиабилетов дистанционным способом через сайт АО «Авиакомпания Азимут» https:/azimuth.aero/ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» предусмотрено автоматическое проставление в форме основного договора авиаперевозки согласия потребителя на заключение договора добровольного страхования и иных договоров в виде отметки («галочки»), подтверждающей намерение заключить сделки, предметом которых является оказание дополнительных услуг. Доказательств того, что по состоянию на дату разрешения спора предложение дополнительных услуг при заключении договора воздушной перевозки ответчиком не осуществляется или осуществляется иным образом, не предполагающим автоматическое согласие на их оказание потребителем, не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобное проставление в форме основного договора автоматического (предполагаемого) согласия на заключение дополнительных договоров при приобретении авиабилетов дистанционным способом, по мнению судебной коллегии, не может рассматриваться в качестве подтверждения ознакомления потребителя с условиями дополнительных обязательств, а также выражения им волеизъявления на заключение таких сделок, которое в соответствии со ст. ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации должно выражать полное и безоговорочное согласие на заключение договора на соответствующих условиях.

Наличие автоматического согласия при оформлении авиабилетов дистанционным способом в отсутствие реальной возможности совершить осознанный выбор может вводить потребителя в заблуждение относительно заключаемых им сделок, тем самым приводя к нарушению его прав и законных интересов, в связи с чем действия по самостоятельному проставлению АО «Авиакомпания Азимут» как профессиональной стороной в соответствующих правоотношениях отметок о заранее данном (презюмируемом) согласии потребителя на оказание ему дополнительных услуг нельзя признать соответствующими закону.

Применительно конкретно к договорам перевозки на такой вывод ориентирует также и указание нормы п. 3 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно того, что работы и услуги, не предусмотренные тарифами, выполняются перевозчиком по требованию самого пассажира, который, соответственно, должен являться инициатором оказания дополнительных услуг, а не объектом недобросовестного воздействия со стороны контрагента в целях навязывания таковых.

При этом, вопреки выводам суда первой и апелляционной инстанций, независимо от наличия или отсутствия у потребителя возможности отказаться от дополнительных услуг при заключении договора, само по себе наличие автоматического согласия на оказание таких услуг, в том числе в части добровольного страхования, при покупке авиабилета является недопустимым, указывая на недобросовестное поведение авиакомпании по навязыванию дополнительных услуг.

При таких обстоятельства судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции о том, что приобретение дополнительных услуг на сайте авиакомпании зависит от выбора самого приобретателя авиабилета, основанными на неверном толковании норм материального права.

Поскольку допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, а суд второй инстанции обладает полномочиями по устранению нарушений, допущенных районным судом, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2024 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые по делу обстоятельства и в зависимости от этого разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                Р.Р. Валиулин

Судьи                                         М.А. Романова

                                             М.В. Миллер