Решение по делу № 33-5119/2020 от 06.10.2020

Председательствующий: Петерс А.Н. № <...>

УИД 55RS0№ <...>-29

№ <...> (№ <...>)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Омского областного суда Кочерова Л.В.,

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2020 года дело по частной жалобе представителя ООО «ТОР» Мотоса А.А. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Заявление представителя ООО «Тор» о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения».

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ТОР» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование указано, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с учетом определения того же суда от <...> об исправлении описки частично удовлетворены исковые требования Севостьянова А.Б. к ООО «ТОР» о взыскании задолженности по договору займа; с ответчика взысканы денежные средства в размере <...>, проценты за пользование займом, проценты на будущее время, по день фактического возврата суммы займа, а также пени, начисленные на неоплаченную часть суммы займа и по день фактического возврата суммы займа; между сторонами распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение с учетом определения суда об исправлении описки изменено в части суммы взысканных за период с <...> по <...> процентов по договору займа, определены к взысканию с ответчика денежные средства в размере <...>.

Впоследствие между ООО «ТОР» и ООО «ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ» было заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым задолженность ООО «ТОР» перед Севостьяновым А.Б. передана ООО «ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ». Последнее после принятия долга было реорганизовано с выделением ООО «ПОЛИПРОДУКТ» и передачей указанному обществу названного долга. Полагают, что должником по обязательству перед Севостьяновым А.Б. является ООО «ПОЛИПРОДУКТ».

Заявитель просил произвести процессуальную замену ответчика по делу (должника) ООО «ТОР» на ООО «ПОЛИПРОДУКТ».

В судебном заседании представитель ООО «ТОР» Мотос А.А., действующий также как представитель Талащенко К.А., заявление подержал, пояснил, что Севостьянов А.Б. дал согласие на перевод долга своими дальнейшими действиями, что подтверждается подписанием им передаточного акта и перепиской.

Представитель ООО «ТОР» Шадрина К.А. заявление поддержала.

Заинтересованное лицо Севостьянов А.Б. и его представитель Щербинина Е.Ю. отрицали факт дачи согласия на перевод долга, просили отказать в удовлетворении требований заявления.

Иные заинтересованные лица ООО «СибТК», ООО «ПОЛИПРОДУКТ», ООО «ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ» и Талащенко К.А. в суд не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ТОР» Мотос А.А. просит определение суда отменить. Указывает на то, что согласие Севостьянова А.Б. на перевод долга следует из содержания передаточного акта от <...>, составленного при реорганизации ООО «ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ». Полагает, что сохранение за ООО «ТОР» бремени исполнения обязательства перед Севостьяновым А.Б. нарушает баланс правоотношений, возникших между сторонами на основании акта от <...> и соглашения от <...>, которым судом не дана надлежащая правовая оценка.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «ПОЛИПРОДУКТ» Савицкий Е.А. просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на частную жалобу Севостьянов А.Б. просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе при переводе долга) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Возможность правопреемства на стадии исполнения судебного решения предусмотрена ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ от <...> «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По общему правилу процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с учетом определения того же суда от <...> об исправлении описки по делу № <...> частично удовлетворены исковые требования Севостьянова А.Б. к ООО «ТОР» о взыскании задолженности по договору займа № <...> от <...>; с ответчика взысканы денежные средства в размере <...>, проценты за пользование займом за период с <...> по <...> в размере <...>, проценты на будущее время из расчета <...> % годовых за период с <...> по день фактического возврата суммы займа начисленные на неоплаченную часть суммы займа, а также пени за период с <...> по <...> в размере <...> и пени в размере <...> % в день за период с <...> по день фактического возврата суммы займа начисленные на неоплаченную часть суммы займа. Этим же решением с ООО «ТОР» взыскана государственная пошлина в размере <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение с учетом определения суда об исправлении описки изменено в части суммы взысканных за период с <...> по <...> процентов по договору займа, определены к взысканию с ответчика денежные средства в размере <...>.

<...> взыскателю в отношении должника ООО «ТОР» судом выдан исполнительный лист ФС № <...>.

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

По заявлению взыскателя по исполнительному производству № <...>-ИП осуществлен возврат исполнительного листа ФС № <...>, находящегося на исполнении с <...> по <...>; документ исполнен частично в сумме <...>. Данных о повторном предъявлении документа на исполнение в деле не имеется.

<...> представитель ООО «ТОР» Мотос А.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному делу, в котором указал, что <...> между ООО «ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ» в лице <...> и ООО «ТОР» в лице <...> <...> было заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник обязался передать, а новый должник принять долг перед <...> по договору займа № <...>, заключенному <...> между ООО «ТОР» и <...>, подтвержденный вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № <...> от <...>.

Кроме того, заявитель указал, что решением общего собрания участников ООО «ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ» (<...> <...> и <...> в лице <...> <...>.) ООО «ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ» реорганизовано путем выделения из Общества – ООО «ПОЛИПРОДУКТ», определен адрес расположения выделяемого общества, его состав участников (<...> <...> и <...>), утверждены размеры долей этих участников, а также передаточный акт № <...> от <...>, что подтверждается протоколом № <...> внеочередного собрания участников от <...>, протокол содержит личные подписи участников собрания.

Из содержания протокола следует, что ООО «ПОЛИПРОДУКТ» перешли перечисленные в этом передаточном акте имущество, активы и обязательства, включая задолженность ООО «ТОР», возникшую по договору займа № <...> от <...> в объеме <...>.

Судом также установлено, что согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от <...> <...> ООО «ТОР» является <...> <...> <...> и <...> <...> ООО «ПОЛИПРОДУКТ» является <...> <...> <...> <...> ООО «ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ» является <...>., <...> – <...>

Разрешая спор, районный суд оснований для удовлетворения требований заявления о процессуальном правопреемстве не усмотрел.

Проверяя постановленное судом определение на предмет его законности и обоснованности, судья апелляционной инстанции с выводами районного суда соглашается, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, а также нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (абз. 1 п. 2 ст.391 ГК РФ).

Положениями п. 4 этой же статьи предусмотрено, что к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в ст. 389 настоящего Кодекса.

При этом по правилам ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с абз. 2 п. 73 Постановлением Пленума ВС РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому гражданскому правовому спору стороны в соглашении о переводе долга от <...> предусмотрели в п. 2 единственный способ получения такого согласия посредством проставления на соглашении подписи кредитора в подтверждение его волеизъявления на замену должника.

Между тем соглашение о переводе долга от <...> личной подписи кредитора (Севостьянова А.Б.) не содержит. Иных данных о том, что имело место быть оформленное в надлежащей форме согласие последнего, в материалах дела не представлено. Напротив, в процессе судебного разбирательства представители Севостьянова А.Б. оспаривали факт согласования с ним данного документа, ссылаясь на его подложность.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными выше нормами права, районный суд обоснованно пришел к выводу, что заявление представителя ООО «Тор» о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению.

Оспаривая постановленное по делу определение, податель частной жалобы в качестве основания для отмены судебного акта ссылается на последующие действия Севостьянова А.Б., связанные с одобрением сделки, однако судья апелляционной инстанции поводов для принятия таких доводов не находит.

Как следует из материалов дела передаточный акт от <...>, на который указывает в жалобе ООО «ТОР», действительно содержит подписи сторон, а именно представителя ООО «ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ» <...> и <...> ООО «ПОЛИПРОДУКТ» <...> При этом в деле представлена копия отдельного листа, свидетельствующая об утверждении передаточного акта, содержащая подписи участников ООО «ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ»: Севостьянова А.Б., <...> и <...> <...> <...>

Вместе с тем, учтено, что в отличие от подписей представителей ООО «ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ» и <...> заверенных печатями организаций, подпись Севостьянова А.Б, представляющего ООО «ПОЛИПРОДУКТ», аналогичным образом не заверена. На листе № <...>, № <...> передаточного акта проставлены подписи <...> Севостьянова А.Б. и <...> на листе акта № <...> подпись последней отсутствует.

Указание подателя жалобы на соглашение о разделе имущества компаний, заключенное <...> между <...> <...> <...> с одной стороны и Севостьяновым А.Б. и <...> - с учетом изложенных выше и установленных по делу фактических обстоятельств также нельзя оценить как согласие Севостьянова А.Б. на перевод долга..

С учетом приведенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что убедительных доказательств подтверждающих согласие Севостьянова А.Б. на перевод долга на иное лицо не представлено.

При таком положении дела, постановленный судом первой инстанции отказ в удовлетворении заявления представителя ООО «ТОР» является правомерным, позиция подателя частной жалобы, свидетельствующая об ином, отклонена.

Отклоняя доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции нарушений в процессуальной деятельности суда первой инстанции, которые могут привести к отмене постановленного по делу судебного акта, не усматривает. По мнению судьи позиция подателя частной жалобы основана на неправильном толковании норм права, в связи с чем его доводы не могут являться основаниями для отмены обжалуемого определения. Последнее принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья