Решение от 22.02.2023 по делу № 2-94/2023 (2-2126/2022;) от 07.11.2022

Дело № 2-94/2023

УИД 13RS0025-01-2022-003317-40

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск                                22 февраля 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Безуновой А.М.,

с участием в деле представителя истца адвоката коллегии адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Волкова С.В., действующего на основании ордера от 09 декабря 2022 г. №3068,

ответчика Минликаева И.В., его представителя Логутенкова А.В., действующего на основании заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стеняевой Ольги Алексеевны к Минликаеву Игорю Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Стеняева О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Минликаеву И.В., в обоснование требований указав, что 23 июня 2022 г. в 09 часов 30 минут около дома 380 по ул.Титова г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Минликаев И.В., управляя автомобилем Лада Калина государственный регистрационный знак <..>, принадлежащем Минликаевой Е.Н., совершил столкновение с автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак <..>, под управлением К., кроме того в дорожно-транспортного происшествия пострадал автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <..>, принадлежащий С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан государственный регистрационный знак <..> причинены видимые механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб на сумму восстановительного ремонта. Стеняева О.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в результате чего последней было выплачено страховое возмещение в размере 118 800 рублей, рассчитанное по единой методике. Однако выплаченного страхового возмещения не достаточно для полного восстановительного ремонта, в связи с чем Стеняева О.А. обратилась к индивидуальному предпринимателю Мосевнину О.А. (далее – ИП Мосевнин О.А.) для определения размера ущерба, причиненного автомобилю. Согласно автоэкспертизе №127/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак <..>, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 185 200 рублей. В связи с чем, истец считает, что сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 66 400 рублей (185200-118 800). За экспертное исследование истцом оплачено 12 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. Кроме этого, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, оплачено за услуги юриста 9 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит взыскать с Минликаева И.В. сумму причиненного ущерба в размере 66 400 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 192 рубля.

В возражениях на исковое заявление Минликаев И.В. указал, что при несогласии потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, истец не обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением, истцом при подаче иска умышленно скрыт фат того, что на момент подачи иска поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия Рено Логан государственный регистрационный знак <..> было полностью восстановлено, что подтверждается фотографиями автомобиля, в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие расходы, произведенные истцом для восстановления принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства, автоэкспертиза не может быть оценена судом как доказательство, достоверным образом подтверждающая реальные расходы истца, связанные с восстановлением принадлежащего ей транспортного средства, поскольку указанное транспортное средство восстановлено и реально понесенные расходы на его восстановление известны истцу, экспертиза отражает предполагаемые, а не реальные расходы, необходимые для восстановления принадлежащего на праве собственности истцу транспортного средства. Полагает, что истец злоупотребляет правами, предполагает намерение неосновательно обогатиться. Кроме этого, за период с 24 февраля 2021 г. по настоящее время транспортное средство Рено Логан государственный регистрационный номер <..>, неоднократно было участником дорожно-транспортного происшествия, в июле 2021 г. у истца возникла необходимость по замене бампера заднего, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, замена аналогичных деталей требуется и в результате повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием 23 июня 2022 г. В связи с изложенным, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.57, 147-149, 200-202, т.1).

Протокольным определением суда от 21 декабря 2022 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), Минликаева Е.Н. (л.д.161-164, т.1).

Протокольным определением суда от 19 января 2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») (л.д.233-238, т.1).

В судебное заседание истец Стеняева О.А. не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Волков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Минликаев И.В. поддержал возражения, представленные в материалы дела, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Логутенков А.В. просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО СК «Росгосстрах», Минликаева Е.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абзаце 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отличие от законодательства об ОСАГО ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов гражданского дела следует, что 23 июня 2022 г. в 09 часов 30 минут по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Титова, д.80, водитель Минликаев И.В., управляя автомобилем Лада 111940 государственный регистрационный знак <..>, совершил наезд на автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак <..>, под управлением К., который по инерции совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <..>, принадлежащий С.

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 23 июня 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя Минликаева И.В. (л.д.118-125, т.1).

Собственником автомобиля марки Рено Логан государственный регистрационный знак <..> является Стеняева О.А., собственником автомобиля марки Лада 111940 Лада Калина государственный регистрационный знак <..> является Минликаева Е.Н., что подтверждается карточками учета транспортных средств Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (л.д.52, т.2, 116, т.1).

При этом судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Лада 111940 Лада Калина государственный регистрационный знак <..> находился в пользовании и под управлением Минликаева И.В. на законных основаниях.

Из материалов выплатного дела следует, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 июня 2022 г. была застрахована в ООО СК «Росгосстрах» по полису <..>, сроком действия с 10 часов 28 минут 12 мая 2022 г. по 11 мая 2023 г.

21 июля 2022 г. Стеняева О.А. обратилась в ООО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 июня 2022 г.

ООО СК «Росгосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 25 июля 2022 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Стеняевой О.А. заключено соглашение о размере страхового возмещения, на основании акта о страховом случае №0019235597, платежного поручения №247134 от 28 июля 2022 г. Стеняевой О.А. выплачено страховое возмещение в размере 118 800 рублей (л.д.69-113, т.1).

С целью определения реального (фактического) размера, подлежащего возмещению убытков, Стеняева О.А. обратилась к независимому автоэксперту Мосевнину О.А., который произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Из автоэкспертизы ИП Мосевнина О.А. №127/22 от 12 сентября 2022 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак <..> по состоянию на 23 июня 2022 г. по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 185 200 рублей (л.д.18-39, т.1).

О назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороны при рассмотрении дела не ходатайствовали.

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено экспертом, обладающим профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, и имеющим достаточный стаж работы по указанной специальности и квалификацию. Выводы эксперта мотивированы, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлены. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Исходя из изложенного, суд соглашается с определенным стороной истца размером ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, размер возмещения ущерба составляет 66 400 рублей (185 200 рублей – 118 800 рублей).

6 октября 2022 г. Стеняева О.А. направила в адрес Минликаева И.В. претензию, которая осталась без удовлетворения (л.д.40-42, т.1).

Учитывая, что размер предъявленного к взысканию материального ущерба подтверждается экспертным заключением ИП Мосевнина О.А. №127/22 от 12 сентября 2022 г., суд приходит к выводу, что именно на причинителе вреда Минликаеве И.В. лежит обязанность по возмещению вреда истцу, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 ГК РФ не имеется, поскольку стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены сведения, подтверждающие обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда (трудное материальное положение ответчика).

Доводы стороны ответчика о том, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, последний не лишен был возможности обратиться в страховую компанию при несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, в настоящее время автомобиль восстановлен и не требовалось дополнительных затрат, по мнению суда, являются несостоятельными и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений подпунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с подпунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (подпункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценку на соответствие положениям статьи 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

То есть, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, углов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такового страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом на получение страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и потерпевшим Стеняевой О.А. об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Оснований полагать, что осуществленная страховой компанией выплата страхового возмещения в размере 118 800 рублей не соотносится со стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определенной с применением Единой методики, не имеется.

В подтверждение доводов о том, что истцом спорный автомобиль полностью восстановлен в настоящее время, ответчиком представлены фотоматериал (л.д.153- 159, т.1), видеозапись (л.д.199, т.1), акт экспертного исследования №36/3-6, 37/3-6 от 18 января 2023 г., согласно выводам которого, на видеофонограмме, зафиксированной в файле с именем IMG_6579.MOV на представленном оптическом диске, не имеется признаков монтажа и/или иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания (л.д.190-198, т.1).

Между тем, указанными материалами не опровергается заключение эксперта ИП Мосевнина О.А. от 12 сентября 2022 г. об определении ущерба, причиненного владельцу спорного автомобиля, из представленных ответчиком фотоматериалов и видеозаписи, произведенных после дорожно-транспортного происшествия и указанной автоэкспертизы, невозможно определить действительное техническое состояние транспортного средства и размер причиненного ущерба. При этом представитель истца в судебном заседании не возражал против того, что в настоящее время автомобиль истца частично восстановлен.

Вместе с тем, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, стороной ответчика не представлено, равно как и не представлено доказательств иного размера восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме этого, суд отклоняет ссылку истца на то обстоятельство, что ранее автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ему были причинены схожие повреждения, о чем свидетельствуют данные с интернет - сайта автотека (л.д.203-230, т.1), поскольку указанный сайт не является официальным источником публикования государственных органах и страховых компаний информации, касающейся участия транспортных средств в происшествиях.

Вместе с тем, из сообщения МВД по Республике Мордовия от 30 января 2023 г. следует, что согласно Автоматизированной информационно-управляющей системе Госавтоинспекции в период с 24 февраля 2021 г. по 22 июня 2022 г. дорожно-транспортные происшествия с участием транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак <..>, на территории Республики Мордовия не зарегистрированы (л.д.17, т.2).

Согласно сообщению Российского союза автостраховщиков от 13 февраля 2023 г., последний не располагает сведениями о действоваших в период с 24 февраля 2021 г. по 23 февраля 2022 г. договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак <..>, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки 8 февраля 2023 г. (л.д.44, т.1).

Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия 23 июня 2022 г. автомобиль истца находился в технически неисправном состоянии, материалы дела не содержат.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т., являющийся электро-газосварщиком, пояснил, что К. знает как соседа, 23 июня 2022 г. он ремонтировал около дома автомобиль своего друга, отойдя от гаража, он увидел, как К. заезжал на стоянку на автомобиле Рено Логан, в этот момент Минликаев врезался в автомобиль К., после чего его автомобиль сбил впереди стоящий автомобиль, незначительно повредив его. После дорожно-транспортного происшествия на автомобиле К. имелись повреждения на крыле, на задней панели, на бампере, до дорожно-транспортного происшествия автомобиль К. не имел повреждений, на сегодняшний день автомобиль Рено Логан восстановлен, давно ездит.

Оценивая показания свидетеля Т., суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, согласуются с представленными материалами дела, подтверждают факт того, что визуально спорный автомобиль был исправен до момента дорожно-транспортного происшествия и находится в исправном состоянии в настоящее время.

Между тем, указанный свидетель не является специалистом в области автотехники, не имеет соответствующего образования, в связи с чем показания Т. не свидетельствуют об объеме произведенных истцом работ по восстановлению автомобиля и о произведенных затратах истца на восстановление автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Из экспертного заключения ИП Мосевнина О.А. №127/22 от 12 сентября 2022 г. следует, что им проведено исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 18-39, т.1).

В подтверждение данных расходов Стеняевой О.А. представлены кассовый чек от 12 сентября 2022 г., квитанция №127 от 12 сентября 2022 г. на сумму 12 000 рублей (л.д.16, 17, т.1).

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба и восстановлением нарушенного права, поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьями 98, 102, 103 ГПК РФ, статьей 111 КАС РФ, статьей 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С целью обращения в суд интересы истца представляла Романцова М.А..

3 октября 2022 г. между Стеняевой О.А. (заказчик) и Романцовой М.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 июня 2022 г. (л.д.10, т.1).

Пунктом 2.1.1 указанного договора определена стоимость услуг по договору в размере: за первоначальную консультацию по делу и составление претензии – 4 000 рублей, за составление искового заявления, подготовку и направление дела в суд, помощь в сборе документов – 5 000 рублей.

На основании акта приема-передачи денежных средств от 3 октября 2022 г. Стеняевой О.А. оплачено Романцовой М.А. за оказанные услуги 9 000 рублей (л.д.11, т.1).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений, доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов, не имеют.

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, а именно: первоначальную консультацию по делу и составление претензии (4 000 рублей), составление искового заявления, подготовку и направление дела в суд, помощь в сборе документов (5 000 рублей), категорию сложности разрешенного спора, стоимость аналогичных услуг, применив принципы разумности и справедливости, отсутствие ходатайства о снижении, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы.

Оснований сомневаться в понесенных Стеняевой О.А. затратах на услуги представителя, у суда не имеется.

Стеняевой О.А. при подаче данного иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2192 рубля, что подтверждается чеком по операции от 1 ноября 2022 г. (л.д.1, т.1).

Учитывая размер удовлетворенных требований, с Минликаева И.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 192 рублей, исчисленной в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ <..> ░░░░░ <░░░░> ░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ <..> ░░░░░ <░░░░> ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 66 400 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2192 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░ 2023 ░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░