Решение от 07.08.2024 по делу № 2-3930/2024 от 10.06.2024

Дело № 2-3930/2024

21RS0025-01-2021-003466-56

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании убытков за счет наследственного имущества Зайцев А.С., расходов на уплаты государственной пошлины,

проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» (далее - САО «ВСК», истец) обратилось в суд с иском с последующими изменениями к наследникам Зайцев А.С. о взыскании из наследственного имущества в порядке суброгации ущерба 5 477 300,00 руб. с расходами на уплату государственной пошлины 35 586,50 руб.

Иск мотивирован следующим.

В дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК» автомобилю Mercedes-Benz (регистрационный знак №) с полуприцепом 945430-0000010 (регистрационный знак №), причинены механические повреждения по вине Зайцева А.С., управлявшего автомобилем Volvo XC90 (регистрационный знак №). В ДТП ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.С. скончался. После его смерти открылось наследство.

САО «ВСК» произведено выгодоприобретателю ООО «Альфамобиль» страховое возмещение ущерба всего 7 700 000,00 руб., причиненного повреждениям застрахованного автомобиля Mercedes-Benz в результате его полной гибели. Стоимость годных остатков застрахованного имущества, переданного выгодоприобретателем страховщику в связи с его полной гибелью, составила 2 222 700,00 руб. Всего ущерб, причиненный истцу страховым возмещением, составил 5 477 300,00 руб. (разница между страховым возмещением 7 700 000,00 руб. и стоимостью годных остатков 2 222 700,00 руб.).

Статьями 15, 965, 1064, 1175 (ч.3) ГК Российской Федерации предусмотрен переход к страховщику, который застраховал имущество и возместил потерпевшему по договору страхования страховое возмещение, право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ принят измененный иск, в котором истец просил взыскать с МТУ Росимущество в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области за счет наследственного имущества Зайцева А.С. причиненный ущерб, расходы на уплаты государственной пошлины.

Измененный иск обоснован тем, что после смерти причинителя вреда наследники не приняли имущество, вследствие чего имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество, за исключением жилого помещения, земельного участка, а также расположенных на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доли в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Следовательно, соответчиком является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (далее – Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества).

Судом отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайств истца о привлечении к участию в деле соответчика Зайцев А.С., исходя из положений статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое допущено к участию в данном процессе в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом на истца возлагается обязанность доказать, именно это лицо, по мнению истца, нарушила его субъективные права, свободы и законные интересы и которого необходимо принудить к устранению допущенного нарушения.

Отсутствие надлежаще обоснованного иска к лицу, которое приняло наследство, на основание ходатайства истца о привлечении соответчиком по иным основаниям, нежели с признанием наследуемого имущества выморочным, нарушает права и охраняемые законом интересы соответчика знать, какими своими действиями он нарушил прав, свобод или законных интересов истца в отсутствие требований, обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к нему, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не обеспечил явку представителя, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик, МТУ Росимущества, надлежаще извещённый о месте и времени судебного заседания, суду представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска за счет Росимущества. Возражение обосновал тем, что в материалах дела отсутствует доказательства отказа наследников по закону от своих наследственных правах, достоверных свидетельств о том, что наследство ими не принято. Действующим законодательством предусмотрен особый порядок отказа от наследства - путем подачи соответствующего заявления нотариусу. Кроме того, в силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ иное выморочное переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, соответственно, ответчиком в отношении выморочного имущество должна являться Российская Федерация в лице соответствующего органа. МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области осуществляет свою деятельность в пределах возложенных на него полномочий, и не является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем, не может являться ответчиком по взысканию долгов наследодателя в отношении выморочного имущества.

Привлеченные судом протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Зайцев А.А., Зайцева (Викторова) Н.Ю., Зайцев С.Ф., Зайцева Л.А. в судебное заседание не явились, суду не представили заявление об обязательном рассмотрении дела с их участием, либо об отложении.

Суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещённых участников судебного заседания, признав причину их неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска с последующими изменениями по следующим основаниям.

В силу статей 1064 (ч. 1), 1079 (ч. 1) ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно взаимосвязанным требований статей 15, 965, 1064, 1081 ГК Российской Федерации страховщик, который застраховал имущество, и возместил ущерб страховым возмещением по договору страхования потерпевшему, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Представленными суду доказательствами установлено ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля Mercedes-Benz (регистрационный знак №) с полуприцепом 945430-0000010 (регистрационный знак №), по вине Зайцева А.С., управлявшего автомобилем Volvo XC90 (регистрационный знак №).

В ДТП ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.С. скончался.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО МВД по Лысковскому району Нижегородской области отказано в возбуждении уголовного дела по факту столкновения автомобиля Volvo XC90 под управлением и по вине Зайцева А.С. с автомобилем Mercedes-Benz с полуприцепом 945430-0000010 под управлением Турутина А.А. в связи со смертью Зайцева А.С.

Из постановления усматривается выезд автомобиля Volvo XC90 под управлением Зайцева А.С. на полосу встречного движения, где имело место столкновение с автомобилем Mercedes-Benz с полуприцепом 945430-0000010.

Автомобиль Mercedes-Benz (регистрационный знак №) застрахован на момент ДТП в САО «ВСК» на основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с определением страховой суммы 7 700 000,00 руб. (л.д. 25).

На заявление выгодоприобретателя о возмещении ущерба истцом ДТП признано страховым случаем и произведена страховая выплата 7 700 000,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 85).

Стомность годных остатков экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» определена 2 222 700,00 руб. (л.д. 73-77), поврежденный автомобиль Mercedes-Benz его собственником ООО «Альфамобиль» передан истцу на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83).

Ответчиком обратному доказательства не представлены.

САО «ВСК» в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 929, 930, 947 ГК Российской Федерации исполнило свои обязательства по договору страхования, и, произведя страховое возмещение по вине умершего Зайцева А.С., понесло ущерб в размере произведенной страховой выплаты 7 700 000,00 руб.

Всего ущерб, причиненный истцу страховым возмещением, составил 5 477 300,00 руб. (разница между страховым возмещением 7 700 000,00 руб. и стоимостью годных остатков 2 222 700,00 руб.).

Согласно статье 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьями 387, 965 ГК Российской Федерации предусмотрен переход права требования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из взаимосвязанных требований статей 323, 1175 ГК Российской Федерации следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

При этом, по смыслу закона с учетом разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Состоявшимся судебным постановлением - решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения № 8613 к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Зайцев А.С., ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено фактическое вступление Зайцевым А.С. в права владения наследственным имуществом в полном объеме, воспользовавшись денежными средствами наследодателя.

При таких обстоятельствах, с учетом установления судебным постановлением факта принятия наследства Зайцевым Алексеем С. после смерти Зайцева Александра С., оснований для признания имущества, переходящего в порядке наследования, считать выморочным не имеются.

Доводы ответчика МТУ Росимущества о том, что в материалах дела отсутствует доказательства отказа наследников по закону от своих наследственных правах в соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ заслуживают внимание.

В материалах делм имеются достоверные свидетельства о том, что наследство ими принято, и принятие наследства умершего Зайцева Александра С. братом-близнецом Зайцевым Алексеем С. установлено состоявшимся судебным постановлением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В материалах дела имеются доказательства о стоимости имущества, переходящего в порядке наследования, находящееся на счетах, открытых на Зайцева Александра С. в ПАО «Сбербанк»: денежные средства в общем размере 128 664,51 руб., в том числе: на счете №,00 руб.; на счете №,30 руб.; на счете №,26 руб.; на счете №,47 руб.; на счете №,00 руб.; на счете №,00 руб.; на счете №,00 руб.; на счете № – 127 579,48 руб.

Иного имущества причинителя вреда, умершего в ДТП, подлежащего наследованию в предусмотренном статьей 1112 ГК Российской Федерации, не обнаружено и истцом таких доказательств суду в рамках настоящего дела не представлено.

Вместе с тем, как было указано выше, истцом суду относительно наследника, принявшего в части наследства, иск с соблюдением требований Гражданско-процессуального кодекса не предъявлен.

Судом неоднократно истцу разъяснялось право на изменение исковых требований к надлежащему ответчику с соблюдением требований статей 131-132 ГПК РФ.

Нормы гражданско-процессуального законодательства обязывает заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве путем предъявления искового заявления (ч.ч. 1, 1.1 ст. 3 ГПК РФ), в котором должны быть обязательно должны быть указаны должны быть указаны сведения об ответчике гражданине (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства или место пребывания, его идентификатор, а также в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования к ответчику, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Исходя из положений статьей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), части 1 статьи 38, пункта 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, объема защищаемого права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

Возлагая на истца при предъявлении иска обязанность указать надлежащего ответчика и объем требований, доказательства, которая являются обязательным, законодателем преследуется цель правосудия по гражданским делам его осуществление на началах равенства сторон перед законом и состязательности процесса.

Указанное необходимо для соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, а именно для уточнения ответчиком исковых требований истца и фактические основания этих требований, представления возражений относительно исковых требований, доказательства, обосновывающие возражения относительно иска, при необходимости заявить суду ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

Сторонами иные доказательства не представлены.

Суд разрешает настоящий иск с изменениями на основании и в пределах заявленных требований к ответчику Росимущество в лице МТУ, отказав в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░