Решение от 14.12.2022 по делу № 2-3556/2022 от 26.08.2022

УИД24RS0002-01-2022-004328-85

2-3556(2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Траст - Западная Сибирь» к Огарковой М. А. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст – Западная Сибирь» обратилось в суд с иском к Огарковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 31.12.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Огарковой М.А. был заключен кредитный договор №88444, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 210 000 руб. на срок до 31.12.2018 г. под 16,5% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки, указанные в графике платежей. 19.06.2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст – Западная Сибирь» был заключен договор уступки прав требования №ПЦП13-2, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №88444, заключенному с Огарковой М.А., было уступлено ООО «Траст – Западная Сибирь», размер задолженности по состоянию на 19.06.2019 г. составил 231 376, 97 руб., из которых задолженность по основному долгу – 183 113, 10 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 38 671, 36 руб., неустойка – 9 592,51 руб., в связи с чем, общество просит взыскать с Огарковой М.А. задолженность по кредитному договору №88444 от 31.12.2013 г. в сумме 231 376, 97 руб., расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 5 513, 77 руб. (л.д.3-4).

Определением от 20.10.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России» (л.д. 61).

Представитель истца ООО «Траст – Западная Сибирь», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением (л.д. 64, 68, 71, 76), в зал суда не явился, в заявлении к иску представитель истца Васеха Д.О., действующий по доверенности от 01.07.2022 г., просил дело рассмотреть в его отсутствие    (л.д.4 оборот, 7).

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда Красноярского края achinsk.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

Ответчик Огаркова М.А., будучи надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела судом сообщениями по известному месту жительства и регистрации (л.д.64), в зал суда не явилась, от получения почтовой корреспонденции уклонилась, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, отзыва либо возражений по иску не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный ею способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие Огарковой М.А. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», извещенный о рассмотрении дела судебным сообщением (л.д.64), в зал суда не явился, отзыва либо возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Траст – Западная Сибирь» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Огарковой М.А. (заемщиком) заключен кредитный договор №88444 (л.д.19-21), согласно которому Банком 31.12.2013 г. был выдан потребительский кредит заемщику Огарковой М.А. в сумме 210 000 рублей на срок 60 мес. под 16,5 процентов годовых.

На основании заявления заемщика от 31.12.2013 г. заемщику Огарковой М.А. был зачислен кредит в сумме 210 000 руб. на счет № (л.д.27).

Организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей (л.д. 19 оборот).

Также заемщиком Огарковой М.А. был подписан являющийся приложением к указанному кредитному договору график платежей, где заемщик обязалась ежемесячно 30-31 числа производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование денежными средствами в сумме 5 162, 75 руб. (л.д. 22).

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Из материалов дела также следует, что определением мирового судьи судебного участка №145 в г.Ачинске Красноярского края от 27.04.2022 г. по заявлению Огарковой М.А. был отменен судебный приказ по делу №2-4566/145/2021 от 13.10.2021 г. о взыскании с должника Огарковой М.А. в пользу ООО «Траст – Западная Сибирь» задолженности по кредитному договору №88444 от 31.12.2013 г. в сумме 221 784, 46 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 708, 92 руб., всего 224 493, 38 руб.

До отмены судебного приказа Огарковой М.А. платежи в погашении долга по кредиту не производились, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств (л.д.8-9).

Таким образом, по состоянию на 19.06.2019 года сумма задолженности Огарковой М.А. по кредиту составляла 183 113, 10 руб. (задолженность по основному долгу), 38 671, 36 руб. (задолженность по процентам), 9 592, 51 руб. (неустойка) (л.д. 8-9).

19.06.2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст – Западная Сибирь» заключен договор уступки прав требования № ПЦП13-2, в соответствии с которым Банк передал ООО «Траст – Западная Сибирь» права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, указанным в приложениях (л.д. 10, 11-13).

Согласно выписке из акта приема-передачи к Договору об уступке прав требований ООО «Траст – Западная Сибирь», истцу передано право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком Огарковой М.А., на общую сумму 234 133, 85 руб. (л.д. 10).

Порядок уведомления заемщика о состоявшейся уступке права требования истцом соблюден в установленном законом порядке.

Доказательств оплаты долга по кредитному договору в полном объеме после заключения договора об уступке прав ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При заключении кредитного договора Огаркова М.А. дала письменное согласие Банку на передачу полностью или частично своих прав по договору другому лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности (п.4.2.4 кредитного договора) (л.д.20).

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, долг по кредитному договору, установленные проценты по кредиту, неустойку следует взыскать с заемщика Огарковой М.А. в пользу ООО «Траст – Западная Сибирь» в общей сумме 231 376, 97 руб. (183 113, 10 руб. (основной долг) + 38 671, 36 руб. (проценты за пользование кредитом) + 9 592, 51 руб. (неустойка).

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 5 513, 77 руб. (л.д.5, 6).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ООО «Траст – Западная Сибирь» удовлетворить, взыскать с Огарковой М.А. в пользу Общества сумму долга по кредитному договору 231 376, 97 руб., возврат госпошлины в сумме 5 513, 77 руб., всего на общую сумму 236 890, 74 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 231 376, 97 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 513, 77 ░░░., ░░░░░ 236 890 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░