Решение по делу № 2-4332/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-4332/2024

39RS0002-01-2024-004046-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при секретаре Дождёвой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зачатка Ж.М. к ФССП России, УФССП по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области, 3-и лица Назаренко К.А., ОСП Центрального района г. Калининграда, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда Чепинога К.Ю., судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Иваниченко Ю.А. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Зачатка Ж.М. обратилась в суд с иском, указывая, что 24.12.2023 ею был осуществлен ошибочный денежный перевод в сумме 100000 рублей по СБП с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» на счет ПАО «Сбербанк» неизвестного ей лица – Назаренко К.А., с которым никаких договорных и иных правоотношений она не имеет. В целях недопущения списания денежных средств она и Назаренко К.А. обратились с заявлениями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в ОСП Центрального района г. Калининграда, однако судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района УФССП по Калининградской области денежные средства были списаны в счет задолженности Назаренко К.А. в пользу взыскателя. Просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в её пользу убытки в сумме 100000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 3200 рублей.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области, ФССП России, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОСП Центрального района г. Калининграда, судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Иваниченко Ю.А..

В судебное заседание истица не явилась, извещена о рассмотрении дела. Представитель истицы по доверенности Егоров И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что Зачатка Ж.М. является инвалидом, ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 100000 рублей, являются для неё значительным ущербом, никаких договорных отношений с Назаренко К.А. у неё нет.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Калининградской области по доверенности Титова Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что оснований для возврата денежных средств не имелось, истица в банк о возврате ошибочно перечисленных денежных средств не обращалась, могла урегулировать этот вопрос с банком, в отношении должника Назаренко К.А. имеются возбужденные исполнительные производства, в рамках которых на счета в банках были наложены аресты, поступившие денежные средства в сумме 100000 рублей были перечислены взыскателю по исполнительному производству, возбужденному в отношении Назаренко К.А.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области по доверенности Кульгавая С.В, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, представила суду заявление.

3-е лицо представитель ОСП Центрального района г. Калининграда в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда Чепинога К.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства в сумме 100000 рублей были распределены взыскателю по исполнительному производству Назаренко К.А., нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, действия по распределению денежных средств в пользу взыскателя осуществлены в рамках исполнительного производства.

3-е лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Иваниченко Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

3-е лицо Назаренко К.А. в судебном заседании исковые требования просит удовлетворить, денежные средства были ошибочно переведены на его счет, договорных отношений с Зачатка Ж.М. он не имеет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав иные доказательства и дав всем представленным доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в ОСП Центрального района г. Калининграда находится на исполнении исполнительное производство № 154818/22/39002-ИП от 20.10.2022 в отношении Назаренко К.А. в пользу ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 170553,66 рублей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были установлены расчетные счета должника, находящиеся в банках, были вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

24.12.2023 истцом Зачатка Ж.М. со своего счета на счет Назаренко К.А. были переведены денежные средства в сумме 100000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк.

25.12.2023 истица Зачатка Ж.М., 3-е лицо Назаренко К.А. обратились в ОСП Центрального района г. Калининграда о возврате ошибочно переведенных денежных средств в сумме 100000 рублей.

26.12.2023 на депозитный счет ОСП Центрального района г. Калининграда поступили денежные средства в сумме 100000 рублей с расчетного счета Назаренко К.А.

27.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда Иваниченко Ю.А. вынесено постановление о распределении денежных средств, денежные средства были распределены взыскателю ООО «Феникс» в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 154818/22/39002-ИП от 20.10.2022, возбужденному в отношении Назаренко К.А. в пользу взыскателя ООО «Феникс».

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 - 3 ст. 19 Закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82). Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Положения статей 64, 68, 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, в целях обеспечения исполнительного документа, а также взыскивать исполнительский сбор.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный приставом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, действия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства являются правильными, своевременными и направленными на реальное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства. В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства ошибочности перечисления заявленных ко взысканию денежных средств, не доказан факт причинения вреда ответчиками. В то же время ответчиками представлены доказательства правомерности действий судебных приставов-исполнителей в рамках возбужденного исполнительного производства. Истцом не доказан факт наличия убытков, равно как и причинно-следственная связь, между действиями судебного пристава-исполнителя и понесенными убытками. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зачатка Ж.М. паспорт № к ФССП России, УФССП по Калининградской области Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.09.2024.

Судья: Т.П.Холонина