Решение по делу № 2-3716/2018 от 23.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                         9 октября 2018 года

                  Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

                   -при секретаре Василенко И.Н.,

                    С участием    представителя истца - Пыханова Д.В.,

                    Представителя ответчика Васильевой В.В.,

                   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко Е.Ю.    к Страховому акционерному обществу «ВСК»    о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, штрафа,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов в    <адрес>,    произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Рено Duster     государственный регистрационный знак    <***> были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Метелев В.С., управлявший автомобилем ВАЗ Lada Samara государственный регистрационный знак    <***>.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

    Гражданская ответственность Метелева В.С. на момент ДТП была застрахована    по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» полис сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность    потерпевшего на момент ДТП была застрахована в    САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК" с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного    средства с составлением акта осмотра.

Ответчик уведомил истца о том, что заявленное событие является страховым случаем и в установленный    20-т дневный срок выдал направление на СТОА «Дженсер Сервис 184».

Не согласившись с объемом ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истцом    организована    независимая экспертиза с    целью определения объема ущерба, причиненного в результате    ДТП, согласно    которой ущерб составил 53300    рублей, из которых    стоимость восстановительного    ремонта составляет 44500 рублей, а величина УТС составила 8800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику    досудебную претензию, в которой просил произвести страховое возмещение.

В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлена страховая выплата     У№,15 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика: сумму невыплаченного страхового возмещения 50000 рублей (53300 рублей +450 рублей оплаты за направление заявления о страховой выплате+3000 рублей расходов на    услуги аварийных комиссаров+2620 рублей на услуги нотариуса+3000 рублей на услуги представителя за составление заявления о страховой выплате); штраф 50% от    суммы страховой выплаты; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52000 руб.; продолжить начисление неустойки    исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы     страхового возмещения (500 руб.)    за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения    и по день фактической уплаты долга; финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2600 руб.; продолжить    начисление финансовой санкции до дня вынесения решения суда; расходы на оплату услуг юриста за составление досудебной претензии 3000 руб., по составлению заявления о выдачи акта о страховом случае 1000 руб.; убытки    на оплату услуг эксперта    22000 рублей; убытки на оплату услуг СТО 3000 руб.; расходы на оплату услуг    курьера 900 руб.; расходы на представителя за составление искового заявления 3000 руб.; расходы за направление искового заявления курьером    450 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, заявив    ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Пыханов Д.В. исковые требования подержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Васильева В.В. исковые требования не признала, представив письменные возражения на иск, указав, что    истцу в установленный срок выдано направление    на ремонт.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу в отказе в удовлетворения иска.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов в <адрес>,    произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Рено Duster     государственный регистрационный знак    <***> были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства     подтверждаются извещением о ДТП, подписанным    водителями     указанных транспортных средств, не оспариваются ответчиком.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Метелев В.С., управлявший автомобилем ВАЗ Lada Samara государственный регистрационный знак    <***>, который указал, что свою вину признает.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с составлением извещения о ДТП.

    Гражданская ответственность Метелева В.С. на момент ДТП была застрахована    по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» полис сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность    потерпевшего на момент ДТП была застрахована в    САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК" с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного    средства с составлением акта осмотра.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на СТОА ООО «Дженсер Сервис 184». В адрес истца     направление на ремонт направлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается    представленным истцом направлением    с исходящим штампом ВСК.

Поскольку договор ОСАГО между ОАО "АльфаСтрахование» и виновным в дорожно-транспортном происшествии Метелевым В.С. был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона N 49-ФЗ от 28 марта 2017 года.

Доказательств уклонения ответчика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, не имеется. Представитель истца подтвердил,     что его доверитель на СТОА с целью восстановительного ремонта не обращалась. Истцом не доказано то обстоятельство, что автомобиль на СТОА отказались ремонтировать в связи с недостаточностью выделенных денежных средств на ремонт.

Доводы о том, что истец имеет право на страховую выплату в денежном выражении, основаны на неверном толковании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Из разъяснений, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Установленных законом оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме не имеется.

Представленное    истцом заключение ИП Возовик Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении величины утраты товарной стоимости    в 8800 рублей отклоняется судом как недостоверное доказательство.

В расчет УТС    заключения    ИП Воловик Е.А.    необоснованно включен    коэффициент по    окраске      заднего бампера. Согласно     акту осмотра    ТС                               № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-М» на заднем    бампере присутствуют повреждения    доаварийного    характера в виде вмятины и нарушения ЛКП.

          Согласно п. 7.2.7 нормативной документации "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (Методические рекомендации для экспертов) Москва 2013 г., УТС не рассчитывается по замене и ремонту: б) по окраске, если поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием, (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий).

            С учетом того, что на заднем бампере автомобиля имелись повреждения, возникшие не в связи с данным ДТП, и доказательств того, что они возникли уже после ДТП, не имеется, то фактических оснований для расчета утраты товарной стоимости по окраске отдельных элементов не имелось.

Из положений     п. 2.6.1 Правил дорожного движения     следует, что законодатель возложил    на водителя обязанности, которые     он должен    выполнить при ДТП. При этом, не связывая     их с наличием    каких-либо специальных познаний.

Пункт 7 ст. 11 Закона об ОСАГО    предусматривает, что      водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств    заполняют    бланки извещений    о дорожно-транспортном происшествии,    выданные страховщиком. Водители ставят в известность    страхователей о    дорожно-транспортном происшествии и заполнении    бланков таких извещений.      Никаких юридически сложных действий при этом не совершается.     Данные расходы не являются необходимыми, понесены истцом по своей воле и поэтому не подлежат возмещению за счет страховщика.

Расходы      на составление первичного заявления    не были необходимыми, поскольку     бланк заявления     возможно получить    в страховой компании    или самостоятельно скачать с     официального сайта ответчика     в сети интернет. Заполнение      данного бланка не требует    специальных познаний    и сводится к указанию     в графах необходимой информации.

Согласно ст. 962 ГК РФ (уменьшение убытков    от страхового случая) при наступлении страхового случая, предусмотренного    договором       имущественного страхования, страхователь обязан     принять разумные     и доступные в сложившихся    обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Страховщик     освобождается    от возмещения убытков, возникших    вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных    мер, чтобы уменьшить    возможные убытки.

Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, оплату услуг представителя за составление заявления о страховой выплате, не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты истцу отказано, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, услуг курьера, услуг представителя, услуг СТАО, нотариуса.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Остапенко Е.Ю., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский    районный суд <адрес>.

Судья-подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ