Решение по делу № 22К-1160/2022 от 06.04.2022

Судья: Сотсков С.И.                                                                            Материал № 22-1160/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2022 года                                             г. Саратов

            Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Бабаевой Д.В.с участием прокурора Михайлова Д.В.адвоката Романычева Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Романычева Д.Н. в интересах К. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 марта 2022 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба адвоката Романычева Д.Н. в интересах К. на бездействие должностных лиц ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову, выразившееся в не рассмотрении в порядке ст. 144-145 УПК РФ заявления К. о возбуждении уголовного дела в отношении Н.

Выслушав выступление адвоката Романычева Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Романычев Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит о его отмене, поскольку жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствует требованиям закона, направлена в суд в виде электронного документа, удостоверенного усиленной квалифицированной электронной подписью, равно как и приложенный к ней ордер.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда является таковым в том случае, если выводы суда и принятые решения основаны на законе и (или) других нормативно-правовых актах, подлежащих применению.

    Постановление судьи по настоящему материалу указанным требованиям не отвечает.

        Принимая решение по поступившей в суд в интересах К. жалобе адвоката Романычева Д.Н., суд в постановлении отметил, что жалоба не содержит надлежащей подписи, что является препятствием для ее рассмотрения.

Однако с такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 474.1 УПК РФ ходатайство, заявление, жалоба, представление могут быть поданы в суд в форме электронного документа, подписанного лицом, направившим такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» отношения в области использования электронных подписей регулируются данным федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

Частью 1 статьи 6 этого федерального закона определено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью участника уголовного судопроизводства, его подающего.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации №251 от 27.12.2016 г. (с изм. на 05.11.2019 г.) «Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», в частности п. 3.4.1 установлено, что обращение в суд (в соответствии с УПК РФ) подается в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной электронной подписью лица, подающего обращение.

Вопреки выводам суда, данные требования адвокатом Романычевым Д.Н. соблюдены.

Как усматривается из материалов, жалоба адвоката Романычева Д.Н. в интересах К. поступила в суд в форме электронного документа, она подписана усиленной квалифицированной электронной подписью, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи, содержащей все необходимые реквизиты, со сроком действия по 21 февраля 2023 года.

Адвокат Романычев Д.Н. осуществляет защиту К. на основании ордера №№, выданного 02.03.2022 г., между ним и К. заключено соглашение № от 19.07.2021 г. Данный ордер поступил в суд также в форме электронного документа, который подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи, содержащей все необходимые реквизиты, со сроком действия по 21 февраля 2023 года.

Исходя из изложенного, постановление суда о возвращении апелляционной жалобы для пересоставления не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 марта 2022 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба адвоката Романычева Д.Н. в интересах К. на бездействие должностных лиц ОП №5 в составе УМВД России по г. Саратову, выразившееся в не рассмотрении в порядке ст. 144-145 УПК РФ заявления К. о возбуждении уголовного дела в отношении Н., отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот-же суд, но иным составом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья