Решение по делу № 2-1110/2015 (2-10198/2014;) от 23.12.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                    <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего      Белокопытова В.Ю.

при секретаре      Леонове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева ФИО7 к ФИО8» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Чернышев В.В. обратился к ФИО9» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ФИО10. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие- ДТП, в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю ФИО11 причинены механические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением о возмещении понесенного им ущерба, однако, ответчик после предоставления им всех необходимых материалов, страховую премию не выплатил, равно как и не предоставил отказ в ее выплате. Согласно экспертному заключению ФИО13 стоимость ущерба по лобовому стеклу и ПТФ составила на общую сумму <данные изъяты>., которую просит суд взыскать в свою пользу с ответчика. Истец также просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы в размере     ФИО12. - стоимость экспертного заключения, ФИО14.- за составление акта за лобовое стекло, ФИО17- за составление акта по ПТФ), проценты по ст. 395 ГК РФ в размере ФИО15. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере ФИО16., расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО18., штраф в размере № от присужденной судом суммы.

Истец Чернышев В.В. в зал суда не явился, направил своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО23., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил суд взыскать в ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ФИО19, компенсацию морального вреда в размере ФИО20., расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО21., штраф в размере № от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг эксперта по судебной экспертизе в размере ФИО22

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ. В своих ранее поданных письменных возражениях представитель ответчика просили назначить судебную автотехническую экспертизу, также просил суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

П. 2 ч. 1 ст.942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.

П. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено и как следует из полиса страхования средств транспортного средства № №, что ДД.ММ.ГГГГ между Чернышевым ФИО24 и ФИО25» заключен договор страхования (полис) автомобиля ФИО26 по риску «Угон (Хищение)», «Ущерб» на условиях «Полная гибель» - выгодоприобретатель ФИО27 в остальной части риска «Ущерб» - собственник автомобиля, на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. Страховая сумма по страхованию дома составила ФИО28

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.Таким образом, из приведенных норм Гражданского Кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате ущерба транспортного средства как эксплуатация технически неисправного транспортного средства нормами Гражданского Кодекса РФ, и иным законом не предусмотрено. Гражданский Кодекс РФ (ст.961) говорит лишь о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, и может быть ограничена федеральным законом.

При обращении истца к ответчику, последним страховая выплата не произведена.

В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ФИО31

В подтверждении своих доводов истцом предоставлены экспертные заключения ФИО29. №, согласно которым сумма причиненного автомобилю истца ущерба (без учета износа) составила ФИО30.)

Ответчик, не согласившись с размером страхового возмещения, предложенного истцом, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО32

Согласно экспертному заключению №, составленным экспертом ФИО33., сумма ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна ФИО34.

Судебная экспертиза была назначена в судебном заседании, вопросы, которые заданы эксперту, а также материалы, которые будут предоставлены в распоряжение эксперта, были предметом обсуждения в судебном заседании. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

Суд принимает заключение экспертизы (эксперт ФИО35..) в качестве надлежащего доказательства, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена в рамках гражданского дела.

В связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере ФИО36

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО37».

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере ФИО38. ( договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи -приемки выполненных работ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) произведенные истцом, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные суммы является убытками для истца применительно к ст.15 ГК РФ.

Рассматривая исковые требования о взыскании морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Обоснованными находит суд требования о взыскании морального вреда.

Судом учитывается, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Поскольку ответчиком нарушило права истца, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. С учетом требований разумности и справедливости, а также ценности нарушенного права, суд определяет компенсацию морального вреда в размере ФИО39

Кроме того, судом принимается во внимание положение, содержащееся в п.46 Постановления Пленум Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа является обязанностью суда. Суд не находит также оснований для снижения размера штрафа, поскольку снижение размера штрафа данной нормой не предусмотрено. В силу названной нормы штраф подлежит взысканию в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер убытков и присужденной судом компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на сумму ФИО40., из которых ФИО41 – страховое возмещение, ФИО42. - компенсация морального вреда, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере № от указанной суммы, то есть ФИО43

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг и расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил ФИО44. за оказание юридических услуг по данному иску ФИО45.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя разумность суммы, взыскиваемой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории и сложности спора, объема выполненной работы представителя истицы, а также учитывая наличие возражений представителя ответчика по поводу чрезмерности представительских расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в ФИО46.

В силу ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО47

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО48» в пользу Чернышева ФИО49 в счет страхового возмещения в размере ФИО50., расходы на оказание юридических услуг в размере ФИО51, компенсацию морального вреда в размере ФИО55, расходы по судебной экспертизе в размере ФИО52 штраф в размере ФИО53., а всего: ФИО54

Взыскать с ФИО56» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ФИО57

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Хакасия в месячный срок через Абаканский городской суд со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:                        В.Ю. Белокопытов

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                        В.Ю. Белокопытов