Решение по делу № 1-135/2021 от 26.08.2021

Дело № 1-135/2021                                    

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Онега                                    19 октября 2021 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кожухова С.А.

при секретаре Ильиной А.С.

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Мерзлого Н.В.,

подсудимой Ковальчук В.О.,

защитника адвоката Соколовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ковальчук ..., ранее не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук В.О. виновна в краже и краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Онеге Архангельской области при следующих обстоятельствах.

Ковальчук В.О. 04 июня 2021 года в период с 00 часов до 07 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении сторожки, расположенной у строения 4 <Адрес> (географические координаты месторасположения: 63.905589, 38.151273), воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, умышленно тайно из корыстных побуждений похитила лежащий на груди Потерпевший №1 принадлежащий ему смартфон марки «Samsung Galaxy A32» стоимостью 17500 рублей, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Она же (Ковальчук В.О.) в период с 19 часов 07 июня 2021 года до 09 часов 08 июня 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес>-А по <Адрес>, умышленно тайно из корыстных побуждений путем свободного доступа похитила смартфон марки «TECNO Camon 15» стоимостью 10000 рублей, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями собственнику Потерпевший №2 имущественный ущерб на указанную сумму.

Ковальчук В.О. согласна с предъявленным обвинением. При окончании предварительного следствия ею заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая пояснила, что она понимает существо предъявленного ей обвинения, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультаций с защитником. Предъявленное обвинение ей понятно, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке она поддерживает.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласны на рассмотрение дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Государственный обвинитель согласен на проведение судебного заседания в особом порядке, не возражает против заявленного подсудимой ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения, соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, и полагает возможным рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Ковальчук В.О. по эпизоду хищения у Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения у Потерпевший №2 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание Ковальчук В.О. своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, поскольку подсудимая призналась в совершении преступления ещё до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщила сведения, неизвестные следствию, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путём возвращения похищенного имущества, её молодой возраст.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 11 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние существенно повлияло на поведение подсудимой в момент совершения преступлений, снизило контроль за своим поведением и критическую оценку своих действий, явилось одной из причин совершения преступлений.

Совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждено материалами дела, в том числе показаниями самой подсудимой.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, её возраст и состояние здоровья.

Совершенные Ковальчук В.О. преступления, согласно ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Ковальчук В.О. характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции отрицательно (том 1 л.д. 191), неоднократно привлекалась к административной ответственности.

С учетом всех материалов дела, характеристики личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает возможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы. Иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом суд считает возможным назначить наказание Ковальчук В.О. с применением ст. 73 УК РФ и не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимой. С целью контроля над осужденной в период испытательного срока суд считает необходимым возложить на неё дополнительные обязанности. Оснований для назначения подсудимой в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения Ковальчук В.О. на апелляционный изменению не подлежит.

Заявленный Потерпевший №1 гражданский иск в сумме 17500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежит в связи с возвращением похищенного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: смартфон марки «Samsung Galaxy А32» оставить у потерпевшего Потерпевший №1; смартфон марки «Tecno Camon 15» с бампером (чехлом), коробку от мобильного телефона марки «Теспо Camon 15» оставить у потерпевшего Потерпевший №2

Процессуальные издержки – гонорар адвоката за оказание юридической помощи подсудимой – в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ковальчук ФИО9 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Ковальчук В.О. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать Ковальчук В.О. в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, с периодичностью и по графику, установленному данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа, в течение трёх месяцев с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться, после чего не менять место работы без уведомления контролирующего органа.

Меру пресечения Ковальчук В.О. на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: смартфон марки «Samsung Galaxy А32» оставить у потерпевшего Потерпевший №1; смартфон марки «Tecno Camon 15» с бампером (чехлом) и коробкой оставить у потерпевшего Потерпевший №2

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 отказать.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий        подпись                 С.А. Кожухов