Решение по делу № 11-21/2024 от 22.07.2024

УИД 58MS0063-01-2021-002151-69

Дело №11-21/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Ломов 31 июля 2024 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе:

судьи Суховой Т.А.,

при помощнике судьи Кондратьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Нижнеломовского района Пензенской области от 18 июня 2024 года о возвращении заявления об индексации взысканных судом денежных средств на день исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области вынесен судебный приказ по заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» о взыскании с должника Веденяпина А.А. задолженности по договору займа №895589-2 от 02.01.2021 за период с 02.01.2021 по 30.05.2021 в сумме 9000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего 9200 рублей.

15 мая 2024 года ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Нижнеломовского района Пензенской области с заявлением об индексации взысканных судом денежных средств на день исполнения решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Нижнеломовского района Пензенской области от 17 мая 2024 года указанное заявление было оставлено без движения, в связи с тем, что оно было подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 17 июня 2024 года устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения.

18 июня 2024 года определением мирового судьи судебного участка № 3 Нижнеломовского района Пензенской области заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации взысканных судом денежных средств на день исполнения решения суда возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Не согласившись с названным определением, заявитель ООО ПКО «Фабула» подало на него частную жалобу, обосновывая её тем, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Применение судом ч.4 ст. 1 ГПК РФ незаконно, не основано на нормах процессуального законодательства, истребование судом дополнительных документов не предусмотрено законом, противоречит нормам действующего законодательства. При рассмотрении указанного спора нельзя говорить об отсутствии нормы права регулирующей порядок производства по индексации присужденных денежных сумм. Такая норма существует, а именно ст.203.1 ГПК РФ устанавливает порядок рассмотрения заявлений об индексации присужденных денежных сумм. Законодательством определен порядок рассмотрения заявления об индексации взысканных судом денежных средств, которым не предусмотрено уведомление должника о подаче заявления, как со стороны заявителя, так и со стороны судебного органа, равно как и не предусмотрена возможность предоставления должником своих возражений относительно поданного заявления до рассмотрения заявления судом. Возможность рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм без проведения судебного заседания и без извещения, прямо установленная ч.1 ст.203.1 ГПК РФ, не свидетельствует об ограничении прав должника, так как в случае необходимости, суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения, ответчику же предоставляется возможность обжалования определения суда путем подачи частной жалобы, в том числе и в случае его не согласия с расчетом.

Заявитель просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Нижнеломовского района Пензенской области от 18 июня 2024 года о возврате ООО ПКО «Фабула» заявления об индексации присужденных денежных сумм и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Вместе с тем, право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства (ст. ст. 131, 132 ГПК РФ).

В статье 131 ГПК РФ закреплены и требования к форме и содержанию искового заявления, предъявляемого в суд, в статье 132 ГПК РФ перечислены документы, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, а также пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети про "Интернет".

Как следует из материалов дела и установлено судом, оставляя без движения заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации взысканных сумм, мировой судья исходил из того, что заявление не соответствует положениям статьи 132 ГПК РФ, поскольку отсутствуют сведения, подтверждающие направление должнику копии заявления и приложенных к нему документов; предложено в срок до 17 июня 2024 года устранить отмеченные недостатки.

Возвращая заявление, мировой судья пришел к выводу о том, что заявителем недостатки заявления не устранены.

Исходя из вышеуказанных положений закона, и установив, что заявление подано без соблюдения установленных пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ требований, мировой судья обоснованно оставил заявление об индексации присужденных сумм без движения с установлением срока на устранение недостатков заявления до 17 июня 2024 года. В связи с не устранением заявителем недостатков в установленный срок суд правомерно возвратил его заявление.

Доводы заявителя о том, что процессуальным законодательством не предусмотрено направление копий заявления об индексации присужденных сумм, иным лицам, участвующим в деле, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьи 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

В силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу статьи 3 ГПК РФ право на обращение в суд на любой его стадии предполагает обращение заинтересованного лица в защиту своих прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьи 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что наряду с иными процессуальными правами, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Исходя из содержания вышеуказанных положений закона, лица участвующие в деле, пользуются равными правами и обязанностями.

Возможность рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм без проведения судебного заседания, установленная частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ, не свидетельствует об ограничении прав должника на предоставление ему копии заявления об индексации, подачу им возражений на данное заявление, а также подачу частной жалобы на определение суда, тем более, что в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Принимая во внимание принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, учитывая, что заинтересованное лицо, участвующее в деле, должно быть ознакомлено с содержанием заявления об индексации присужденных денежных сумм и приложениями к нему, выводы суда о том, что ему должны быть направлены копии соответствующего заявления с приложенными документами, которые у него отсутствуют, являются верными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отклоняет доводы частной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы об отсутствии в процессуальном и материальном законах указаний об обязательности предоставления заявителем при подаче заявления об индексации уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, судом первой инстанции обоснованно указано о несоблюдении заявителем положений статей 131 и 132 ГПК РФ, что явилось основанием к оставлению без движения и последующему возврату поданного заявления.

Так, к заявлению ООО ПКО «Фабула» не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

При этом, заявителем указанные судьей недостатки не устранены, а также не представлены доказательства невозможности их устранения в силу обстоятельств, не зависящих от заявителя.

В целом, доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств. Оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не усматривается.

В связи с вышеизложенным, оснований не согласиться с оспариваемым постановлением суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявителем в частной жалобе ставился вопрос о восстановлении срока на её подачу, однако учитывая, что процессуальный срок на подачу частной жалобы не пропущен, оснований для рассмотрения заявления о восстановлении срока не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 18 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «Фабула» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья Т.А. Сухова