Решение по делу № 33-11859/2019 от 29.10.2019

Дело № 33-11859/2019

Судья    Пырегова А.С.

(дело № 2-2541/2019,

УИД 54RS0030-01-2019-002292-31)

Докладчик     Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В.

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 ноября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Кузнецова Д.В. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    Заявление Кузнецова Д. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области в пользу Кузнецова Д. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 2.000 руб.

у с т а н о в и л а:

Кузнецов Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации.

Для защиты своих прав и законных интересов им был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Хомколовой К.Г., оплата по которому составила 15.000 руб.

Судом вынесено определение, с которым не согласился Кузнецов Д.В., его представитель в частной жалобе просит определение отменить, принять новое определение, которым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

В обоснование доводов частной жалобы указал на необоснованное снижение судом размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Полагает, что судом не соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Сумма подлежащая взысканию является несоразмерной затратам понесенным истцом.

Кроме того, доказательств чрезмерности взыскиваемых истцом сумм, ответчиком не представлено.

    Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Из анализа положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований, что также нашло свое отражение в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Кузнецова Д.В. к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации. Решение вступило в законную силу.

Вопрос возмещения понесенных заявителем судебных расходов судом первой инстанции не разрешался.

При рассмотрении вышеуказанного дела в суде принимала участие представитель истца Хомколова К.Г., в рамках заключенного между Кузнецовым Д.В. и Хомколовой К.Г. договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает исполнение полномочий представителя на законных основаниях.

В обоснование понесенных судебных расходов на представителя заявителем представлены соответствующие платежные документы, согласно которым заявителем понесены расходы на общую сумму 15.000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя о взыскании расходов на представителя, руководствовался вышеуказанными нормами закона, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, решение суда состоялось в пользу заявителя, которым в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, понесены расходы на представителя, подтвержденные соответствующими доказательствами, принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы по договору, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу заявителя расходов на представителя в сумме 2.000 руб., в том числе по оплате услуг за составление искового заявления, за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Не могут быть признаны состоятельными ссылки подателя жалобы о заниженном и неразумном размере взысканной судом суммы расходов на представителя, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, сумма судебных расходов взыскана судом первой инстанции в разумных пределах, с учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, категории спора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание массовый характер аналогичных споров, в рамках которых представитель заявителя также представлял интересы и других истцов, соответственно, категория заявленного истцом иска, с учетом сложившейся судебной практики, не может свидетельствовать о сложности рассматриваемого спора, и обоснованности размера расходов, понесенных заявителем на представителя.

Оснований для изменения размера соответствующих расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о не обоснованном занижении подлежащих взысканию сумм по оплате судебных расходов, судом не принимаются во внимание, поскольку основаны на ошибочном применении норм процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ссылку подателя частной жалобы на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, суд находит несостоятельной, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер.

Ссылка автора жалобы на отсутствие возражений ответчика относительно взыскиваемых расходов, а также отсутствие доказательств их чрезмерности необоснованна, так как в отзыве Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области изложены возражения по заявленным требованиям и доводы в обоснование данных возражений.

Доводы жалобы о том, что фактически судебные расходы истцом были понесены за земельный участок, который должен предоставляться ему бесплатно не имеют правового значения для рассматриваемого заявления.

В целом приведенные в частной жалобе доводы не содержат обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены определения суда, вследствие чего, не являются основанием для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

    о п р е д е л и л а:

    Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Д.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий