Решение по делу № 8Г-14589/2024 [88-15976/2024] от 07.06.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-15976/2024

2-582/2023

78RS0014-01-2022-006562-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Санкт-Петербург                5 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Бочкарёва А.Е. и Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Московский квартал» к Никифоровой Ирине Владимировне, Каменевой Елене Викторовне, Канунникову Александру Васильевичу и Каменевой Анастасии Евгеньевне о возложении обязанности предоставить доступ в помещение, по кассационной жалобе ТСЖ «Московский квартал» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя ТСЖ «Московский квартал» Владимировой А.В., поддержавшей жалобу, представителя Никифоровой И.В. – Оськина И.П., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    ТСЖ «Московский квартал» обратилось с иском к Никифоровой И.В., Каменевой Е.В., Канунникову А.В. и Каменевой А.Е. о возложении обязанности на ответчиков предоставить доступ в принадлежащие им помещения для осмотра общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчики являются собственниками помещения <адрес> соответственно, расположенных по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляется истцом. Ответчики письменно уведомлены о необходимости обеспечения доступа в принадлежащие им жилые и нежилые помещения с целью осмотра общего имущества многоквартирного дома, однако доступ в помещения ответчиками предоставлен не был.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 нюня 2023 года на каждого из ответчиков возложена обязанность обеспечить доступ ТСЖ «Московский квартал» для осмотра их помещений.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2024 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе ТСЖ «Московский квартал» просит апелляционное определение отменить в части разрешения требований к Никифоровой И.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность апелляционного определения в части разрешения требований к Никифоровой И.В.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции в части разрешения требований кНикифоровой И.В.

Как установлено судами и следует из материалов дела,ТСЖ «Московский квартал» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Никифорова И.В. является собственником нежилого помещения 1-Н в указанном многоквартирном доме. Ей было направлено предписание об обеспечении доступа к общему имуществу с указанием даты осмотра.2 марта 2022 года и 13 января 2023 года ответчиком не был предоставлен доступ в нежилое помещение, о чем были составлены соответствующие акты.

Возлагая на ответчиков обязанность предоставить доступ в принадлежащие им помещения, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечение доступа вызвано необходимостью содержания общего имущества многоквартирного дома и на наличие такого права у управляющей организации.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, указал, что доступ в жилые помещения - квартиры № <данные изъяты> для осмотра общего имущества многоквартирного дома обеспечен ответчиками Веряскиной А.Е., Канунниковым А.В., Каменевой Е.В. соответственно (акты осмотра от 13 января 2023 г.).

Суд апелляционной инстанции сослался на заключение судебной экспертизы от 20 апреля 2023 г., выполненное экспертамиООО «Межрегионэкспертиза», согласно которому во всех спорных помещениях доступ для проведения текущего или аварийного ремонта общего имущества может быть обеспечен за счет демонтажа конструкции коробов непосредственно при проведении данных работ, в то время как сам по себе доступ к общего имуществу (стоякам и отводам от стояков горячего, холодного водоснабжения, отопления, канализации) собственниками обеспечен и без необходимости проведения соответствующих работ по демонтажу коробов, поскольку в этих коробах имеются ревизионные окна, по размерам достаточные для проведения осмотра в объеме, необходимом для определения состояния инженерных коммуникаций.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что требований об обеспечении доступа для проведения текущего или аварийного ремонта общего имущества не заявлялось; доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения текущего или аварийного ремонта не имеется; протечек в помещении 1-Н в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу не выявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в части требований к Никифоровой И.В. ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта «а» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу пунктов 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе управляющей организацией.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта «е» пункта 34 указанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм управляющая организации вправе требовать допуска в помещения для осмотра общего имущества в целях выполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Никифорова И.В. доступ в принадлежащее ей нежилое помещение управляющей организации не предоставляла.

В нарушение приведенных положений закона суд апелляционной инстанции указал на то, что в отсутствие необходимости проведения текущего или аварийного ремонта общего имущества оснований для предоставления доступа управляющей организации в помещение ответчика с целью осмотра общего имущества не имеется. Судом апелляционной инстанции не учтено, что необходимость осмотра заключается в исполнении управляющей организацией обязанностей по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части разрешения требований к Никифоровой И.В. подлежит отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, оценить иные доводы сторон и разрешить спор в указанной части в соответствии с требованиями закона.

В остальной части судебные акты не обжалованы в связи с чем в силу 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 3793, 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2024 года в части разрешения требований к Никифоровой И.В. отменить, дело в указанной части направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января2024 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи