Решение по делу № 33-4771/2019 от 09.07.2019

Председательствующий: Руф О.А. Дело № 33-4771/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании                  17 октября 2019 года

дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Октябрьского районного суда города Омска от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования К.Ю.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу К.Ю.А. страховое возмещение в сумме <...> руб., штраф <...> руб., неустойку за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., моральный вред <...> руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта <...> руб., услуги представителя <...> руб., всего <...> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в сумме <...> руб. в доход г. Омска».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Ю.А. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что <...> на <...> около <...> г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MA№ F 2000 (гос. номер № <...>), полуприцеп Schmitz (гос. номер № <...>) под управлением Ю.В.П. и автомобиля Mersedes Beнz (гос. номер № <...>) под управлением водителя Б.А.С. Виновником ДТП является водитель Ю.В.П. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС». <...> она обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. <...> страховая компания произвела осмотр транспортного средства и выплатила ей страховое возмещение в размере <...> руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, она с целью оценки стоимости ущерба обратилась в ООО «Сибирский экспертный Центр». Согласно заключению ООО «Сибирский экспертный Центр» стоимость ущерба составила <...> руб. Таким образом, сумма недоплаченного возмещения составила <...> руб. В адрес ответчика ею была направлена претензия и независимая оценка, однако выплаты произведено не было, ответа не последовало. Просила взыскать с АО «МАКС» разницу страхового возмещения в размере <...> руб., услуги эксперта в размере <...> руб., неустойку за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., расходы на представителя - <...> руб., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме <...> руб.

В судебном заседании истец участия не принимала, ее представитель Б.А.А. исковые требования поддержала по аналогичным основаниям. В части возражений ответчика полагала их несостоятельными, не возражала против применения судом положений ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки и штрафа по ходатайству ответчика.

Представитель ответчика АО «МАКС» А.И.А. участия в судебном заседании не принимала, представила письменные возражения на иск, согласно которым оснований для удовлетворения иска не имеется. В случая удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» А.И.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что АО «МАКС» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед К.Ю.А., что подтверждается экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» и платежным получением от <...>. Указывает, что заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» выполнено на основании Единой методики ЦБ РФ, оснований для сомнения в правильности расчетов эксперта не имеется. Полагает, что экспертное заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр», представленное истцом, не могло быть принято судом во внимание, поскольку выполнено в нарушение Единой методики ЦБ РФ, рыночная стоимость транспортного средства истца значительно завышена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, на основании ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Лицо, право которого нарушено, согласно ст. 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <...> по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MA№ F 2000, государственный регистрационный знак № <...>, полуприцеп Schmitz, государственный регистрационный знак № <...>, и автомобилем Mersedes Be№z, государственный регистрационный знак № <...>, в результате которого автомобилю Mersedes Be№z были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Mersedes Be№z, государственный регистрационный знак № <...>, 1997 года выпуска, является К.Ю.А. (л.д. 9), из чего следует, что на дату ДТП автомобиль эксплуатировался более 20 лет.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по полису № <...> сроком действия с <...> до <...> (л.д. 105/оборот).

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> Ю.В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> руб. Согласно данному постановлению Ю.В.П. в нарушение п. 13.9 ПДД, управляя транспортным средством MA№ F 2000, прицеп Schmitz, не представив преимущество при повороте налево автомобилю Mersedes Be№z, движущемуся по направлению главной дороги во встречном направлении, допустил столкновение с ним (л.д. 179). Данное постановление не обжаловалось, на основании ст.71 ГПК РФ относится к письменным доказательствам по делу.

Так, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вред имуществу истицы причинен по вине водителя Ю.В.П. и данное обстоятельство в суде не оспаривалось, как и равно, не оспаривался факт страхования его гражданской ответственности по договору ОСАГО.

В порядке ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

<...> К.Ю.А. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, обязанность по предоставлению которых возложена на потерпевшего, согласно правил ОСАГО (л.д. 102). <...> страховая компания произвела осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт № № <...> (л.д. 101). ООО «Экспертно-Консультационный Центр» было составлено экспертное заключение № № <...> (л.д. 80-100). <...> АО «МАКС» было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. (л.д. 101/оборот).

Не согласившись с размером возмещенного страховой компанией ущерба автомобилю, К.Ю.А. обратилась в ООО «Сибирский Экспертный Центр» для проведения независимой технической экспертизы, оплатив <...> рублей (л.д. 56).

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» от <...> № <...> величина материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства составила <...> рублей <...> копейки (л.д. 11-55).

<...> К.Ю.А. обратилась в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 57-58). Претензия была получена ответчиком <...> (л.д. 59).

В ответе от <...> АО «МАКС» в удовлетворении претензии отказало в связи с отсутствием оснований на возмещение (л.д. 63), что и явилось поводом для обращения К.Ю.А. с настоящим иском в суд.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Пунктом 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума № 2, абз. 5 п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований истец ссылалась на заключение ООО «Сибирский экспертный Центр» г. Омск от <...>. согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes Benz S 500 1997 года выпуска на основании проведенных расчетов составляет <...> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <...> руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства – <...> руб., стоимость годных остатков – <...> руб.; размер ущерба составляет – <...> руб. (л.д.12)

Возражая против иска, ответчик представил экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» г. Москва от <...> в отношении названного автомобиля истицы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа – <...> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <...> руб.. среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства – <...> руб.. стоимость годных остатков – <...> руб., на основании данного заключения Страховщик выплатил истице ущерб в размере <...> руб.

Из приведенного выше следует, что оба экспертных заключения установили полную гибель принадлежащего истице транспортного средства, в результате повреждений, полученных в данном ДТП.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом а пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно пункту 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В пункте 6.1. Единой методики указано, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В данной связи, для правильного разрешения дела вопрос о полной гибели ТС в спорном ДТП имеет юридическое значение, соответственно, суд должен располагать сведениями о действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Согласно пункту 6.1 приложения к положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Одной из гарантий решения данных задач является возможность проверки законности и обоснованности судебного решения судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца на основании экспертного заключения ООО «Сибирский экспертный Центр», суд не проверил его на предмет соответствия требованиям Единой методики, а также не дал ни какой оценки экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр», свое несогласие с его выводами не мотивировал.

Так, в экспертном заключении ООО «Сибирский экспертный Центр» при определении среднерыночной стоимости в размере <...> руб. приведена прямая адресная ссылка на используемые аналоги (л.д37-41), однако, использован аналог Mersedes Benz S-CIass по г.Челябинску стоимостью <...> руб. c дополнительной комплектацией, поэтому такой аналог не может быть использован применительно к спорному автомобилю и к Западно-Сибирскому региону, в том числе, по цене.

В экспертном заключении ООО «Экспертно-Консультационный Центр» в нарушение пункта 6.1 Единой методики отсутствует прямая адресная ссылка на аналоги, используемые при определении среднерыночной стоимости транспортного средства (л.д.82), что лишает суд возможности проверки действительного использования экспертом аналогов по указанным ценам.

При таком положении ни одно из экспертных заключений не содержит достоверных сведений о действительной доаварийной стоимости транспортного средства, однако, суд указанному обстоятельству оценки не дал, не разрешил вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, что свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Учитывая данные обстоятельства, в интересах законности и во исполнение требований ст.2, ч.2 ст.56 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

01.08.2019 определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России (л.д. 254-260 том 1).

Согласно заключению эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от <...> № <...>, выполненному по назначению судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, наступила полная гибель автомобиля Mercedes Benz S 500 1997 года выпуска, принадлежащего на праве собственности истице. Действительная стоимость автомобиля Mercedes Benz S 500 1997 года выпуска по состоянию на <...> (на основании имеющейся информации о техническом состоянии автомобиля на <...>) составляет <...> руб., стоимость годных остатков округленно составляет <...> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S 500 1997 года выпуска округленно составила <...> руб., с учетом износа комплектующих изделий округленно составила <...> руб. В соответствии с пунктом 18 и пунктом 19 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет <...> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S 500 1997 года выпуска с учетом износа комплектующих изделий в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, округленно составила <...> руб. (л.д. 10-30 том 2).

Данное экспертное заключение было выполнено старшим государственным судебным экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, имеющим высшее образование по специальности «Организация и безопасность движения (автомобильный транспорт)» и аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальностям: «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2014 года, «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2015 года, «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2017 года, предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом, при проведении экспертного исследования экспертом приведена прямая адресная ссылка на используемые аналоги, которые подлежат применению к спорному автомобилю и к Западно-Сибирскому региону. Выводы эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, изложены четко и понятно, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется (л.д. 24-26 том 2).

Так, судебной экспертизой также подтверждена полная гибель транспортного средства истицы и установлено, что его действительная стоимость на дату ДТП составляла <...> руб., стоимость годных остатков округленно составляет <...> руб., соответственно, размер причиненного истице ущерба составляет <...> руб.

В данной связи, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной судом суммы страхового возмещения. Таким образом, с АО «МАКС» в пользу К.Ю.А. подлежат взысканию убытки в размере <...> руб. (<...> руб. - <...> руб. – выплаченные страховщиком).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58).

Однако, таких доказательств ответчиком по правилам ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Учитывая то, что ремонт поврежденного транспортного средства истца не был произведен не по вине К.Ю.А., а ответчик должен был исполнить обязанность по страховому возмещению в установленный законом двадцатидневный срок со дня обращения истца с заявлением, суд сделал правильный вывод о том, что со стороны АО «МАКС» имела место просрочка исполнения обязательства и, что истец вправе требовать взыскания неустойки.

Как обращено внимание в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной истцом в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В связи с этим, как выдача направления на ремонт, так и полная страховая выплата при невозможности проведения ремонта должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установив, что истец в предусмотренном законом порядке обратился к ответчику с заявлением, предоставив необходимые документы, а в последующем направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком не была удовлетворена, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с <...> по <...> (25 дней) и, применив по ходатайству истца положения ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание расчет и мнение истца, снизил ее размер до <...> рублей, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, при том, что неустойка на невыплаченное страховое возмещение в размере <...> руб. за 25 дней просрочки составляет <...> руб., не усматривает, а доводы жалобы в такой части подлежат отклонению.

Также, учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования К.Ю.А. не удовлетворил, суд первой инстанции обоснованно правомерно принял решение о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, суд первой инстанции учел ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижения штрафа и определил размер штрафа в сумме <...> рублей, судебная коллегия, при том, что сумма штрафа <...> руб., оснований для уменьшения размера штрафа также не усматривает

Размеры неустойки и штрафа соответствует принципу разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства. Приведенные в жалобе основания уже учтены судом.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, исходя из ст. 151 ГК РФ, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу К.Ю.А. суммы в размере <...> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Судом обоснованно определен его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

В приведенной связи доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованности взысканной компенсации морального вреда, неустойки штрафа судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы о завышенном размере взыскиваемых судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности, учел объем оказанной представителем помощи, сложность дела, объем исследованных доказательств, в связи с чем правомерно пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Определенный судом размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, соответствует требованиям разумности и является мотивированным, основанным на нормах законодательства.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, оспаривая размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками. Представление таких доказательств при подаче в суд иска требовалось положениями ст.131 ГПК РФ.

Поскольку решение суда изменено судебной коллегией в части взыскиваемых сумм, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 13 539, 70 руб.

Иных требований по настоящему делу в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет г. Омска взыскивается государственная пошлина в размере 4 146 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 25 апреля 2019 года изменить в части. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с АО «МАКС» в пользу К.Ю.А. убытки в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., неустойку за период с <...> по <...> в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., всего <...> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере <...> руб.».

Председательствующий

Судьи