Решение от 27.04.2021 по делу № 8Г-2534/2021 [88-6962/2021] от 25.01.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6962/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1338/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Никольской О.Л., Хаянян Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Евроцемент» к Колосовскому ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Колосовского ФИО12 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» обратилось в суд с иском к Колосовскому Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что между Колосовским Д.Ю. и Абрамовой И.А. 19 августа 2014 года заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Кропоткинского нотариального округа, Никуличевой А.В., бланк серии 23 АЛ № 4010033, зарегистрирован в реестре за №4-2111, в соответствии с которым Колосовский Д.Ю. занял у              Абрамовой И.А. денежные средства в сумме 4 510 000 рублей. Согласно пункту 1 договора займа от 19 августа 2014 года возврат суммы займа (долга) производится следующим образом: 2 500 000 рублей Колосовский Д.Ю. должен выплатить Абрамовой И.А. не позднее 30 сентября 2014 года, а оставшаяся сумма долга в размере 2 010 000 рублей должна быть возвращена Колосовским Д.Ю. Абрамовой И.А. до 1 ноября 2014 года.

8 июня 2017 года между АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» и Абрамовой И.А. заключен договор уступки прав требований № ЕГ/84пт-17, в соответствии с п. 2 которого к АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» перешли все трава Абрамовой И.А. по договору займа от 19 августа 2014 года, в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент заключения договора уступки права требования от 8 июня 2017 года №ЕГ/84 пт-17. На момент заключения (8 июня 2017 года) договора уступки права требования от 8 июня 2017 года №ЕГ/84пт-17 Колосовским Д.Ю. возврат долга по договору займа не осуществлен.

В адрес ответчика 21 июля 2017 года новый кредитор направил письмо с требованием о возврате суммы займа, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения, но требование осталось без ответа.                              АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» просило суд взыскать с Колосовского Д.Ю. задолженность по договору займа в размере 4 510 000 рублей и госпошлину в размере 30 750 рублей.

Решением Кропоткинского городского суда от 19 ноября 2018 года иск АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» удовлетворен.

С Колосовского Д.Ю. в пользу АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» взыскана денежная сумма в размере 4 510 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 750 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года решение отменено, в удовлетворении иска АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от                                       22 июля 2020 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года решение Кропоткинского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колосовского Д.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что договор займа заключен без фактической передачи денег, и доказательств передачи Абрамовой И.А. денежных средств Колосовскому Д.Ю. по договору займа истцом не представлено.

Заявитель утверждает, что истцом пропущен срок исковой давности. Ходатайства о привлечении Абрамовой И.А. в качестве ответчика, третьего лица, о предъявлении встречного иска оставлены судом без внимания.

Заявителем указано на неправомерность рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явились Колосовский Д.Ю., доводы жалобы поддержал, представитель истца АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» - Ересько К.В., действующая на основании доверенности № ЕЦГ/509 от 10 марта 2021 года, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что 19 августа 2014 года между Абрамовой И.А. и                   Колосовским Д.Ю. заключен договор займа, из которого следует, что Колосовским Д.Ю. взята у Абрамовой И.А. в долг денежная сумма в размере 4 510 000 рублей без уплаты процентов за пользование займом. Возврат займа стороны согласовали производить следующим образом: 2 500 000 рублей подлежат возврату не позднее 30 сентября 2014 года, а оставшаяся сумма в размере 2 010 000 рублей – до 1 ноября 2014 года. Данный договор удостоверен нотариально. Возврат суммы займа Колосовским Д.Ю. осуществлен не был.

8 июня 2017 года Абрамова И.А. на основании договора       №ЕГ/84пт-17 уступила право требования из договора займа от                                   19 августа 2014 года АО «Евроцемент груп».

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд признал установленным заключение сторонами договора займа, факт передачи денежной суммы в долг и принятие заемщиком на себя обязательства по возврату долга. Руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 2 статьи 317, пункта 1 статьи 807, статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

С такими выводами согласилась и апелляционная инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела и подлежащих применению нормах материального права.

Выводы суда основаны на правильном распределении между сторонами бремени доказывания юридически значимых для разрешения спора обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что договор займа является безденежным и, в действительности, у него имелась задолженность перед иным лицом – Лещенко Н.М., которому долг впоследствии был возвращен автомобилями, а договор с Абрамовой И.А. Колосовский Д.Ю. подписал формально – по просьбе Лещенко Н.М., составляли правовую позицию ответчика по делу, проверялись судом, но были отклонены как не нашедшие своего достоверного подтверждения.

Довод Колосовского Д.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности исследовался судом, однако, по верному выводу суда, оснований для применения исковой давности в данном случае не имеется, поскольку исковое заявление направлено в суд 26 сентября 2017 года, в то время как срок возврата первой части долга определен сторонами не позднее 30 сентября 2014 года, таким образом, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Такой вывод судом кассационной инстанции признается правильным, соответствующим положениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в котором закреплено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По настоящему делу исковое заявление направлено в суд 26 сентября 2017 года, о чем свидетельствует штамп Почты России о принятии к отправке письма, содержащего исковое заявление и приложенные документы.

Утверждение заявителя о неправомерности рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика отклоняется. Колосовский Д.Ю. был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Свою просьбу со ссылкой на невозможность принять участие в судебном заседании по причине болезни не подтвердил документально, в связи с чем суд, рассмотрев ходатайство                     Колосовского Д.Ю. в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, не признал причины неявки стороны уважительными, в связи с чем процессуальные препятствия к рассмотрению дела у суда отсутствовали.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами обеих инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Колосовского Д.Ю. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░13 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░