Решение по делу № 33-2234/2023 от 28.03.2023

Судья Чулкова И.В.                                            УИД 39RS0010-01-2022-002285-80

дело № 2-2201/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2234/2023

18 апреля 2023 года                                                                              г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Мариной С.В.

судей                 Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

при секретаре            Сухановой О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карпенко Ларисы Алексеевны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 декабря 2022 года по иску Карпенко Ларисы Алексеевны к администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, Кучеренко Александру Марковичу о расторжении договора аренды земельного участка, направлении сведений в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области об определении вида разрешенного использования земельного участка, заключении долгосрочного договора аренды земельного участка,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Карпенко Л.А. обратилась в суд с иском к администрации Гурьевского муниципального округа, Кучеренко А.М., указав, что обращалась в администрацию Гурьевского муниципального округа Калининградской области с заявлением о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, под личное подсобное хозяйство без проведения торгов.

В предоставлении испрашиваемого земельного участка было отказано.

В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению площади и границ вышеуказанного земельного участка, истцу стало известно о принадлежности данного участка на праве аренды ответчику Кучеренко А.М.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец приводила доводы о том, что земельный участок арендатором Кучеренко А.М. по назначению не используется, оплата арендных платежей не производится им с 2005 года.

В этой связи, истец просила расторгнуть с Кучеренко А.М. договор аренды спорного земельного участка и направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области постановление с определением вида его использования земельного под личное подсобное хозяйство, а также предоставить указанный участок в долгосрочную аренду без проведения торгов либо по результатам состоявшихся торгов.

26 декабря 2022 года Гурьевским районным судом Калининградской области постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и удовлетворении иска.

Податель жалобы повторяет доводы иска и считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

    В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом по настоящему спору Карпенко Л.А. заявлены права в отношении земельного участка с видом разрешенного использования «для приусадебного участка» с КН №, площадью    3 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с указанным иском, Карпенко Л.А.приводила доводы о том, что арендатор указанного выше участка по назначению участок не использует, арендные платежи не вносит.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 1996 года главой Добринской сельской администрации Гурьевского района Калининградской области было принято решение о предоставлении в аренду Кучеренко А.М. сроком на один год земельного участка площадью 3000 кв.м, расположенного в пос. <адрес> (том № 1 л.д. 210).

На основании указанного выше правового акта в 2005 году в ГКН были внесены сведения об указанном участке: участок поставлен на кадастровый учет с присвоением номера №, площадью 3 000 кв.м., с видом разрешенного использования «для приусадебного участка, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов» (том № 1 л.д. 103-105).

По сведениям ЕГРН земельный участок является ранее учтенным, в отношении участка установлено обременение в виде аренды в пользу Кучеренко А.М. на основании инвентаризационной описи от 30.06.2005 № 7.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных Карпенко Л.А. исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Карпенко Л.А. не является стороной договора аренды, заключенного в 1996 году между администрацией и Кучеренко А.М. в отношении спорного участка, и не представила доказательств нарушения своих прав заключением данного договора, а также доказательств, что расторжение договора приведет к восстановлению ее прав и законных интересов.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 621 Гражданского кодекса, пришел к выводу о том, что в настоящее время договор аренды спорного земельного участка является действующим, поскольку сведений о том, что после истечения срока, указанного в договоре, кто – либо из сторон договора заявил возражения относительно продолжения арендных отношений, не представлено. Таким образом, суд первой инстанции посчитал такой договор пролонгированным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ защите подлежит нарушенное право. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами, указанная статья содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования Карпенко Л.А. о расторжении договора аренды спорного земельного участка суд первой инстанции посчитал необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ и ст. 11,12 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска Карпенко Л.А. о направлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области постановления с определением вида использования спорного участка земельного под личное подсобное хозяйство, а также о предоставлении указанного участка в долгосрочную аренду без проведения торгов либо по результатам состоявшихся торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности Карпенко Л.А. нарушения своих прав, подлежащих защите в судебном порядке предъявлением настоящего иска.

В соответствии со ст. 46 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка может быть расторгнут по соглашению сторон либо решению суда.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Оснований для расторжения договора аренды спорных земельного участка по иску Карпенко Л.А., которая не является стороной данного договора, у администрации не имелось, также как и оснований для предоставления истцу в аренду спорного земельного участка.

Безусловного права на получение истцом спорного участка в аренду в порядке ст. 39.6 Земельного кодекса РФ по делу не установлено. Не представлено соответствующих документов и истцом по настоящему делу.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, обращение истца с настоящими исковыми требованиями не направлено на восстановление какого-либо нарушенного права, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные суду первой инстанции, такие доводы являлись предметом судебной проверки и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений процессуального закона по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи