Решение по делу № 2-1253/2017 от 23.05.2017

КОПИЯ

Дело №2-1253/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.

при секретаре Герасиной Е.И.,

с участием представителя истца Ахмедова Э.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Подколзина И.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сабадышина Е.М. к Управлению благоустройства города администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Сабадышина Е.М. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А5, г/н №, принадлежащего и под управлением Сабадышина Е.М. В результате наезда на препятствие – выбоину, автомобиль истца получил механические повреждения: переднего правого диска, заднего правого диска, передней правой шины, защиты картера и другие повреждения. Согласно расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> руб., УТС – 7 000 руб., общая сумма ущерба <данные изъяты> руб. Обязанность по содержанию дороги, на которой произошло ДТП, лежит на ответчике, в связи с чем, истец полагает, что ответчик обязан возместить причиненный ей ущерб в результате повреждения автомобиля. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., а также взыскать возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика, представителя, оплате госпошлины и других судебных расходов на общую сумму 32 668 руб.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истец исковые требования уточнил, окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., а также взыскать возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика, представителя, оплате госпошлины и других судебных расходов на общую сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Ахмедов Э.А., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Управления благоустройства города администрации <адрес>, Подколзин И.А. исковые требования не признал, полагает, что истец не выполнил требования п.10.1 ПДД, управляя принадлежащим ей автомобилем, не проявила должную осмотрительность.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные уточненные исковые требования Сабадышина Е.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ (с последующими изменениями) к вопросам местного самоуправления относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 «Устава муниципального образования - городской округ <адрес>», принятого Решением Рязанского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 470-Ш, к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог.

Согласно «Положению об управлении благоустройства города администрации <адрес>», утвержденного решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №- II, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог относится к полномочиям Управления благоустройства города администрации <адрес>, которое обладает правами юридического лица.

Исходя из положений ст.ст. 2, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под обеспечением безопасности дорожного движения подразумевается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно- транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 22 час. 00 мин. Сабадышина Е.М., управляя технически исправным автомобилем Ауди А5, г/н №, принадлежащим ей на праве собственности, двигалась по <адрес>, на перекрестке которой с <адрес> автомобиль под управлением истца совершил наезд на выбоину в проезжей части, в яму залитую водой. Дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было. Ямы, в которые попал автомобиль истца, образовались на проезжей части вследствие разрушения дорожного покрытия и имели размеры 1,8х2.1х0,16 м.

В результате наезда на препятствие автомобиль истца получил механические повреждения переднего правого диска, заднего правого диска, передняя правая шина, защита картера, иные возможны скрытые повреждения.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Однако, как установлено в судебном заседании размеры ям в районе <адрес>, в которые попал автомобиль под управлением Сабадышина Е.М., значительно превышали предельно допустимые размеры, установленные ГОСТом.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП 62 № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № выявленных недостатков в содержании дорог и сооружений, и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении неисправности автомобиля при иных обстоятельствах, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> автомобилю, принадлежащему Сабадышина Е.М., были причинены механические повреждения.

Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5, г/н №, принадлежащего истцу, подтверждается экспертным заключением ООО ЭОК «Триумф» от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет <данные изъяты> руб.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Уточненный размер ущерба, причиненного истцу Сабадышина Е.М., ответчиком не оспаривался, в связи с чем, в силу ч.2 ст.68 ГПК суд признает данное обстоятельство установленным.

С учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд может принять решение только в пределах исковых требований, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца, в заявленном им размере в сумме 132 343,70 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу Сабадышина Е.М. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой оценки расчетной рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС (квитанция ПКО от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению светокопий документа в размере 455 руб., расходы по отправке телеграмм (чеки ООО «Связной» №№, 1772 от ДД.ММ.ГГГГ) в общем размере 595 руб., а всего на общую сумму 8 550 руб.00 коп.

Истцом Сабадышина Е.М. в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 118 руб. 00 коп., что подтверждается чек – ордером Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку размер исковых требований представителем истца был уточнен, то в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – 3 847 руб.

Расходы Сабадышина Е.М. на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с Ахмедовым Э.А. и квитанцией № в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб. С учетом уточнений требований в данной части, суд находит разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и считает необходимым взыскать в пользу истца возмещение расходов в указанной сумме.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 24 397 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ : ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░