Решение по делу № 33-10431/2017 от 05.09.2017

Судья: Корытников А.Н.              № 33-10431

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Латушкиной С.Б., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Голушковой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. материал по частной жалобе Вороновой Д.С. на определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 августа 2017 года

по иску Вороновой Д.С. к Индивидуальному предпринимателю Каус Е.Л. о признании публичных торгов недействительными,

У С Т А Н О В И Л А:

В Юргинский городской суд Кемеровской области поступило исковое заявление Вороновой Д.С. к Индивидуальному предпринимателю Каус Е.Л. о признании недействительными результатов публичных торгов от 04 октября 2016 года по продаже следующего имущества:

-    магазин пл.189,9 кв.м, <адрес>, кадастровый №;

-    гараж 234 кв.м, <адрес>, кадастровый №;

земельный участок 156,64 кв.м, <адрес>, кадастровый №;

здание с прилегающей бетонированной площадью 48,8, <адрес>, кадастровый №;

-    земельный участок 4860,67 кв.м., <адрес>, кадастровый № (в извещении указано №);

-    гараж 84,5 кв.м., <адрес>, кадастровый №;

земельный участок 136,12 кв.м, <адрес>, кадастровый № (в извещении указано №);

пристройка кирпичная 39,7 кв.м., <адрес>, кадастровый №;

земельный участок 63,09 кв.м., <адрес>, кадастровый №;

-    здание 675,6 кв.м., <адрес>, кадастровый №;

-    земельный участок 3051 кв.м., <адрес>, кадастровый № (в извещении указано №).

При подаче искового заявления истец Воронова Д.С. в лице своего представителя Черепановой Л.А. ходатайствует о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Юргинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на следующие объекты:

-    магазин площадью 189,9 кв.м, расположенный в <адрес>, кадастровый №;

-    гараж, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 234кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 156,64 кв.м, кадастровый №;

здание с прилегающей бетонированной площадью общей площадью 48,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок 4860,67 кв.м., кадастровый №;

гараж для машин, назначение: нежилое, общей площадью 84,5кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; и земельный участок 136,12 кв.м., кадастровый №;

-    помещение - пристройка кирпичная, общей площадью 39,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок 63,09 кв.м., кадастровый №;

-    здание общей площадью 675,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок 3051,55 кв.м., кадастровый №.

В обоснование заявленного ходатайства ссылается на то, что ею подан иск с требованием признать недействительными результаты публичных торгов по продаже арестованного в ходе исполнительного производства имущества. В настоящее время ей известно, что в результате незаконных торгов часть имущества, реализованного на торгах, передана взыскателю по исполнительному производству Искуснову В.Н. и покупателю части имущества Фадееву А.В., и что в настоящее время указанные лица обратились в Росреестр для осуществления регистрации перехода права собственности на имущество, реализованное в результате торгов.

Полагает, что в случае удовлетворения ее иска о признании торгов недействительными государственная регистрация права собственности Искуснова В.Н. и Фадеева А.В.на имущество, приобретенное ими в результате торгов затруднит исполнение решения суда, так как потребует предъявления дополнительных исков об оспаривании зарегистрированного права собственности вышеуказанных лиц, либо сделает невозможным возврат имущества, если указанные лица реализуют свое право на имущество пока будет рассматриваться ее иск.

В связи с тем, что Воронова Д.С. не являлась участником гражданских дел № 2-390/2017 и 2-279/2017 по иску Воронова С.А. о признании публичных торгов недействительными и ей было отказано в восстановлении сроков на подачу апелляционных жалоб по данным делам, а также в связи с тем, что на ее запрос о расчете задолженности и уменьшении суммы долга не был получен ответ, просила принять меры по обеспечению иска.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 августа 2017 года постановлено:

«Отказать представителю истца Вороновой Д.С. - Черепановой Л.А. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Юргинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на следующие объекты:

-    магазин площадью 189,9 кв.м, расположенный в <адрес>, кадастровый №;

гараж, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 234 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 156,64 кв.м, кадастровый №;

здание с прилегающей бетонированной площадью общей площадью 48,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок 4860,67 кв.м., кадастровый №;

гараж для машин, назначение: нежилое, общей площадью 84,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; и земельный участок 136,12 кв.м., кадастровый №;

-    помещение - пристройка кирпичная, общей площадью 39,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок 63,09 кв.м., кадастровый №;

-    здание общей площадью 675,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок 3051,55 кв.м., кадастровый №».

В частной жалобе Воронова Д.С. просит об отмене определения Юргинского городского суда от 09.08.2017 года, указывая на то, что судом не дана оценка следующим обстоятельствам:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Относительно доводов частной жалобы Искусновым В.Н. и судебным приставом – исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Большаковой А.М. принесены возражения (л.д.17-20; 21-22).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Искуснов В.Н. и его представитель Чеботкова Е.В. поддержали доводы возражений на частную жалобу.

Судебный пристав – исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Большакова А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы возражений на частную жалобу.

Проверив предоставленный материал, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Требования ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

При принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан аргументировать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, тогда как суд, рассматривая подобное заявление, должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован, и основан на конкретных обстоятельствах.

Отказывая в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность спорных объектов недвижимости на праве собственности истцу, и не указано каким образом непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что Воронова Д.С. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Каус Е.Л. о признании публичных торгов недействительными.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ею подан иск с требованием о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже арестованного в ходе исполнительного производства имущества. В настоящее время ей известно, что в результате незаконных торгов часть имущества, реализованного на торгах, передана взыскателю по исполнительному производству Искуснову В.Н. и покупателю части имущества Фадееву А.В., и что в настоящее время указанные лица обратились в Росреестр для осуществления регистрации перехода права собственности на имущество, реализованное в результате торгов. Полагает, что в случае удовлетворения ее иска о признании торгов недействительными государственная регистрация права собственности Искуснова В.Н. и Фадеева А.В.на имущество, приобретенное ими в результате торгов затруднит исполнение решения суда, так как потребует предъявления дополнительных исков об оспаривании зарегистрированного права собственности вышеуказанных лиц, либо сделает невозможным возврат имущества, если указанные лица реализуют свое право на имущество пока будет рассматриваться ее иск.

В связи с тем, что Воронова Д.С. не являлась участником гражданских дел № 2-390/2017 и 2-279/2017 по иску Воронова С.А. о признании публичных торгов недействительными и ей было отказано в восстановлении сроков на подачу апелляционных жалоб по данным делам, а также в связи с тем, что на ее запрос о расчете задолженности и уменьшении суммы долга не был получен ответ, просила принять меры по обеспечению иска.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что оснований для применения указанных заявителем обеспечительных мер не имеется, поскольку ссылок на какие-либо обстоятельства, объективно свидетельствующие о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, в заявлении не содержится.

При разрешении данного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд, верно исходил из того, что заявителем в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорный объект недвижимости, что указанные спорные объекты недвижимости подлежали отчуждению в рамках исполнительного производства, при этом истцом не заявлены достаточные основания необходимости принятия испрашиваемых мер обеспечения иска, так же как и не приведены доводы невозможности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из заявленных предмета, оснований спора, конкретных обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца Вороновой Д.С. – Черепановой Л.А. о принятии мер обеспечения иска.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Вороновой Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи:     С.Б. Латушкина

    Ю.А. Пискунова