Решение по делу № 11-3/2016 от 11.01.2016

Мировой судья Басина Е.А. Дело № 11-3/2016г.

(гр.№ 2-1033 /2015г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белозерск

Вологодской области 21 января 2016 года

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи     Шевченко С.И.,

при секретаре     Ардынской Ю.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мазилова П.Г. по доверенности – Михайловой И.Н.

на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 19 ноября 2015 года, которым

постановлено взыскать с МУ «ххх» в пользу Мазилова П.Г. в возмещение ущерба ххх руб. 20 коп. и возврат госпошлины ххх руб. 77 коп., всего ххх руб. 97 коп., отказать в остальной части иска, отказать в иске к администрации ххх муниципального района, администрации ..., ООО «ххх», ООО «ххх» и ОАО «ххх».

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Согласно справке о ДТП, выданной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «ххх» Кузькиной И.А., 24.12.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие в ... у ... участием автомашины ххх с государственным регистрационным знаком № 35, принадлежащей Харчевой В.В., под управлением Харчева А.С., и автомашины ххх с государственным регистрационным знаком № 35, принадлежащей Мазилову П.Г., под его управлением; автомашины получили механические повреждения.

Представитель истца Мазилова П.Г. по доверенности Михайлова И.Н. обратился в суд с иском к МУ «ххх» о возмещении материального ущерба. В обоснование указано, что истец, управляя автомашиной ххх с государственным регистрационным знаком № 35, двигался в ... по улице ... со скоростью 30 км/ч в связи с образованием наледи на дорожном покрытии и отсутствием какой-либо обработки этой наледи. Подъезжая к пересечению ... с ..., заметил едущий впереди автомобиль «ххх» под управлением Харчева А.С., который совершил остановку перед пешеходным переходом напротив .... Для предотвращения столкновения с автомобилем «ххх» истец стал тормозить, но из-за образовавшейся наледи процесс остановки автомобиля не осуществлялся и истец направил свой автомобиль на обочину, где образовался снежный вал. После наезда на снежный вал автомобиль истца снесло на впереди стоящий «ххх», и были повреждены оба автомобиля. У автомашины Мазилова П.Г. были выявлены раскол переднего бампера, деформация переднего левого крыла, разбита передняя левая блок-фара. По заключению ООО «ххх» сумма ущерба составила ххх руб., утрата товарной стоимости ххх руб. За проведение оценки ущерба истец уплатил ххх руб.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог в ... на пересечении ... и ... сформированы снежные валы ближе 5 метров от пешеходного перехода, на дорожном покрытии имеется снежный накат, который не обработан.

В соответствии с п.3.1.8. ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», формирование снежных валов не допускается на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне в зоне треугольника видимости, ближе 5 метров от пешеходного перехода.

Согласно п. 13 ОП ПДД должностные и иные лица должны содержать дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов.

За указанное нарушение должностное лицо, ответственное за содержание дорог на территории .... Привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КОАП РФ.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб ххх руб., утрату товарной стоимости ххх руб., за услуги по оценке ущерба ххх руб., всего ххх руб.

В судебном заседании представители истца Мазилова П.Г. по доверенности Михайлов Н.С., Михайлова И.Н. исковые требования поддержали по указанным основаниям.

Представитель ответчика МУ «ххх» Филиппов С.В. в суде иск не признал. Суду пояснил, что ДТП произошло по вине Мазилова П.Г., т.к. им не соблюден скоростной режим и дистанция между транспортными средствами.

В качестве соответчиков по делу привлечены администрация ... муниципального района, администрация .... ООО «...», ООО «...», ОАО «...».

Представитель администрации ... муниципального района в суд не явился, в отзыве указал, что к вопросам местного значения района отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне населенных пунктов в границах муниципального района. Недостатки выявлены в содержании дорог в ... является ненадлежащим ответчиком.

Представители администрации ... Мамонов Е.Е. и Поздняков А.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что МУ «ххх» занимается только размещением конкурсов на заключение контрактов. Срезанием и растаскиванием буртов занимается подрядная организация. МУ «ххх» заключает муниципальные контракты с ООО «ххх», которые производят очистку дорог. В данном случае имеется вина водителя, так как он не учел дорожные условия.

    Представитель ООО «ххх» Мудрова О.А. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что между ООО «ххх» и МУ «ххх» 09.01.2014 г. заключен муниципальный контракт на выполнение работ по зимнему содержанию асфальтобетонных дорог общего назначения на территории ... в соответствии с техническим заданием - в течение 24 часов после окончания снегопада. В техническое задание входит механизированная расчистка дорог, автобусных остановок от снега, планировка снеговых буртов на обочинах дорог, снятие ледового наката. В заявлении истец указал, что дорожное покрытие не было обработано ПГС. Обработкой дорог песчано-гравийной смесью на территории города занимается МУ «ххх». 23.12.2014 года дорога не была обработана пгс. На участке дороги, где было ДТП, отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о гололеде и ограничивающие скорость движения транспортных средств. За установку и содержание дорожных знаков отвечает МУ «ххх». Считают, что истец не учел дорожных и метеорологических условий, в связи с чем произошло ДТП. При расчистке дороги предусматривается сгребание снега в одно место - бурт, где снег хранится до весны, так как снеговывозящих машин нет. Рабочая смена у водителя грейдера начинается в 8 часов 30 минут, ДТП произошло около 8 часов 20 минут.

    Представитель ответчика ООО «ххх» в лице филиала ООО «ххх» в ... в судебное заседание не явился. В отзыве указано, что с заявлением о страховом случае по факту ДТП истец не обращался. По заявлению Харчева В.В. страховая компания ОАО «ххх» произвела страховую выплату в сумме ххх руб. 37 коп.

Представитель ответчика ОАО «ххх» в суд не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен.

Третьи лица Харчев А.С., Харчева В.В. в суд не явились, о времени рассмотрения дела уведомлены.

Мировой судья постановил приведенное решение.

От представителя истца Мазилова П.Г. по доверенности – Михайловой И.Н. поступила апелляционная жалоба об изменении решения мирового судьи и вынесении нового решения о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что истец вел автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения и состояние дорожного покрытия. Но 24.12.2014 года дорожное покрытие было в неудовлетворительном состоянии, очень скользкое, в связи с чем полностью контролировать автомобиль в данных условиях, с учетом внимательности и осторожности, проявленной истцом, было практически невозможно. Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в результате ДТП, установлен заключением специалиста ООО «ххх». В акте выявленных недостатков в содержании дорог отражено, что на дороге имелся снежный накат, который не обработан, сформированы снежные валы на расстоянии ближе 5 метров от пешеходного перехода. Виновное в ненадлежащем содержании дороги должностное лицо привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КОАП РФ. Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для изменения решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Мазилова П.Г. по доверенности адвокат Михайлова И.Н. жалобу поддержала по указанным основаниям.

Представитель ответчика МУ «ххх» Филиппов С.В., представитель администрации ... Поздняков А.А., представитель ООО «ххх» Мудрова О.А. с жалобой не согласились по основаниям, приведенным в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены юридически значимые обстоятельства и исследованы доказательства, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение основано на исследованных доказательствах и мотивировано.

Справкой ОГИБДД о ДТП, определением ОГИБДД МО МВД России «ххх» от 24 декабря 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, объяснениями представителя истца подтверждается, что 24 декабря 2014 года в 8 часов 20 минут водитель автомобиля «ххх» с государственным регистрационным знаком № 35 Мазилов П.Г. в ... на перекрестке ... и ... во избежание столкновения со впереди идущей автомашиной наехал на снежный вал на обочине, с которого его автомашину снесло, повредив при этом автомобиль «ххх» с государственным регистрационным знаком № 35, двигавшуюся под управлением Харчева А.С.

Автомашина истца получила механические повреждения. Размер ущерба установлен заключением специалиста, сторонами не оспаривался и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что водитель Мазилов П.Г., управлявший автомашиной во время ДТП, допустил нарушение требований пункта п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающие водителя учитывать дорожные и метеорологические условия, в том числе состояние дороги, снежный накат, зимнюю скользкость. В нарушение данных требований Мазилов П.Г., управляя автомашиной, двигался со скоростью, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, а также не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущей автомашины, в результате чего Мазилов во избежание столкновения с ней был вынужден направить свою автомашину на обочину, где находился снежный вал. При этом принятые им меры желаемого результата не принесли, и произошло столкновение автомашины истца с находящейся впереди автомашиной.

Как следует из актов от 24.12.2014 года выявлены недостатки в содержании дорог ...: на пересечении ... проспекта напротив ... сформированы снежные валы; возле ... в нарушение требований п.3.1.8. ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», сформированы снежные валы ближе пяти метров от пешеходного перехода, также имелся снежный накат, не обработанный противогололедным материалом.

Учитывая эти обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что ДТП произошло в том числе и по причине ненадлежащего состояния дороги.

Согласно п. 3.1 Устава МУ «ххх» предметом деятельности учреждения является формирование и размещение муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в жилищно-коммунальном хозяйстве города, в том числе содержание автомобильных дорог общего пользования. Согласно п.3.2. Устава к видам деятельности муниципального бюджетного учреждения относится организация содержания автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования «...».

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «ххх» от 22 января 2015 года директор МУ «ххх» Филиппов С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12. 34 КоАП РФ за то, что допустил формирование снежного вала ближе 5 метров от пешеходного перехода возле ....

Учитывая изложенное, сделан верный вывод, что ответственность за содержание дорог на территории ..., в т.ч. дороги возле ... должно нести МУ «ххх», которое не организовало надлежащее содержание дороги общего пользования в границах ... и не проконтролировано надлежащее выполнение подрядной организацией муниципального контракта по зимнему содержанию дорог общего пользования в .... В случае выполнения подрядной организацией работ приемку работ и соответственно контроль за их качеством должен обеспечивать именно МУ «ххх».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, учитывая, что ДТП произошло не только в результате нарушения в содержании дорог, но и нарушения, допущенного водителем Мазиловым, не имелось оснований для полного удовлетворения иска. Мировой судья обоснованно принял решение о взыскании ущерба частично с учетом степени вины в долях: 20% - МУ «ххх», Мазилов П.Г. – 80%. Согласно заключению № 015-15 ООО «Информххх» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ххх рубль, утрата товарной стоимости автомобиля - ххх рублей, расходы по оценке ущерба – ххх рублей. С учетом этого обоснованно взыскано с МУ «ххх» пропорционально степени вины ххх рубля 20 копеек.

Оснований для взыскания ущерба с администрации Белозерского муниципального района, администрации ... ООО «ххх», ООО «ххх» и ОАО «ххх» не имелось, в связи с чем к ним обоснованно отказано в иске.

Таким образом, следует апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя Мазилова П.Г. по доверенности – Михайловой И.Н. на решение мирового судьи от 19 ноября 2015 года оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий С.И. Шевченко