Решение по делу № 33-1050/2019 от 28.01.2019

    Стр.№ 045г, г/п 00 руб.

    Судья: Янсон С.Ю.

        Докладчик: Хмара Е.И.                      Дело № 33-1050/2019                 18 февраля 2019 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

    председательствующего Хмара Е.И.,

    судей Грачевой Н.В. и Роговой И.В.,

    при секретаре Исаковой А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТК Транском» на определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2018 г., которым постановлено:

«заявление истца Суровцева С.Н. о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.

Наложить арест на имущество общества с ограниченной ответственностью «ТК Транском» в пределах взысканной решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2018 г. с ООО «ТК Транском» в пользу Суровцева С.Н. заработной платы в размере 37550 (Тридцати семи тысяч пятисот пятидесяти) рублей 21 копейки.

    В соответствии со статьей 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Суровцев С.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Транском» (далее – ООО «ТК Транском») о взыскании заработной платы в размере 224000 рублей.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от                      18 декабря 2018 г. исковые требования Суровцева С.Н. к ООО «ТК Транском» о взыскании заработной платы удовлетворены частично, с ООО «ТК Транском» взыскана заработная плата в размере 37550 рублей 21 копейка.

До вступления решения в законную силу от Суровцева С.Н. 20 декабря 2018 г. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование заявления Суровецв С.Н. указал, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по делу или сделать невозможным его исполнение, поскольку ответчик может предпринять действия по выведению имущества из собственности общества, за счет которого может быть погашена перед ним задолженность.

Судьей постановлено указанное определение, с которым не согласился ответчик ООО «ТК Транском» и в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не предоставлены сведения об имеющемся у ответчика в собственности имуществе, о его стоимости, месте нахождения, реквизитах банковских счетов, о неплатежеспособности ответчика, либо о действиях, предпринимаемых ответчиком и направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества. Полагает, что положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 не применяются в случае рассмотрения судьей вопроса о наложении обеспечительных мер по исковому заявлению, поскольку решение суда не вступило в законную силу и исполнительное производство не возбуждено. Судом не мотивированна соразмерность принятых обеспечительных мер, а наложение ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика явно несоразмерно присужденной судом сумме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи в силу следующего.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, судья обоснованно исходил из требований вышеуказанных правовых норм, приведенных истцом обстоятельств и взысканной судом суммы.

Учитывая характер образовавшейся задолженности перед истцом, размер удовлетворенных судом требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 139 ГПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

В данном случае мера обеспечения иска, вопреки утверждениям жалобы, соразмерна заявленным требованиям, что свидетельствует о соблюдении правил части 3 статьи 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не указано конкретное имущество, подлежащее аресту, не являются предусмотренным законом основанием для отказа в ходатайстве о принятии обеспечительных мер.

Как верно указано судьей в обжалуемом определении, исполнительные действия по наложению ареста, в том числе и определение вида имущества, подлежащего аресту, осуществляются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что решение суда не вступило в законную силу и исполнительное производство не возбуждено, основанием к отмене определения не является, так как закон допускает обеспечение иска во всяком положении.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятым определением судьи, не опровергая приведенные выводы, что не свидетельствует о незаконности обеспечительных мер, которые носят временный характер, в связи с чем оснований признать оспариваемый судебный акт незаконным не имеется.

При этом часть вторая статьи 143 ГПК РФ предоставляет право при обеспечении иска о взыскании денежной суммы, взамен принятых судом мер по обеспечению иска, внести на счет суда истребуемую истцом денежную сумму, поскольку ответчик как непосредственный участник спорного материального правоотношения, в случае вынесения судом решения об удовлетворении заявленного к нему требования, обязан исполнить это решение и выплатить истцу денежную сумму.

Предусмотренная данным законоположением замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска не предполагает оставление исковых требований без обеспечения, выступает мерой по обеспечению баланса сторон спора, правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи постановленным в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от                           20 декабря 2018 г. оставить без изменения, частую жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Транском» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    Н.В. Грачева

                                    И.В. Рогова