Решение по делу № 2-78/2024 (2-3362/2023;) от 07.07.2023

РешениеИменем Российской Федерации

02 февраля 2024 года                                              г. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

секретаря судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по заявлению Зайцевой Е.Ф. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Е.Ф. обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-45 часов по адресу: <адрес>, ул. <адрес> при повороте на <адрес> водитель такси Козлов О.К., управлявший автомобилем марки «Школа Рапид», государственный регистрационный номер №, совершил наезд на переходящего по регулируемому перекрестку на зеленый свет пешехода Зайцеву Е.Ф. В результате ДТП Зайцева Е.Ф. была эвакуирована скорой помощью в ГБУЗ «СОКБ им. Середавина» с диагнозом «компрессионный перелом позвоночника, закрытый компрессионный перелом тела». ДД.ММ.ГГГГ была проведена внутриполостная операция на позвоночнике, вертебопластика.

ДД.ММ.ГГГГ истица была выписана из стационара и находилась на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства, находясь на больничном.

Согласно определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель Козлов О.К., нарушивший п. 13.1, п.14.1 ПДД РФ.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного, выданной СГБ №, ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ при обращении заявительницы к страховщику случай был признан страховым.

В добровольном порядке истцу было выплачено 50 250 рублей.

Зайцева Е.Ф. неоднократно обращалась в страховую компанию претензии, но получала неоднозначные ответы от страховой компании ответчика о полностью выполненных ими обязательствах.

Нарочно была подана досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении физического вреда и утере заработной платы за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которую не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В рамках данного заявления проводилась экспертиза, которая установила дополнительный ущерб в размере 50 000 рублей, которые были оплачены ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на счет Зайцевой Е.Ф.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченное страховое возмещение при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из степени повреждения здоровью в размере 24 750 рублей; общую сумму утраченного заработка потерпевшей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 000 рублей 14 копеек; восстановить срок для обжалования решения финансового уполномоченного в связи с болезнью истца и юридической безграмотностью.

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя Лимонникова А.А. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков 275 000 рублей в качестве размера утерянного заработка, 24 750 рублей в качестве недоплаченного страхового возмещения в виде возмещения вреда здоровью, 11 709 рублей- дополнительные расходы в связи с повреждением вреда здоровью, 500 000 рублей - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от взысканного судом в пользу потребителя, 20 000 рублей в качестве морального вреда, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».

Зайцева Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ЗайцевОЙ Е.Ф. - Лимонников А.А. в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме, просил его удовлетворить.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований Зайцевой Е.Ф. просил отказать в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное заключение по делу, из которого следует, что заявленные требований Зайцевой Е.Ф. не противоречат действующего законодательству и подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя     истца, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании пунктов 1, 3 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 часов водитель Козлов О.К. при управлении автомобилем марки «Шкода Рапид», г/н №, следовал по ул. <адрес> от <адрес>, при выполнении поворота налево на <адрес> в направлении <адрес>, на разрешающий сигнал светофора, напротив <адрес> совершил наезд на пешехода Зайцеву Е.Ф., которая пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате ДТП Зайцева Е.Ф. получила телесные повреждения и с места ДТП бригадой скорой медицинской помощи доставлена в ГБУЗ «СОКБ им.В.Д.Середавина», где ей поставлен диагноз «компрессионный перелом позвоночника».

В действиях водителя Козлова О.К. усматривается нарушение требований п. 13.1/14.1 ПДД РФ, что указывает на событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре лейтенантом полиции ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, что подтверждается определением №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Козлов О.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, он привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного №, выданному ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №2 им. Н.А. Семашко», Зайцева Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ экстренно поступила в нейрохирургическое отделение в диагнозом «компрессионный перелом тела Th21 позвонка 1ст. без стеноза позвоночного канала. Ушибы мягких тканей конечностей, туловища.».

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» следует, что Зайцева Е.Ф. находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на амбулаторном лечении с диагнозом «закрытый перелом тела Th21». ДД.ММ.ГГГГ проводилась вертебропластика.

Согласно заявлению Зайцевой Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» случай был признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в добровольном порядке было выплачено 50 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Е.Ф. обращалась в страховую компанию с претензиями, не согласившись с выплаченной суммой.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Е.Ф. лично обратилась с досудебной претензией к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в которой просила возместить ущерб в виде недополученного заработка и моральный вред на общую сумму 361 459,14 рублей.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца о необходимости предоставить больничные листы с даты ДТП для пересмотра страхового возмещения.

Из материалов дела следует, Зайцева Е.Ф. обращалась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхового возмещения в виде утраченного заработка, страхового возмещения в части дополнительно понесенных расходов на лечение.

Финансовым уполномоченным рассмотрено обращение Зайцевой Е.Ф. и вынесено решение № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Зайцевой Е.Ф. частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Зайцевой Е.Ф. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В ходе рассмотрения обращения Зайцевой Е.Ф. финансовым уполномоченным назначена медицинская экспертиза, производство которой поручалось ООО «Марс». Заключением ООО «Марс№ было установлено, что размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в соответствии с Правилами №1164 составляет 100 250 рублей (20,05% от установленной Федеральным законом «Об ОСАГО» страховой суммы в размере 500 000 рублей).

Согласно списку № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, представленному по запросу суда АНО «СОДФУ», решение № № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ДД.ММ.ГГГГ адрес Зайцевой Е.Ф. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Зайцевой Е.Ф. 50 000 рублей по решению № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем в материалы дела представлены справки о доходах и суммах налога физического лица (2-НДФЛ). Из представленных справок усматривается, что сумма дохода Зайцевой Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ как сотрудника ООО «<данные изъяты>», составила 34 445,13 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 23 622,96 рубля, за 2021 год как сотрудника ООО «<данные изъяты>» - 155 851,36 рубль.

Нахождение Зайцевой Е.Ф. на больничном подтверждается талонами с номером ЭЛН, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в подпункте 1 пункта 1 названной статьи.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № № по заявлению Зайцевой Е.Ф., то ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Е.Ф. обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

На дату обращения Зайцевой Е.Ф. в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истек.

Таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для обращения в суд заявителем пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи потребителем финансовой услуги иска к ее исполнителю в порядке оспаривания решения финансового уполномоченного в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, исчерпывающего перечня в отношении которых законом не предусмотрено. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать исковое заявление в порядке оспаривания решения финансового уполномоченного.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не может действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование пропуска срока для обращения с заявлением об оспаривании решения № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины пропуска срока указаны болезнь и юридическая безграмотность.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако, данные обстоятельства не могут быть признаны уважительными. Доказательства наличия заболевания, препятствовавшего обращению в суд, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Юридическая безграмотность не является уважительной причиной пропуска срока. Текст решения финансового уполномоченного содержит порядок и сроки его обжалования.

Имея в распоряжении решение финансового уполномоченного, Зайцева Е.Ф. могла и должна была ознакомится с его содержанием, в том числе, с порядком обращения в суд в случае несогласия с ним.

Оснований для восстановления срока на обжалование решения финансового уполномоченного суд не усматривает, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Зайцевой Е.Ф. об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Зайцевой ЕФ об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                               Т.Н. Пряникова