Решение от 04.03.2021 по делу № 2-1390/2021 от 28.12.2020

Дело № 2-1390/2021 (2-5987/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             4 марта 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Рохмистрова А.Е.,

при секретаре                    Артамоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Александра Павловича к ООО «УК «Домоуправ» о взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Макаров А.П. обратился в суд с иском к ООО «УК «Домоуправ» о взыскании утраченного заработка (дохода) за период с 26 июля 2019 года по 1 ноября 2019 года в размере 160 668 рублей 63 копеек, компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, указав на то, что в результате падения на первом этаже подъезда многоквартирного дома № по (адрес), вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по содержанию общего имущества, а именно отсутствия искусственного освещения на первом этаже подъезда многоквартирного дома, получил травмы, препятствующие в названный период исполнять трудовые обязанности (л.д. 5-6).

Представитель истца Макарова А.П. - Лысов В.М., действующий на основании доверенности (л.д. 22), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «УК «Домоуправ» - Реутов А.И., действующий на основании доверенности (л.д. 31), в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Истец Макаров А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 37, 40).

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2020 года исковые требования Макарова А.П. удовлетворены: с ООО «УК «Домоуправ» в пользу Макарова А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; этим же решением с ООО «УК «Домоуправ» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2020 года названное решением отменено в части взыскания с ООО «УК «Домоуправ» в пользу Макарова А.П. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей; в остальной части решением оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК «Домоуправ», апелляционное представление прокурора Калининского района г. Челябинска - без удовлетворения (л.д. 9-15).

Данным апелляционным определением установлено, что 26 июля 2019 года в 2 часа 30 минут Макаров А.П. при исполнении служебных обязанностей фельдшера МАУЗ «Станция скорой медицинской помощи», обслуживая вызов скорой медицинской помощи по адресу: (адрес), из-за отсутствия искусственного освещения на первом этаже подъезда, вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества и системы искусственного освещения первого подъезда многоквартирного дома, упал, в результате чего получил открытый перелом верхней трети диафиза левой локтевой кости со смещением и ушиб мягких тканей головы, был временно нетрудоспособен в период с 26 июля 2019 года по 1 ноября 2019 года.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение, и оспариванию в рамках настоящего спора не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что Макаров А.П. с 21 января 2014 года по настоящее время работает в МАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в должности фельдшера скорой медицинской помощи, в заявленный период с 26 июля 2019 года по 1 ноября 2019 года находился на больничном, что также подтверждается листками временной нетрудоспособности, справками МАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» (л.д. 16-19).

В соответствие с пунктами 1 и 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Среднемесячный заработок Макарова А.П. определяется судом путём деления общей суммы его заработка за двенадцать полных месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья (за период с июля 2018 года по июнь 2019 года), который согласно представленной справке МАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» (л.д. 42) составляет 582 724 рубля 85 копеек (37 669,68 + 48 114,86 + 43 714,44 + 62 617,58 + 49 252,70 + 47 534,13 + 56 513,20 + 42 356,86 + 45 488,67 + 40 013,97 + 45 004,40 + 48 181,28 + 53 932,76), на 12 и равняется 48 560 рублей 40 копеек (582 724,85 / 12).

Среднедневной заработок определяется судом в порядке, предусмотренном Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3): 582 724 рубля 85 копеек / 12 / 29,3 = 1 657 рублей 35 копеек.

Утраченный заработок Макарова А.П. за период временной нетрудоспособности с 26 июля 2019 года по 1 ноября 2019 года (99 дней) составляет 164 077 рублей 65 копеек (1 657,35 * 99).

Поскольку истец Макаров А.П. просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 160 668 рублей 63 копеек, то суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешает спор в пределах заявленных требований и взыскивает с ответчика ООО «УК «Домоуправ» в пользу Макарова А.П. утраченный заработок в размере 160 668 рублей 63 копеек.

Истец в отношениях с ответчиком не является потребителем, поскольку не проживает в жилом фонде, находящемся под управлением ООО «УК «Домуправ» как управляющей организации, также истец не имеет в собственности жилого помещения, которое обслуживается ответчиком, поэтому, вопреки мнению представителя истца, с ответчика не подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, факт несения которых подтверждён доверенностью, распиской Лысова В.М. (л.д. 20, 22).

Суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности и длительности рассмотрения дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, объёма выполненной представителем работы, отсутствия со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных расходов, считает понесённые расходы соразмерными, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона был освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 413 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. 40-░░░░░ ░░░░░░, 55-4, ░░░░ 1167456120699, ░░░ 7452136715, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 668 ░░░░░░ 63 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. 40-░░░░░ ░░░░░░, 55-4, ░░░░ 1167456120699, ░░░ 7452136715, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 413 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░ 2021 ░░░░.