Решение по делу № 12-179/2022 от 09.03.2022

КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес>	ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Завражнов М. Ю. при ведении протокола рассмотрения жалобы рассмотрел жалобу ФИО7 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу, заслушав объяснения ФИО7 и показания свидетеля ФИО3, а также исследовав имеющиеся в рассмотренном деле документы, дополнительно представленные документы и записи на цифровом носителе, судья

установил:

обжалуемым постановлением ФИО7 признан виновным в совершении названного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО7 подал жалобу, в которой просит судью отменить вынесенное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу. В обоснование своей жалобы утверждает, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены процессуальные требования, так как ему не были разъяснены его права и обязанности, а также не были рассмотрены все его ходатайства, в том числе ходатайство о юридической помощи и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения; кроме этого, не осуществлялась калибровка измерительного прибора и не определялась толщина стекла автомобиля.

На рассмотрении жалобы ФИО7 поддержал доводы, приведенные в своей жалобе и письменных пояснениях (дополнениях) к ней, представленных в форме ходатайств. Оспаривал свою причастность к административному правонарушению и его обстоятельства, а также не признавал свою вину в совершении административного правонарушения.

Свидетель ФИО3 пояснил, что присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, слышал, что им заявлялись ходатайства, однако не может однозначно утверждать, что эти ходатайства заявлялись в письменном виде; уточнил, что при составлении протокола об административном правонарушении он присутствовал не с самого начала его составления.

По возникшим вопросам инспектором дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску ФИО4 представлены письменные пояснения о том, что в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО7 в письменном виде заявлялось только одно ходатайство о вызове собственника транспортного средства, по результатам рассмотрения которого вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Проверив настоящее дело в полном объем, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается, что управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно абзацу первому пункта 4.3 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 процентов.

Исходя из пункта 7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из имеющихся в деле об административном правонарушении документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут по адресу: <адрес>, Туристов улица, в районе
<адрес> «А» ФИО7 управлял транспортным средством Тойота Лэнд Крузер с государственным регистрационным номером Х155ЕУ51.

Инспектор второго взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску ФИО5 и инспектор дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску ФИО6 непосредственно обнаружили достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1
статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор второго взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску ФИО5 составила в отношении ФИО7 протокол серии 51 АБ № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1
статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов
55 минут по адресу: <адрес>, Туристов улица, в районе <адрес> «А» ФИО7 управлял транспортным средством Тойота Лэнд Крузер с государственным регистрационным номером Х155ЕУ51 при наличии условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, так как на транспортном средстве передние боковые стекла, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, покрыты прозрачными цветными пленками, светопропускание которых составляет 4,5 процента и не соответствует требованиям пункта 4.3 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», что ограничивает обзорность с места водителя.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску ФИО6 рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление о назначении административного наказания.

Как выяснило и установило должностное лицо при рассмотрении настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут по адресу: <адрес>, Туристов улица, в районе <адрес> «А» ФИО7 управлял транспортным средством Тойота Лэнд Крузер с государственным регистрационным номером Х155ЕУ51 при наличии условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, так как на транспортном средстве передние боковые стекла, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, покрыты прозрачными цветными пленками, светопропускание которых составляет
4,5 процента и не соответствует требованиям пункта 4.3 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», что ограничивает обзорность с места водителя. Такое деяние квалифицировано должностным лицом согласно части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, включая наличие события вменяемого административного правонарушения и обстоятельства его совершения, лицо, совершившее деяние, содержащее признаки состава указанного административного правонарушения, и виновность этого лица в его совершении, должностным лицом выяснены по делу на основании фактических данных, установленных названным протоколом об административном правонарушении и показаниями измерительного прибора – измерителя светопропускания стекол Тоник с регистрационным номером 44919-10 и заводским номером 7764, имеющего свидетельство о поверке средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ № С-ВД/17-07-2021/79651726, действительное до ДД.ММ.ГГГГ; поверка выполнена на основании документа М 019.000.00 МП «Измеритель светопропускания стекол «Тоник».

Приведенными сведениями о фактах подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут по адресу: <адрес>, Туристов улица, в районе <адрес> «А» ФИО7 управлял транспортным средством Тойота Лэнд Крузер с государственным регистрационным номером Х155ЕУ51, на котором передние боковые стекла, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, покрыты прозрачными цветными пленками, светопропускание которых составляет
4,5 процента, что ограничивает обзорность с места водителя.

Такое деяние судья считает управлением транспортным средством при наличии условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, так как на транспортном средстве передние боковые стекла, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, покрыты прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 4.3 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Такое деяние содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с задачами производства по делам об административных правонарушениях, предусматриваемыми статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела согласно положениям статьи 26.1 этого же кодекса, установлены должностным лицом при рассмотрении дела полностью. Исследовав обстоятельства по настоящему делу и оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к правильному и обоснованному выводу о том, что вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного
частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанной. С оценкой должностным лицом доказательств по делу судья соглашается.

Законность при применении меры административного принуждения в связи с административным правонарушением судья считает обеспеченной. ФИО7 подвергнут административному наказанию на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение административного наказания осуществлено уполномоченным на то должностным лицом в пределах компетенции этого должностного лица в соответствии с законом.

Административное наказание назначено ФИО7 согласно правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе части 2 этой статьи, в пределах санкции
части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения и имевшихся сведений о его последствиях, представленных сведений о личности привлекаемого к административной ответственности лица, его семейном и имущественном положениях, а также представленных сведений об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Доводы ФИО7 о нарушении процессуальных требований судьей отклоняются. В этой части судья, прежде всего, отмечает, что согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья проверил настоящее дело в полном объем с учетом положений статьи 29.7 этого же кодекса. В том числе ФИО7 разъяснены его права и обязанности, а также рассмотрены его ходатайства. ФИО7 предоставлена возможность обеспечить себе юридическую помощь, при этом свое право он не реализовал.

Судьей просмотрены видеозаписи, на которых зафиксированы составление протокола об административной правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении. Исследовав данные видеозаписи, судья установил, что права и обязанности, в том числе права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО7 разъяснялись и при составлении протокола об административной правонарушении, и при рассмотрении дела об административном правонарушении как инспектором второго взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску ФИО5, так и инспектором дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску ФИО4 В порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО7 в письменном виде заявлялось только одно ходатайство – это ходатайство о вызове собственника транспортного средства, а иные ходатайства ФИО7 в письменном виде не заявлялись. Показаниями свидетеля ФИО3 указанные сведения не опровергаются. Более того, при рассмотрении жалобы ФИО7 пояснил судье, что свое право на юридическую помощь им было реализовано, его защитник следовал к месту выявления административного правонарушения, месту составления протокола об административном правонарушении и месту рассмотрения дела об административном правонарушении, но осуществить его защиту не смог в связи с иной занятостью; представленные пояснения также подтверждаются просмотренной видеозаписью.

Позиция ФИО7 относительно того обстоятельства, что он не является собственником управляемого им транспортного средства, основана на неверном истолковании основания привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обстоятельств вменяемого административного правонарушения. Следует иметь в виду, что по настоящему делу противоправность действий ФИО7 заключается именно в управлении им транспортным средством при наличии условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. Именно управление транспортным средством ФИО7 не оспаривается и подтверждается исследованными судьей доказательствами.

Суждения ФИО7 о калибровке измерительного прибора и определении толщины стекла автомобиля судья считает не свидетельствующими о том, что показания измерительного прибора являются недопустимым доказательством и не могли быть использованы, так как показания измерительного прибора, отраженные в протоколе об административном правонарушении, получены с соблюдением положений статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Измеритель светопропускания стекол Тоник с регистрационным номером 44919-10 и заводским номером 7764 имеет свидетельство о поверке средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ
№ С-ВД/17-07-2021/79651726, действительное до ДД.ММ.ГГГГ; поверка выполнена на основании документа М 019.000.00 МП «Измеритель светопропускания стекол «Тоник». Свидетельство о поверке представлено в материалы дела.

Во всяком случае, следует иметь в виду, что отмену постановления по делу об административном правонарушении влекут на каждые нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а такие нарушения, которые являются существенными и которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем по настоящему делу такие существенные нарушения процессуальных требований, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и проверить его, не допущены. Как было сказано выше, законность при применении меры административного принуждения в связи с административным правонарушением обеспеченна. ФИО7 подвергнут административному наказанию на основаниях и в порядке, установленных законом.

Освобождение ФИО7 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не считает возможным, так как оценивает совершенное административное правонарушение как грубое нарушение технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а также порядка пользования правом управления транспортными средствами, не являющееся малозначительным. Противоправные действия ФИО7 представляют опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, так как светопропускание передних боковых стекол транспортного средства, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, в размере 4,5 процента существенно ограничивает обзорность с места водителя.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья	подпись	М. Ю. Завражнов
Копия верна. Судья	М. Ю. Завражнов