Решение по делу № 2а-1424/2020 от 09.12.2020

№

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 декабря 2020 года                                                                      г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи                                              Пастух В.Г.

при секретаре                                                                   Проскуриной Д.А.

с участием административного истца- Долгополова Ю.А., его представителя по доверенности Баранова Я.В.,

в отсутствие административного ответчика- представителя призывной комиссии Губкинского городского округа Белгородской области и заинтересованного лица: военного комиссариата г.Губкина и Губкинского района, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, предоставивших заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в отсутствие административного ответчика представителя Военного комиссариата Белгородской области, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

       рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Долгополова Юрия Александровича к призывной комиссии по Губкинскому городскому округу, Военному комиссариату Белгородской области об оспаривании решения,

                                                    установил:

               Долгополов Ю.А. 11 февраля 2001 года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Губкин и Губкинского района.

    Долгополов Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Губкинского городского округа Белгородской области, Военному комиссариату Белгородской области об оспаривании решения призывной комиссии Губкинского городского округа Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение о призыве на военную службу, направлен на дополнительное медицинское обследование к врачу <данные изъяты>»; понуждении призывной комиссии Губкинского городского округа Белгородской области к направлению Долгополова Ю.А. на военно-врачебную экспертизу субъекта РФ.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что в его личном деле призывника имеется медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что у него имеется заболевание «<данные изъяты>

Поскольку, ранее 05.10.2020 призывная комиссии Губкинского городского округа принимала уже решение о его годности к службе в армии при наличии медицинских противопоказаний, подтвержденных документально, то он сомневается в профессионализме врачей призывной комиссии Губкинского городского округа и не доверяет им.

       С учетом уточнения заявленных требований, Долгополов Ю.А. просил суд кроме того, признать незаконным решение призывной комиссии Губкинского городского округа Белгородской области от 07 октября 2020 года об отмене решения от 05.10.2020 о призыве, направлении на дополнительное медицинское обследование к врачу-<данные изъяты>».

               Представитель административного ответчика военного комиссариата Белгородской области представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

              Представитель административного ответчика призывной комиссии Губкинского городского округа Белгородской области и заинтересованного лица: военного комиссариата г.Губкина и Губкинского района поддержал письменные возражения, представленные военным комиссариатом Белгородской области.

                Суд, выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, признаёт исковые требования Долгополова Ю.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

              В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушения оспариваемым решением прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение сроков обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи (законности вынесенного решения), - на орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности судом по возникшему административному спору установлено не было.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Так, согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон "О воинской обязанности и военной службе") призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно пункта 13 Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации", призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565, определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность граждан к военной службе.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Долгополов Ю.А. (в возрасте <данные изъяты> лет) был поставлен на первичный воинский учет комиссией Губкинского района Белгородской области, при этом на медицинской комиссии врачами - специалистами ему была выставлена категория годности - «<данные изъяты>», годен к военной службе (на основании расписания болезней постановления Правительства от 12 июля 2013 года № 565) (л.д. № копии № листа учетной карты призывника).

ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Губкинского городского округа <адрес> (протокол №) Долгополову Ю.А. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, по п.п. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, в связи с обучением в <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе медицинской комиссии ему установлена категория годности «<данные изъяты>», - годен к военной службе данный факт подтверждается копией № и № листа учетной карты призывника (л.д. <данные изъяты> обратная сторона, <данные изъяты> ).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе медицинской комиссии призывной кампании врач- хирург ФИО4 обнаружила <данные изъяты> и предположила наличие плоскостопия, направив Долгополова Ю.А. к травматологу в <данные изъяты>». Однако, административный истец медицинского заключения с дополнительного медицинского обследования к указанному времени врачу-хирургу не принес (л.д.63 о\с копия 2 листа учетной карты призывника и лист медицинского освидетельствования л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Долгополов Ю.А. закончил обучение в <данные изъяты> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Долгополов Ю.А. прибыл с рентгеновским снимком (сделанным в <данные изъяты>» по поводу жалоб на боли в <данные изъяты>.

        В тот же день в указанном лечебном учреждении по представленному им снимку ему составили медицинское заключение № с диагнозом: «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты> копия заключения).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе медицинского освидетельствования Долгополову Ю.А. врач-<данные изъяты> ФИО5 в листе медицинского освидетельствования указал «диагноз: <данные изъяты> и <данные изъяты>», с установлением категории годности «<данные изъяты>» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. <данные изъяты> копия листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия Губкинского городского округа Белгородской области приняла решение о призыве на военную службу Долгополова Ю.А., выставив при этом категорию годности «<данные изъяты>» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

ДД.ММ.ГГГГ врач-<данные изъяты> <данные изъяты> вновь составил лист медицинского освидетельствования, где указал, что необходимо повторное медицинское обследование по предположительному диагнозу: «Плоскостопие» и наличие расхождений рентгенологического и клинического диагнозов (л.д. <данные изъяты> копия листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия Губкинского городского округа Белгородской области отменила решение от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу Долгополова Ю.А. и приняла новое решение - направить его на дополнительное обследование в <данные изъяты>» (л.д. № протокол №).

         В тот же день Долгополов Ю.А. отказался от получения направления на дополнительное медицинское обследование в лечебное учреждение.

         В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля врач-<данные изъяты> ФИО5 вышеуказанные факты подтвердил, суду при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ призывник Долгополов в ходе проведения медицинского освидетельствования представил заключение о наличии у него <данные изъяты>. Он с данным заключением не согласился, так как клинически диагноз «<данные изъяты>» не был подтвержден. ДД.ММ.ГГГГ он составил лист медицинского освидетельствования, где указал, что необходимо повторное медицинское обследование по предположительному диагнозу: «<данные изъяты>». Повторная явка призывника ДД.ММ.ГГГГ.

        Судом исследовалось личное дело призывника Долгополова Ю.А., в котором имелась рентгенография стоп от 29.05.2020 года, однако описание врача-специалиста к указанному меддокументу отсутствует.

        Тем самым подтвержден довод административного ответчика о направлении Долгополова Ю.А. для дополнительного обследования в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ».

          Утверждения административного истца и его представителя о том, что Долгополову Ю.А. какие-либо направления на дополнительное медицинское обследование не вручались, опровергаются представленными актами от ДД.ММ.ГГГГ, 21, 28 октября, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Сведения, содержащиеся в указанных актах в судебном заседании были подтверждены не только пояснениями представителей административных ответчиков, но и пояснениями допрошенного в качестве свидетеля члена призывной комиссии Свидетель №1

         Показания указанного свидетеля ставить под сомнение у суда оснований не имеется, так как они, последовательны, не противоречат иным материалам дела и согласуются с содержанием исследованных судом письменных и других доказательств по делу.

         Так, представленной административным истцом аудиозаписью с его сотового телефона, прослушанной в судебном заседании, так же подтверждается факт, что Долгополову Ю.А. военным комиссаром г. Губкина и Губкинского района 21, 28 октября и 11 ноября 2020 года вручалось направление на медицинское освидетельствование, от получения которого он отказался.

        К пояснениям свидетеля Долгополовой Л.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу направление на повторное медицинское обследование не выдавалось суд, относится критически и считает, что такие пояснения она дает в интересах сына.

         Доводы административного истца и его представителя о том, что на заседаниях призывной комиссии 21,28 октября и ДД.ММ.ГГГГ явка членов призывной комиссии составила 50% от списочного состава какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, каких-либо решений в отношении призывника Долгополова Ю.А. в указанные дни призывная комиссия Губкинского городского округа не принимала. Как установлено судом, и подтверждается не только письменными доказательствами, но и представленной административным истцом аудиозаписью в указанные дни военный комиссар г. Губкина и Губкинского района предлагал Долгополову Ю.А. получить направление на медицинское обследование, а последний от его получения отказался.

       В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565, на военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования.

       В соответствии с пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

        Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663, также предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

        Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия Губкинского городского округа Белгородской области отменила решение от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу Долгополова Ю.А. и приняла новое решение - направить его на дополнительное обследование в ОГБУЗ «Губкинское ЦРБ» (л.д. № протокол №). Из приведенных нормативных положений следует, что призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение. Таким образом, утверждения представителя административного истца о том, что военный комиссар Пищальченко В.М. не вправе направлять на медицинское обследование являются необоснованными.

         До настоящего времени административный истец дополнительное обследование в ОГБУЗ «Губкинское ЦРБ» не прошел, что им в судебном заседании не отрицалось.

      Призывной комиссией Губкинского городского округа после ДД.ММ.ГГГГ решения о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в отношении Долгополова Ю.А. не принималось.

         При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ) и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 г. N 574.

        Таким образом, требования административного истца о возложении обязанности на призывную комиссию Губкинского городского округа о направлении его для прохождения военно-врачебной экспертизы при призывной комиссии субъекта Российской Федерации не основаны на законе, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что призывной комиссией Губкинского городского округа Белгородской области, решение которое бы нарушало права и законные интересы административного истца, не принималось, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении административного иска Долгополову Юрию Александровичу к призывной комиссии по Губкинскому городскому округу, Военному комиссариату Белгородской области об оспаривании решения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

        Судья                                                               В.Г. Пастух

<данные изъяты>