Решение по делу № 33-9301/2021 от 24.03.2021

Рег. № 33-9301/2021 УИД 78RS0020-01-2020-00750-44 Судья: Моногова Е.А.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Грибиненко Н.Н.
судей	Петухова Д.В., Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2021 года апелляционную жалобу Малышевой Т. В. на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года по гражданскому делу № 2-89/2021 по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Малышевой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «Первое коллекторское бюро») обратился в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Малышевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 118 887 рублей 47 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 577 рублей 75 копеек.

Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2013 года между ПАО «Банк ВТБ» и Малышевой Т.В. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил ответчику Малышевой Т.В. кредит в сумме 292 000 рублей, сроком до 27 апреля 2018 года с уплатой за пользование кредитом 18% годовых. В период действия договора ответчиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств, в связи с чем по состоянию на 23 апреля 2018 года образовалась задолженность в размере 431 316 рублей 53 копейки. 23 апреля 2018 года право требования к ответчиком передано НАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора цессии № 1/2018. Учитывая, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не возращена, истец обращается в суд с данным иском.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Малышевой Т.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору №... от 27 апреля 2013 года в размере 111 472 рублей 47 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 429 рублей 45 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик Малышева Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заключение кредитного договора между ответчиком и ПАО «Банк ВТБ», также ссылается на то, что судом неверно применен срок исковой давности, полагает, что срок истек 27 апреля 2017 года.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро», ответчик Малышева Т.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу прямого указания в законе к кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27 апреля 2013 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО «Банк Москвы») и Малышевой Т.В. был заключен кредитный договор №..., по которому ей предоставлен кредит в размере 292 000 рублей на срок до 27 апреля 2018 года на условиях выплаты процентов по ставке 18% годовых (л.д. 15-18).

В соответствии с пунктом 3.1.4 кредитного договора и приложением №1 к кредитному договору погашение кредитной задолженности производится путем списания банком денежных средств со счета заемщика в соответствии с графиком платежей, аннуитетными платежами, включающими в себя сумму части основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, размер ежемесячного платежа составляет 7 415 рублей, последний платеж - 7 662 рубля 47 копеек.

С условиями кредитования, графиком платежей по кредиту ответчик был ознакомлен (л.д. 19,20).

Банк условия договора выполнил, перечислив денежные средства в размере 292 000 рублей на счет заемщика, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад, из которого следует, что 27 апреля 2013 года сумма в размере 292 000 рублей перечислена на ссудный счет Малышевой Т.В., открытый в ОАО «Банк Москвы» (л.д. 15).

Согласно представленным платежным документам Малышева Т.В. нарушила сроки возврата кредита и уплаты процентов (л.д. 74-77), указанные обстоятельства ответчик не оспаривал, в возражениях указал, что с апреля 2014 года Малышева Т.В. перестала вносить плату по кредитному договору.

Согласно Уставу ПАО «Банк ВТБ» является правопреемником всех прав и обязанностей, в том числе ОАО «Банк Москвы» в результате реорганизации.

ПАО «Банк ВТБ» и НАО «Первое коллекторское бюро» 23 апреля 2018 года заключен договор уступки требований №1/2018, в соответствие с которым ПАО «Банк ВТБ» передало, а НАО «Первое коллекторское бюро» приняло в том числе права (требования) к Малышевой Т.В., вытекающие из кредитного договора №... от 27 апреля 2013 года. Общая сумма уступаемых прав составила 431 316 рублей 53 копейки, в том числе сумма основного долга – 248 776 рублей 05 копеек, сумма процентов – 182 540 рублей 48 копеек.

В адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требований НАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составляет: основной долг просроченный - 104 987 рублей 59 копеек; проценты просроченные - 13 899 рублей 88 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Малышевой Т.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который, по мнению ответчика, подлежит исчислению с 27 апреля 2014 года.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196,199,200,201 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности, то есть за период с 10 февраля 2017 года по 27 марта 2018 года.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что задолженность на момент рассмотрения настоящего иска погашена, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца основаны на законе и обоснованны, в связи с чем удовлетворил требования в пределах срока исковой давности.

Определяя размер задолженности, подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №... от 27 апреля 2013 года за период с 10 февраля 2017 года по 27 марта 2018 года в размере: сумма основного долга – 99 177 рублей 04 копейки, сумма процентов – 12 295 рублей 43 копейки. Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца составила 111 472 рублей 47 копеек (99177,04+12295,43).

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом указано на заключение Малышевой Т.В. кредитного договора с ПАО «Банк ВТБ», в то время как с ПАО «Банк ВТБ» Малышева Т.В. никаких договоров не заключала, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что ПАО «Банк ВТБ» является правопреемником всех прав и обязанностей, в том числе ОАО «Банк Москвы» в результате реорганизации, которая произведена в форме выделения из ОАО «Банк Москвы» АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к ПАО «Банк ВТБ».

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности, который, по мнению ответчика, истек 27 апреля 2017 года. Судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора №... от 27 апреля 2013 года, срок погашения кредита установлен до 27 апреля 2018 года. Истец обратился в суд с данным иском 10 февраля 2020 года (исковое заявление направлено почтой), следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности, то есть за период с 10 февраля 2017 года по 27 апреля 2018 года.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет взыскиваемой задолженности с ответчика должен быть произведен именно с 27 февраля 2017 года.

Доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности с 27 апреля 2014 года не основаны на законе.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышевой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: