Решение от 28.06.2022 по делу № 22-1201/2022 от 10.06.2022

Судья Федорова И.Ю.

№ 22-1201/2022

Верховный Суд Республики Бурятия

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ                        28 июня 2022 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Беляковой П.Б.,

судей Чернега А.С., Иванова В.В.,

при секретаре Казанцевой Д.В.,

с участием прокурора Алиева Р.С.,

осужденного Кулагин Р.Н.,

его защитников – адвокатов Шагжитаровой О.В., Ушакова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Бурятского транспортного прокурора Аштуева А.И., апелляционную жалобу осужденного Кулагин Р.Н., апелляционные жалобы (основные и дополнительные) адвокатов Шагжитаровой О.В., Ушакова В.И., поданные в интересах осужденного Кулагин Р.Н., на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 8 апреля 2022 г., которым:

Кулагин Р.Н., родившийся ... в <...> <...>, ранее судимый:

- 17.06.2021 года Кабанским районным судом РБ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- осужден по ч.3 ст.291 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ Кулагин Р.Н. отменено условное осуждение по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 17.06.2021 г.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 17.06.2021 г., окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Мера пресечения Кулагин Р.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Кулагин Р.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Кулагин Р.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Кулагин Р.Н. под стражей с 08.04.2022 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беляковой П.Б., объяснение осужденного Кулагин Р.Н., адвокатов Шагжитарову О.В., Ушакова В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнение прокурора Алиева Р.С., просившего приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кулагин Р.Н. признан виновным в том, что в период с ... до ... лично дал взятку должностному лицу - государственному инспектору отдела государственного контроля, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства Свидетель №2, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, в виде денег в значительном размере в сумме 50 000 рублей за систематические, заведомо незаконные действия и бездействия в пользу Кулагин Р.Н., а именно, за общее попустительство по службе, за активное оказание помощи последнему для беспрепятственной незаконной добычи водных биологических ресурсов на озере Байкал, за предоставление известной ему информации о местонахождении постов сотрудников Росрыболовства и полиции, их времени работы и месте дислокации, времени и продолжительности полета беспилотного летательного аппарата над озером Байкал, а также за непривлечение Кулагин Р.Н. к установленной законом административной ответственности за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на озере Байкал и ненаправлении материалов в правоохранительные органы с целью привлечения к уголовной ответственности.

Преступление совершено Кулагин Р.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Кулагин Р.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении Бурятский транспортный прокурор Аштуев А.И. считает приговор суда несправедливым и подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Ссылаясь на примечание к ст. 291 УК РФ, на п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24, а также на собранные по делу доказательства полагает, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела. Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО18 (взяткополучателя) возбуждено ... по факту получения взятки от Свидетель №5, явка с повинной Кулагин Р.Н. датирована ..., зарегистрирована ... При этом материалы по факту проверки сообщения Кулагин Р.Н. о преступлении выделены только ... Полагает, что судом допущено противоречие в своих выводах, поскольку не установив оснований для освобождения Кулагин Р.Н. от уголовной ответственности, вместе с тем, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кулагин Р.Н. явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Помимо прочего, указывает, что суд не обосновал применение дополнительного наказания в виде штрафа, а также его размер.

В апелляционной жалобе осужденный Кулагин Р.Н. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционного представления, полагает, что им выполнены все условия для прекращения уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Шагжитарова О.В. в интересах осужденного Кулагин Р.Н. ставит вопрос об отмене приговора суда с освобождением Кулагин Р.Н. от уголовной ответственности. Указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения примечания к ст. 291 УК РФ противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, приводит доводы аналогичные доводам апелляционного представления.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Ушаков В.И. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Кулагин Р.Н. прекратить в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ.

Указывает, что ... Кулагин Р.Н. обратился с явкой с повинной, которая была оформлена в виде протокола опроса (т. 1 л.д. 99-100). Однако в нарушение ч. 1 ст. 144 УПК РФ, орган дознания незаконно допросил его в качестве свидетеля, поскольку в соответствии со ст. 140 УПК РФ, явка с повинной является основанием для возбуждения уголовного дела и Кулагин Р.Н. должен был быть допрошен в качестве подозреваемого. Ввиду отсутствия поручения следователя, производившего расследование уголовного дела в отношении ФИО18, орган дознания был не вправе допрашивать Кулагин Р.Н. в качестве свидетеля по данному уголовному делу. Таким образом, протокол опроса Кулагин Р.Н. от ... является недопустимым доказательством. При этом, ФИО18 предъявлено обвинение по факту получения взятки от Кулагин Р.Н. только ... Обращает внимание, что каких-либо иных доказательств совершения преступления Кулагин Р.Н. по факту дачи взятки ФИО18, кроме как его явки с повинной и признательных показаний, материалы уголовного дела не содержат. Отмечает, что до явки Кулагин Р.Н. с повинной ФИО18 не давал показаний в части получения взятки от Кулагин Р.Н.. Приводя показания осужденного Кулагин Р.Н. и взяткополучателя ФИО18, полагает, что имело место вымогательство взятки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, вывод суда о виновности Кулагин Р.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Делая выводы о фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства достоверными.

Обосновывая свои выводы о виновности Кулагин Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, суд обоснованно сослался на признательные показания Кулагин Р.Н., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что в августе 2020 г. он познакомился с инспектором Рыбоохраны ФИО18, который, уличив его в незаконном вылове рыбы омуль, не стал составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, отпустил его. 13-14 июля 2021 года ФИО18 позвонил ему и сказал, что ему требуется финансовая помощь, припомнил «должок». На предложение ФИО18 он согласился, договорились о сумме в размере 20 000 рублей. Деньги перевел с банковской карты своей супруги Свидетель №1 на банковскую карту, указанную ФИО18. В начале сентября 2021 г. ФИО18 вновь уличил его в незаконном вылове рыбы, оформлять не стал, отпустил. Примерно через неделю ФИО18 позвонил ему, они договорились о встрече, в ходе которой он передал ФИО18 15000 рублей, примерно через 10 дней ФИО18 вновь позвонил ему и он снова передал наличные денежные средства в сумме 15 000 рублей. Считает переводы денежных средств, передачу наличных денег ФИО18 платой инспектору рыбоохраны ФИО18 за то, чтобы он спокойно и беспрепятственно мог осуществлять вылов омуля. ФИО18 также его информировал о действиях рыбоохраны, о полетах квадракоптеров. Дополнил, что все взятки ФИО18 были даны под единым длящимся умыслом. Перевод денежных средств ... осуществил, находясь дома по адресу: <...>.

Указанные признательные показания Кулагин Р.Н. полностью подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, а также исследованными в судебном заседании материалами, в том числе, протоколами осмотров места происшествия и предметов, выемки.

Всем представленным и исследованным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, судом дана надлежащая оценка. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств по делу судом допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, установлены.

Значительный размер взятки определен согласно примечанию 1 к ст.290 УК РФ.

Действия Кулагин Р.Н. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.3 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

В суде первой инстанции защитником Ушаковым В.И. заявлено о прекращении в отношении Кулагин Р.Н. уголовного дела, поскольку Кулагин Р.Н. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, из показаний Кулагин Р.Н. следует, что должностное лицо Свидетель №2 вымогал у него взятку, кроме того, Кулагин Р.Н. явился с повинной.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности и придя к выводу о виновности Кулагин Р.Н. в даче взятки должностному лицу лично, суд не нашел оснований для освобождения Кулагин Р.Н. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ.

Из положений ч. 2 ст. 28 УПК РФ следует, что прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (кроме преступлений небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Назначая наказание Кулагин Р.Н., суд помимо иных смягчающих обстоятельств, признанных таковыми в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел Кулагин Р.Н., согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия Кулагин Р.Н. давал признательные, изобличающие его показания, не пытался уйти от ответственности.

Из материалов уголовного дела следует, что Кулагин Р.Н. выполнил все условия, предусмотренные примечанием к ст. 291 УК РФ.

Так, Кулагин Р.Н. добровольно явился с повинной ... и сообщил о совершенном им преступлении, при этом органам следствия не было достоверно известно о факте дачи Кулагин Р.Н. взятки должностному лицу ФИО18. Уголовное дело в отношении Кулагин Р.Н. возбуждено ..., то есть после того, как Кулагин Р.Н. сообщил органам следствия о совершенном им преступлении. В дальнейшем Кулагин Р.Н. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, что было установлено судом первой инстанции и учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются все основания для применения в отношении Кулагин Р.Н. примечания к ст. 291 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах и отсутствии в действиях Кулагин Р.Н. иного состава преступления, приговор подлежит отмене, а Кулагин Р.Н., согласно примечанию к ст.291 УК РФ, подлежит освобождению от уголовной ответственности с прекращением производства по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.21,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 291 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 291 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░