Решение от 11.09.2019 по делу № 11-149/2019 от 14.05.2019

Дело № 11-149/2019 11 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.

При помощнике судьи Лещевой К.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андронникова Ильи Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 70, Чирковой О.В., от 14.03.2019г. по делу №2-3/2019-70 по иску ООО «Дизельтехника» к Андронникову Илье Владимировичу о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дизельтехника» обратилось к мировому судье 70 судебного участка Санкт-Петербурга с иском к Андронникову И.В. о возмещении ущерба от ДТП в размере 30 940 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 1 128 рублей.

В обоснование исковых требований ООО «Дизельтехника» указало, что 13.10.2016г. в Санкт-Петербурге произошло ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю №, принадлежащего Гамзатову С.М. ДТП произошло по вине водителя Андронникова И.В., управлявшего автомобилем №. 18.11.2016г. Гамзатов С.М. заключил с ООО «Дизельтехника» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого к ООО «Дизельтехника» перешло право требования страхового возмещения по ДТП от 13.10.2016г., в т.ч. право требования к причинителю вреда. ООО «Дизельтехника» обратилось в СПАО «Ингосстрах» (страховая компания, застраховавшая ответственность по договору ОСАГО Андронникова И.В.), с заявлением о страховой выплате, которая была произведена. Однако, истец посчитал страховую выплату недостаточной и обратился в ООО «Экспертный центр ФАР» для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр ФАР» № 2539/2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 98 314 рублей, без учета износа 129 255 рублей. В судебном заседании 14.03.2019г. представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, разницу между реальным ущербом и суммой страхового возмещения в размере 29 851 рубль 24 копейки (129 255 рублей – 99 403 рубля 76 копеек).

Решением мирового судьи 70 судебного участка, Чирковой О.В. от 14.03.2019г. исковые требования ООО «Дизельтехника» удовлетворены: с Андронникова И.В. в пользу ООО «Дизельтехника» взыскан ущерб причиненный в ДТП от 13.10.2016г. в размере 29 851 рубль 24 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 095 рублей 24 копейки.

На указанное решение Андронниковым И.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Андронников И.В. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца ООО «Дизельтехника» в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи из-за отсутствия оснований для этого, предусмотренных п.2 ст. 328 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (п.1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2. ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 13.10.2016г. в Санкт-Петербурге произошло ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю ВАЗ, г.р.з. № принадлежащего Гамзатову С.М.

Виновником ДТП признан водитель Андронников И.В., управлявший автомобилем Фольксваген, г.р.з. № автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

18.11.2016г. Гамзатов С.М. заключил с ООО «Дизельтехника» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого к ООО «Дизельтехника» перешло право требования страхового возмещения по ДТП от 13.10.2016г., в т.ч. право требования к причинителю вреда (л.д. 23).

После произведенной выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «Дизельтехника» обратилось в ООО «Экспертный центр ФАР» для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр ФАР» № 2539/2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 98 314 рублей, без учета износа 129 255 рублей (л.д. 140, 143).

СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Дизельтехника» в счет ущерба от ДТП от 13.10.2016г. 99 403 рубля 76 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 98).

Ответчик Андронников И.В. оспаривал размер ущерба, и по ходатайству представителя ответчика определением уда от 25.10.2018г. была назначена товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и действительной стоимости автомобиля, проведение которой было поручено Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы (л.д. 190-191).

Однако, ввиду отказа ответчика от оплаты экспертизы, материалы дела были возвращены мировому судье без проведения экспертизы, производство по делу возобновлено 22.02.2019г. (л.д. 194).

Таким образом, вина в ДТП и размер ущерба подтверждены материалами дела, в т.ч. экспертным заключением ООО «Экспертный центр ФАР» № 2539/2017, и ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб причиненный в ДТП от 13.10.2016г. в размере 29 851 рубль 24 копейки (129 255 рублей – 99 403 рубля 76 копеек).

Доводы ответчика о том, размер ущерба завышен ничем не подтвержден, опровергается материалами дела. Кроме того, Андронников И.В. имел объективную возможность оспаривать размер ущерба, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза, от уплаты которой ответчик уклонился, в связи с чем экспертиза не была проведена. Таким образом, ответчик своим правом не воспользовался. Доказательств того, что размер ущерба завышен, суду не представил.

Указанные доводы ответчика не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с постановленным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 70, ░░░░░░░░ ░.░., ░░ 14.03.2019░. ░░ ░░░░ №2-3/2019-70 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.