Решение по делу № 2-21/2016 (2-4301/2015;) от 16.04.2015

Дело № 2-21/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 апреля 2016 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Роменскому А. Н., Урюпину С. Б., Урюпиной Л. И., Югаю С. М., Зяблицкой Е. Д., Ворон В. И., Левчук В. С., Мелешкину Р. Н., Клешне В. Н., Самусенко А. В., Севцову А. А.ичу, Левчуку В. А., Прохорову С. П., Эчко Н. И., Шляхтовой Е. Г., Гавриловой Е. Н., Администрации УГО о признании недействительными результаты межевания и постановку земельных участков на кадастровый учёт, признании границ указанных участков не установленными, а площадь не уточнённой, исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости, признании права ответчиков на земельные участки отсутствующими, аннулировании записи о праве собственности в ЕГРП на недвижимое имущество, с привлечением в качестве третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю»,

с участием истца ФИО3 и её представителей ФИО1, ФИО6, представителей ответчика Урюпина С.Б.- ФИО7 и ФИО8, представителя Администрации Уссурийского городского округа Приморского края ФИО2, ответчиков Зяблицкой Е.Д., Югай С.М., Клешня В.Н., Шляхтовой Е.Г., Севцова А.А., Ворон В.И., Левчук В.С., Левчука В.А., Прохорова С.П., Эчко Н.И., Гавриловой Е.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 изначально обратилась в суд с исковым заявлением к Роменскому А. Н., Урюпину С. Б., Урюпиной Л. И., Югаю С. М., Зяблицкой Е. Д., Ворон В. И., Левчук В. С., Погосяну Г. А., Шаракаускайте И. Г., Уткину С. Ю., Миколаенко Ю. М., Мелешкину Р. Н., Клешне В.Н., Самусенко А. В., Козловой И. М., Севцову А. А., Левчуку В. А., Прохорову С. П., Эчко Н. И., Шляхтовой Е. Г., Гавриловой Е. Н., Администрации УГО о признании права отсутствующим и аннулировании записей в ЕГРП на недвижимое имущество.

В последующем истец изменила исковые требования, добавив требования о признании недействительными результаты межевания и постановку земельных участков на кадастровый учёт, признании границ указанных участков не установленными, а площадь не уточнённой, исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости, и отказалась от исковых требований к Козловой И.М., Шаракаускайте И.Г., Уткину С.Ю., Миколаенко Ю.М., Погосяну Г.А., так как принадлежащие им земельные участки не налагаются на её земельный участок. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью XXXX кв.м., с кадастровым номером XXXX, адрес объекта: установлено относительно ориентира ТОО «XXXX», расположенного в границах участка, адрес ориентира: XXXX. Право собственности на участок зарегистрировано на основании постановления главы муниципального образования г.Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ XXXX. ДД.ММ.ГГ был согласован Акт выбора земельного участка и земельный участок был нанесён на план земель, а также карту земель совхоза «Борисовский», хранящуюся в Борисовском Сельском Совете. ДД.ММ.ГГ земельный участок был внесён в государственный кадастр недвижимости без определения границ. Также был составлен технический отчёт XXXX о выполнении топографо-геодезических работах на объекте «Инвентаризация земельного участка подсобного хозяйства ФИО3» XXXX, ДД.ММ.ГГ г., изготовленный ТОО «XXXX» с отметкой «для служебного пользования», в котором имеется схема землепользования и каталог координат земельного участка, и дело XXXX «Об отводе земельного участка ФИО3 для ведения личного подсобного хозяйства в поле за ДД.ММ.ГГ год из земель ТОО «XXXX». Указанные документы имелись в Росреестре. В ДД.ММ.ГГ году истец решила провести межевание земельного участка, для чего обратилась в ООО «XXXX». Кадастровым инженером было установлено местоположение границ уточняемого земельного участка истицы в соответствии с Техническим отчётом XXXX, выполненным ТОО «XXXX» в ДД.ММ.ГГ году и с учётом фактического землепользования со слов ФИО3 ходе обработки результатов полевых работ было выявлено пересечение фактических границ уточняемого земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами: XXXX принадлежащим ответчикам. Все участки внесены в государственный кадастр недвижимости в ДД.ММ.ГГ году. Все спорные земельные участки, кроме земельного участка с, принадлежащим ответчикам. Все участки внесены в государственный кадастр недвижимости в ДД.ММ.ГГ году.

Все спорные земельные участки, кроме земельного участка с кадастровым номером XXXX, были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером XXXX, площадью XXXX кв.м., принадлежащем Урюпину С.Б., который был поставлен на учёт ДД.ММ.ГГ, снят с учёта в связи с разделом ДД.ММ.ГГ.

При этом Урюпин С.Б. ДД.ММ.ГГ купил у ФИО4, принадлежащую ему на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГ XXXX, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Уссурийского района, земельную долю, площадью XXXX га, в том числе пашни-XXXX га, на земельном участке общей площадью XXXX кв.м., кадастровый XXXX, разрешённое использование-для сельскохозяйственного использования (совхоз «Борисовский»), категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: участок находится примерно в XXXX м по направлению на восток от ориентира административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: XXXX. Между сторонами был заключён договор купли-продажи земельного пая. В ДД.ММ.ГГ году Урюпин С.Б. произвёл выдел земельного участка общей площадью XXXX кв.м. в натуре, с присвоением ему кадастрового номера XXXX, адрес объекта установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в XXXX м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес: XXXX. Своё право на указанный земельный участок Урюпин зарегистрировал, получив свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. В дальнейшем он произвёл раздел земельного участка с кадастровым номером XXXX на спорные земельные участки, которые продал ответчикам. Земельный участок с кадастровым номером XXXX также как и земельный участок с кадастровым номером XXXX был выделен из земельного участка с кадастровым номером XXXX, который ранее принадлежал колхозу «XXXX», состоял на учёте в ГНК с ДД.ММ.ГГ без определения границ. Считает, что при выделе в натуре земельного участка с кадастровым номером XXXX и земельного участка с кадастровым номером XXXX границы её земельного участка не были учтены, что повлекло наложение границ. Фактически формирование указанный участков произошло за счёт земельного участка, принадлежащего ей, а не из земель колхоза «XXXX». В связи с изложенным просила признать недействительным результаты межевания и постановку на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером XXXX и земельных участков, образованных из него путём раздела с кадастровыми номерами: XXXX, а также земельного участка с кадастровым номером XXXX, признать границы указанных участков не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, а площадь не уточнённой, исключить сведения об указанных земельных участках из Государственного кадастра недвижимости. Признать права ответчиком на спорные земельные участки отсутствующими и аннулировать записи о праве собственности ответчиков на спорные участки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях, её представитель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что наложение границ земельного участка истицы с кадастровым номером XXXX на границы земельных участков ответчиков установлено проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизой. Эксперт смог на основании данных технического отчёта XXXX установить на местности границы земельного участка истицы, произвести вынос в натуру и закрепление на местности искусственными предметами поворотные точки границ её участка. При этом, эксперт не смог определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером XXXX, из которого был произведён выдел Урюпиным земельных участков с кадастровыми номерами XXXX в связи с отсутствием данных о местоположении границ этого участка в ГКН. Фактически ответы на пятый и шестой вопросы экспертом даны на основании сведений, представленных в кадастровых паспортах и выписках о земельных участках, содержащихся в материалах дела. Считает, что дача экспертом оценки техническому отчёту XXXX, составленному ТОО «XXXX» в ДД.ММ.ГГ году, выходит за пределы его полномочий, при этом он провёл его анализ как документа по межеванию земель. Тогда как представленный истицей технический отчёт XXXX о выполненных топографо-геодезических работах на объекте «Инвентаризация земельного участка подсобного хозяйства ФИО3» XXXX,ДД.ММ.ГГ г., изготовленный ТОО «XXXX» не является межевым делом, а является картографическим материалом для составления правоустанавливающих документов, согласования и закрепления границ земельных участков, ведения межевания и дальнейшего прохождения государственного кадастрового учёта. Он содержит все необходимые условия и положения, определяющие результат выполненных работ по уточнению границ земельного участка. Тогда как выдел земельного участка с кадастровым номером XXXX, из которого впоследствии были образованы участки, проданные ответчикам, а также выдел земельного участка с кадастровым номером XXXX производился по усмотрению заказчика Урюпина С.Б. При этом в извещении о необходимости согласования проекта межевания земельного участка в газете «Уссурийские новости» XXXX от ДД.ММ.ГГ и в Приморской газете XXXX от ДД.ММ.ГГ были указаны кадастровый номер и местоположение земельного участка, которые по своему содержанию никакого отношения к земельному участку истицы не имеют, в связи с чем, она не могла предоставить свои возражения по опубликованным извещениям. Кроме того, кадастровым инженером ООО «XXXX» ФИО5 была составлена схема расположения земельного участка, принадлежащего истице, из которой видно, что её участок расположен в иной месте, относительно жилого дома, расположенного по адресу: XXXX, который является ориентиром месторасположения земельного участка с кадастровым номером XXXX. Земельный участок с кадастровым номером XXXX был оформлен Урюпиным уже после подачи ФИО3 иска в суд. Не согласна с доводами ответчиком о злоупотреблении со стороны ФИО3 правом, поскольку граждане не обязаны проводить межевание. Принадлежащий истице участок использовался ею под сенокос, и его ограждение не требовалось, так как мешало бы проведению покоса травы. Считает, что истицей не пропущен срок исковой давности, так как истица узнала о нарушении своего права после того, как начала оформление своего земельного участка в ДД.ММ.ГГ году. Поэтому трёхлетний срок давности не прошёл.

Представитель истца ФИО6 поддержала мнение истца и представителя.

Представители ответчика Урюпина С.Б.- ФИО7 и ФИО8 не признали исковые требования, просили в иске отказать по доводам письменных возражений на иск, приложенных к делу.

Ответчики Зяблицкая Е.Д., Югай С.М., Клешня В.Н., Шляхтова Е.Г., Севцов А.А., Ворон В.И., Левчук В.С., Левчук В.А., Прохоров С.П., Эчко Н.И., Гаврилова Е.Н. не признали исковые требования, согласны с доводами письменных возражений на иск.

Представитель Администрации УГО не признала исковые требования по тем основания, что технический отчёт XXXX о выполненных топографо-геодезических работах, представленный истцом в подтверждение местоположения границ, принадлежащего ей земельного участка, является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушение инструкции по топографической съёмке в масштабах XXXX утверждённой ГУГК СССР ДД.ММ.ГГ. В техническом отчёте обязательно должен быть каталог координат и высот по форме, указанной в инструкции. Таблица с каталогом координат участка, имеющийся в техническом отчёте, не соответствует установленной форме. Кроме того, Каталог координат земельного участка должен быть проверен и подписан, что не было сделано. К отчёту не приложена пояснительная записка, не приложены схемы исполненных аэрофотосъёмочных, полевых топографических работ с выделением планов, заснятых различными методами. В отчёте имеется ссылка на вынос в натуру границ земельного участка, однако фактически вынос границ участка в натуру не производился. Считает, что в данном споре должен преобладать приоритет общего над частным. Просила в иске отказать.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю», извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Допрошенная в качестве специалиста кадастровый инженер ООО «XXXX» ФИО5 пояснила, что она составляла схему расположения земельного участка с кадастровым номером XXXX, и установила, что указанный земельный участок расположен в другом месте относительно ориентира, установленного для земельного участка с кадастровым номером XXXX. Он расположен в XXXX м на северо-запад от ориентира с почтовым адресом: XXXX.

Допрошенная в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО9 пояснила, что ориентир месторасположения земельного участка является вторичной характеристикой земельного участка, уникальной характеристикой земельного участка в соответствии со ст.7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» является описание местоположения границ объекта недвижимости. Координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером XXXX определены верно и совпадают с местом расположения указанного земельного участка. Неверно указанный ориентир земельного участка не означает, что координаты земельного участка установлены неверно.

Суд, выслушав стороны, кадастровых инженеров, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до ДД.ММ.ГГ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 1 статьи 39 этого же Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования, аренды в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до ДД.ММ.ГГ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В пункте 4 статьи 16 названного Закона о кадастре недвижимости указано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от ДД.ММ.ГГ работы по межеванию объектов землеустройства включают: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью XXXX кв.м., с кадастровым номером XXXX, адрес объекта: установлено относительно ориентира ТОО «Борисовский», расположенного в границах участка, адрес ориентира: XXXX, на основании постановления главы муниципального образования XXXX и XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX. В соответствии с указанным постановлением и приложением к нему земельный участок был предоставлен ФИО3 в собственность путём изъятия его у ТОО «XXXX». ( т.1 л.д. 12-14). Согласно представленным архивным документам Управления Россреестра, на земельный участок истца имеется дело XXXX об отводе земельного участка истице ( т.6 л.д. 7-23), где имеется акт выбора земельного участка, выкопировка с плана земель крестьянского хозяйства Чагай, схема земельного участка, а также имеется технический отчёт XXXX, составленный ТОО «XXXX», в котором содержится выкопировка с плана землепользования ТОО «XXXX» с нанесением участка под личное подсобное хозяйство, каталог координат и высот углов поворота участка Чагай, схема землепользования ( т.1 л.д. -18-27).

Право собственности истца на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером XXXX следует, что данный земельный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный ДД.ММ.ГГ, Истец зарегистрировала право собственности на землю в упрощенном порядке без определения границ земельного участка.

В ходе проведения межевых работ в отношении земельного участка, принадлежащего истице, кадастровым инженером ООО «XXXX» в ДД.ММ.ГГ года было выявлено пересечение фактических границ уточняемого земельного участка истицы с границами земельных участков, принадлежащих ответчикам.

    В рамках настоящего дела на основании определения суда по ходатайству истца была проведена судебная землеустроительная экспертизы, в ходе проведения которой был подтвержден факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером XXXX зафиксированных в техническом отчёте XXXX о выполненных топографо-геодезических работах, составленном ТОО «XXXX» в ДД.ММ.ГГ году на межевые границы земельных участков со следующими кадастровыми номерами: XXXX, права на последние XXXX участков истцом не оспариваются..

Согласно сведениям кадастровых паспортов на земельные участки ответчиков, все указанные земельные участки, кроме земельного участка с кадастровым номером XXXX были образованы путём раздела земельного участка с кадастровым номером XXXX., принадлежащем Урюпину С.Б. В свою очередь земельный участок с кадастровым номером XXXX был образован из земель колхоза «Борисовский», кадастровым номером XXXX, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание. Участок находится примерно в XXXX м от ориентира по направлению на восток, адрес ориентира: XXXX, что подтверждается выписками из кадастровых паспортов земельных участков ( т.8 л.д.186-191).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером XXXX в государственный кадастр недвижимости внесены ДД.ММ.ГГ, границы его не были установлены в соответствии с требованием земельного законодательства.

В материалах дела содержатся документы, подтверждающие, что Урюпин С.Б. ДД.ММ.ГГ купил у ФИО4, принадлежащую ему на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГ XXXX, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Уссурийского района, земельный пай, площадью XXXX кв.м., кадастровый XXXX, разрешённое использование-для сельскохозяйственного использования (колхоз «Борисовский»), категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: участок находится примерно в XXXX м по направлению на восток от ориентира административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: XXXX. ( т.5 л.д.128,129).

В ДД.ММ.ГГ года Урюпин С.Б. начал выдел купленной доли в натуре. ДД.ММ.ГГ в газете «XXXX» было опубликовано извещение кадастрового инженера ФИО10 о начале межевания земельного участка путём выдела земельной доли из земель колхоза «XXXX», с указанием заказчика работ и возможности ознакомления с проектом межевания в течение месяца с момента опубликования извещения. ДД.ММ.ГГ такое же извещение было опубликовано в газете «Приморская газета» ( т.5 л.д.130.131).

Проект межевания земельного участка был завершён кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГ. В результате межевания был образован земельный участок с кадастровым номером XXXX, площадью XXXX кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом.Участок находится примерно в XXXX м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес: XXXX. Также был изменён вид разрешённого использования земельного участка на «индивидуальные жилые дома, части жилых домов. Сведения об образованном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГ года( т.5 л.д.111-125, т.8 л.д.186).

В последующем земельный участок с кадастровым номером XXXX был поделён Урюпиным на XXXX земельных участков и продан, в том числе ответчикам.

Земельный участок с кадастровым номером XXXX, площадью XXXX кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в XXXX м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: XXXX, принадлежит Урюпину С.Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, был выделен также из земельного участка с кадастровым номером XXXX. Сведения о нём в государственный кадастр недвижимости были внесены ДД.ММ.ГГ, что подтверждается кадастровым паспортом ( т.7 л.д.9,10) Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Урюпиным ДД.ММ.ГГ согласно свидетельству о государственной регистрации права.

Как следует из заключения ООО «Приморский экспертно-правовой центр», проводившего землеустроительную экспертизу на основании определения суда, экспертом было установлено наложение границ спорного земельного участка и земельных участков ответчиков на основании технического отчёта XXXX, составленного ТОО «XXXX» в ДД.ММ.ГГ году.

На момент составления данного отчёта в ДД.ММ.ГГ году установление и закрепление на местности границ земельных участков, определение их местоположения и площадей осуществлялось в соответствии с требованиями "Инструкции по межеванию земель", утвержденной Председателем комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГ года. Однако, как следует из пояснений представителя истца и содержания указанного технического отчёта, данный документ не является межевым делом, то есть документом, подтверждающим фактическое местоположение границ земельного участка, а является результатом выполнения инвентаризации земель. Кроем того, он содержит неутверждённый каталог координат, что является нарушением положений Инструкции по топографической съёмке в масштабах XXXX, утверждённой ГУГК СССР ДД.ММ.ГГ, следовательно не является безусловным подтверждением законности, установленных границ спорного земельного участка.

Из пояснений истца также следует, что границы её участка на местности не были отмечены.

Во время производства Урюпиным выдела земельных паёв на местности была проведена космическая съёмка выделяемых паёв, на снимке не видны рельефы участков, их границ, либо то, что на выделяемом участке ведётся какая-либо деятельность.

В государственном кадастре недвижимости границы земельного участка истицы не зарегистрированы.

В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы экспертом также было установлено, что спорный земельный участок не имеет фактических границ на местности, отсутствуют какие-либо ограждения (заборы), на поворотных точках границ участка, зафиксированных в Техническом отчёте XXXX, также отсутствуют закреплённые межевые знаки в виде искусственных объектов.

Поэтому эксперт не смог определить имеется ли наложение каких-либо земельных участков на фактические границы спорного земельного участка, принадлежащего истице.

Таким образом, из исследованных выше документов, и установленных судом обстоятельств дела, следует, что на момент проведения межевания земельных участков с кадастровыми номерами XXXX фактические границы земельного участка с кадастровым номером XXXX, которые бы существовали на местности пятнадцать и более лет и были бы закреплены с использованием природных объектов либо объектов искусственного происхождения отсутствовали, на кадастровом учете участок значился без установленных границ. Архивные документы, находящиеся в архиве Управления росреестра, в отношении земельного участка, принадлежащего истице, не являются межевыми документами. С момента предоставления истице спорного земельного участка в ДД.ММ.ГГ году и с момента регистрации права собственности на него в ДД.ММ.ГГ году истица не использовала его по назначения, то есть для ведения личного и подсобного хозяйства, доказательств того, что у неё была заинтересованность в его использовании ею не представлено.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены ответчиком.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из смысла указанных норм, восстановлению подлежит лишь нарушенное право на земельный участок, в том числе, и в случае его самовольного захвата.

С учётом установленных обстоятельств, суд, при рассмотрении дела не находит нарушений со стороны ответчиков прав истца.

Кроме того, судом при вынесении решения принимается во внимание то обстоятельство, что ответчики Роменский А.Н., УрюпинаЛ.И., Югай С.М., Зяблицкая Е.Д., Ворон В.И., Левчук В.С., Мелешкин Р.Н., Клешня В.Н., Самусенко А.В., Севцову А.А., Левчук В.А., Прохоров С.П., Эчко Н.И., Шляхтова Е.Г., Гаврилова Е.Н. приобрели земельные участки с установленными границами на основании договоров-купли продажи, их права зарегистрированы в установленном законом порядке, на принадлежащим им участках проведено электричество, начато строительство, в связи с чем суд считает, что восстановить права истца в контексте заявленных исковых требований путем нарушения прав ответчиков не представляется возможным. При этом о начале проведения межевых работ и выдела в натуре земельных паёв было дано извещение в печатный орган. Истец свои возражения по данному поводу не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3

Заявление представителей ответчика о применении срока исковой давности суд не принимает во внимание, поскольку к настоящему спору применяется общий срок исковой давности, составляющий три года. О нарушенном праве истец узнала в ДД.ММ.ГГ году, когда выявилось, что границы ее земельного участка пересекают границы земельного участка ответчика. Иск подан в пределах трёхлетнего срока давности.

Неверно установленный ориентир земельного участка с кадастровым номером XXXX, что видно из схемы расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО5 и что было подтверждено ею в судебном заседании, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку неверно указанное местоположения участка не повлияло на существо спора, учитывая, что координаты границ указанного земельного участка совпадает с его местом нахождения, что было подтверждено кадастровым инженером ФИО9 и не отрицалось кадастровым инженером ФИО5 Кроме того, указанный земельный участок в настоящее время снят с кадастрового учёта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к Роменскому А. Н., Урюпину С. Б., Урюпиной Л. И., Югаю С. М., Зяблицкой Е. Д., Ворон В. И., Левчук В. С., Мелешкину Р. Н., Клешне В. Н., Самусенко А. В., Севцову А. А.ичу, Левчуку В. А., Прохорову С. П., Эчко Н. И., Шляхтовой Е. Г., Гавриловой Е. Н., Администрации УГО о признании недействительными результаты межевания и постановку земельных участков на кадастровый учёт, признании границ указанных участков не установленными, а площадь не уточнённой, исключении сведений об земельных участках из государственного кадастра недвижимости, признании права ответчиков на земельные участки отсутствующими, аннулировании записи о праве собственности в ЕГРП на недвижимое имущество-отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Рябенко

Решение составлено 25 апреля 2016 года