Решение от 17.04.2023 по делу № 12-3/2023 от 27.02.2023

Дело № 12-3/2023                                    УИД 24MS0131-01-2022-002567-60

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2023 года                                                                                        город Шарыпово

                                                                                                 Пионерный микрорайон, зд. 11

Судья Шарыповского районного суда Красноярского края Корнев Игорь Андреевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Елисеева Василия Николаевича – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Корниенко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 03 февраля 2023 года, которым Елисеев Василий Николаевич, <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 1           ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от 03 февраля 2023 года Елисеев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным с постановлением мирового судьи, защитник Елисеева В.Н. – адвокат Корниенко В.В., действовавшая на основании удостоверения адвоката № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), подала на него жалобу, в которой поставила вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Жалоба мотивирована несогласием с критической оценкой судом показаний Елисеева, постановление фактически основано только на показаниях заинтересованных свидетелей – ФИО5 и ФИО3, которые являются сотрудниками ГИБДД, составлявшими материал, и письменными объяснениями свидетеля ФИО4, показания которого не проверены в судебном заседании, а его объяснения не согласуются с просмотренной видеозаписью, поскольку к его палисаднику Елисеев не съезжал, по траве не ползал, ключи от автомобиля у ФИО4 не находились. Суд не оценил в судебном заседании фразу Елисеева на видеозаписи, где на вопрос сотрудника ГИБДД о том, где документы на автомобиль, Елисеев ответил невнятно, что там, в машине, имея в виду свой автомобиль, и понять это можно было, и состояние его алкогольного опьянения было видно на видеозаписи и учитывая его сонное состояние и степень этого опьянения мешала Елисееву подсказывать работникам ГИБДД. Как проехать к дому, не говоря уже о том, как составлялись материалы в патрульном автомобиле, где Елисеев на все кивал головой и размахивал руками, но сам не произносил слов, что управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Также не соглашается с тем, что доказательством виновности является сообщение о происшествии, поступившее от ФИО4, у которого не выяснено отношение к Елисееву, и защиты была лишена возможности задать ему вопросы, поскольку заседание является гласным и утверждение суда, что у ФИО4 не имеется заинтересованности, является преждевременным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Елисеев В.Н., его защитник - адвокат Корниенко В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо доказательств уважительности причин неявки, ходатайств не представили (л.д. 82).

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 81).

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1, ч. 5 ст. 25.5, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила) «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению, «пассажир» - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается, в частности: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии со п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 указанной статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из ч. 2 указанной статьи отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

Согласно указанным Правилам, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При этом, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Такое административное правонарушение влечет за собой административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от 03 февраля 2023 года Елисеев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 62-63, 65-70).

Согласно выводам мирового судьи, имеющиеся в деле доказательства в совокупности подтверждают факт того, что Елисеев В.Н. 09 августа 2022 года в 00 часов 40 минут в районе <данные изъяты> управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, при том, что его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании материалах дела об административном правонарушении, что подробно отражено в обжалуемом постановлении.

В судебном заседании судьей районного суда при рассмотрении жалобы указанные материалы (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, где Елисеев В.Н. дословно указал, что «с нарушением согласен» и поставил свою подпись; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Елисеева В.Н. от управления транспортным средством, в котором указаны основания такого отстранения; акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Елисеева В.Н. установлено состояние алкогольного опьянения 1,08 мг/л, с результатами освидетельствования Елисеев В.Н. был согласен, что подтверждается выполненной собственноручно Елисеевым В.Н. записью об этом и подписью последнего; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; рапорт ИДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением о происшествии, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в КУСП           №; письменные объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения Елисеева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись процессуальных действий в отношении Елисеева В.Н. – л.д. 2-9, 13) также были исследованы.

Вопреки доводам жалобы защитника, на видеозаписи, которая велась в патрульном автомобиле ДПС, отчетливо видно и слышно, что Елисеев В.Н. осознает происходящее, адекватно отвечает на задаваемые вопросы, в том числе называет свои данные, включая, в том числе и номер телефона, а также поясняет, что распивал спиртное, после чего поехал на своей машине на дачу, не справился с управлением и съехал в кювет (файл №, запись с <данные изъяты>).

Судья районного суда также признает несостоятельными доводы защитника Елисеева В.Н. – адвоката Корниенко В.В. о том, что мировым судьей приняты во внимание показания в судебном заседании ФИО5 и ФИО3, которые являются инспекторами ГИБДД, составлявшими материал по делу об административном правонарушении, то есть заинтересованными лицами, и дана критическая оценка доводам самого Елисеева В.Н.

Приходя к такому выводу, судья районного суда полагает, что заинтересованности инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» - ФИО5 и ФИО3 в исходе дела об административном правонарушении не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем у судьи районного суда, как и у мирового судьи, оснований признать недопустимыми доказательствами объяснения инспекторов ДПС в судебном заседании, а также процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного Елисеевым В.Н. административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, объяснения вышеуказанных сотрудников ДПС последовательны, согласуются с иными материалами дела об административном правонарушении. При этом объяснения Елисеева В.Н. и доводы его защитника Корниенко В.В., непосредственно не являвшейся очевидцем административного правонарушения, с материалами дела об административном правонарушении не только не согласуются, но и противоречат им, в том числе и объяснениям Елисеева В.Н., данным непосредственно после совершения административного правонарушения и зафиксированным на камеру (видеорегистратор), установленную в патрульном автомобиле.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Елисеева В.Н. дана надлежащая оценка как объяснениям участников дела об административном правонарушении, включая письменные объяснения ФИО4, так и всем представленным материалам дела об административном правонарушения. Несогласие Елисеева В.Н. и его защитника с данной мировым судьей оценкой не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи, а является их субъективным восприятием данных обстоятельств и событий.

Письменные объяснения ФИО4 также согласуются с материалами дела и пояснениями инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО3, какой-либо заинтересованности ФИО4 в рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не установлено, допустимых доказательств обратного, в том числе доказательств, опровергающих объяснения ФИО4, Елисеевым В.Н. либо его защитником не представлено.

Факт управления Елисеевым В.Н. в указанные в протоколе и обжалуемом постановлении время и месте транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии опьянения (при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), верно установлен мировым судьей на основании исследованных материалов дела об административном правонарушении, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи, не усмотревшего нарушений требований закона при составлении процессуальных документов, у судьи не имеется.

Каких-либо допустимых доказательств, которые могли бы поставить под сомнение доказательства, представленные в обоснование вины Елисеева В.Н., лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитником не представлено.

Существенных нарушений, которые могли бы повлечь недопустимость представленных доказательств, судом не установлено.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы защитника Елисеева В.Н. приходит к выводу, что достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств не вызывает сомнений, указанные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, судья районного суда считает, что выводы мирового судьи о наличии вины Елисеева В.Н. в совершении административного правонарушения обоснованы, не вызывают у судьи сомнений, поскольку основаны на доказательствах по делу и сделаны в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1 и 2.2. КоАП РФ, в действиях Елисеева В.Н. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника об отсутствии состава вмененного Елисееву В.Н. административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами, о чем было указано выше.

Оснований для прекращения производства по делу отсутствуют, в связи с чем заявленное защитником Елисеева В.Н. – адвокатом Корниенко В.В. требование о прекращении производства по делу также подлежит отклонению как несостоятельное.

Постановление о привлечении Елисеева В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Несмотря на доводы жалобы защитника Елисеева В.Н. – адвоката Корниенко В.В., мировым судьей были верно установлены обстоятельства дела и дана оценка действиям Елисеева В.Н.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено Елисееву В.Н. в пределах санкции ч. 1        ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей правомерно учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, при этом к числу смягчающих обстоятельств отнесен не только возраст Елисеева В.Н., но и признание им вины. Однако учитывая, что в судебных заседаниях при рассмотрении мировым судьей и судьей районного суда дела об административном правонарушении Елисеев В.Н. вину не признавал, указание на наличие такого смягчающего административную ответственность обстоятельства (признание вины) является ошибочным и подлежит исключению. При этом данное обстоятельство, при отсутствии жалобы на мягкость назначенного наказания, не влечет изменения обжалуемого постановления в части, допускающей усиление административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

Решил:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 131 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 131 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░