Решение по делу № 2-4211/2024 от 24.09.2024

Дело № 2-4211/2024

УИД 52RS0016-01-2024-005342-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2024 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полевой Я.И., при секретаре Горбуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к Козловой Н. С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска истец ссылается на то, что 14.09.2012 между ОАО «РГС Банк» (впоследствии присоединено к ПАО Банк «ФК Открытие») и Козловой Н.С. (далее по тексту - Ответчик) был заключен договор кредитный договор (номер обезличен) (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Ответчику был предоставлен кредит в размере 114 000 руб. на срок по 04.04.2018, под 24% годовых.

ОАО «РГС Банк» свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнило, однако Ответчик от исполнения обязательств по Договору уклонился.

04.07.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» (впоследствии переименованное в ООО ПКО «Нэйва», далее - Истец) заключен договор (номер обезличен)/Ц-01 возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого Истцу перешли права требования по Договору.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств у него образовалась задолженность в размере 228 755,30 руб., состоящая из: 113 150,56 руб. – основной долг, 115 604,74 – проценты, которую Истец просит взыскать с Ответчика в судебном порядке.    

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Козлова Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении требования не признает, в иске просит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 44).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО Банк «ФК Открытие», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 24.05.2012 (л.д. 10) между ОАО «РГС Банк» (впоследствии присоединено к ПАО Банк «ФК Открытие») и Козловой Н.С. (далее по тексту - Ответчик) был заключен договор кредитный договор (номер обезличен) (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Ответчику был предоставлен кредит в размере 114 000 руб. на срок по 04.04.2018, под 24% годовых.

ОАО «РГС Банк» свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнило, однако Ответчик от исполнения обязательств по Договору уклонился.

04.07.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» (впоследствии переименованное в ООО ПКО «Нэйва», далее - Истец) заключен договор № 1071-22/Ц-01 возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого Истцу перешли права требования по Договору.

Из материалов дела следует, что Истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 13.04.2023 судебный приказ от 06.12.2022 отменен.

Судом дана оценка доводам ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.

    В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

    Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истец в иске указывает, что предъявляемая ко взысканию задолженность сложилась по состоянию на 04.04.2018, что подтверждается и сведениями, содержащимися в выписке по счету (л.д. 11-17).

Таким образом, срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору начал исчисляться с 05.04.2018 и окончился 05.04.2021.

Судебный приказ по заявлению ООО «Нэйва» мировым судьей судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области вынесен 06.12.2022 (л.д. 29), то есть за пределами срока исковой давности. В Кстовский городской суд Нижегородской области с настоящим иском Истец также обратился за пределами срока исковой давности – 24.09.2024 (л.д. 4).

При этом судом принято во внимание, что согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, при этом судом должно быть учтено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Объективных доказательств, из которых следует, что Ответчик признала наличие долга по спорному кредитному договору, материалы гражданского дела не содержат, в возражениях на исковое заявление Ответчиком указано на непризнание ею исковых требований, что в совокупности позволяет суду сделать вывод об отсутствии законных оснований считать, что течение срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по названному кредитному договору началось заново.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) с Ответчика не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, истек срок исковой давности и по остальным требованиям.

    Исходя из вышеизложенного, истцу в исковых требованиях к Козловой Н. С. о взыскании сумм по кредитному договору (номер обезличен) в размере 228 755,30 руб., следует отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ его требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью ООО ПКО «Нэйва» (ИНН 7734387354) в удовлетворении исковых требований к Козловой Н. С. ((дата обезличена) года рождения, ИНН (номер обезличен)) о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) в размере 228 755,30 руб., расходов по государственной пошлине, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Я.И.Полевая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2024 года.