Дело №
УИД 76RS0011-01-2022-001551-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 г. г. Углич
Угличский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,
при секретаре Агафоновой М.Ю.
с участием прокурора Шурыгиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Е.А. к Администрации городского поселения Углич о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Зайцева Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Углич о компенсации морального вреда в сумме 60000 руб., указав, что 04.07.2022 г. около 17:30 час. она шла по тротуару по ул. О. Берггольц г. Углича в направлении от перекрестка ул. Ярославская к автостанции. Пройдя магазин «Русь», где заканчивается тротуар, и дорога ведет под уклон, много ям и неровностей, отсутствует асфальтовое покрытие, она споткнулась и упала. От падения получила множественные травмы, в том числе ушибы коленных суставов, 04.07.2022 г. вечером обратилась в приемное отделение, а 06.07.2022 г. – к травматологу, который поставил диагноз «ушиб мягких тканей тела, ссадины локтевого сустава», назначил амбулаторное лечение (примочки, обезболивающие мази, НПВС). Больничный лист истец не оформляла, так как находилась в отпуске. Считает, что Администрация городского поселения несет ответственность, за ненадлежащее состояние тротуаров, поэтому и должна нести гражданско-правовую ответственность перед физическими лицами.
В судебном заседании Зайцева Е.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что часто ходит по указанному маршруту, в день случившегося погода была хорошая, светило солнце, дождя не было, поэтому она не заметила камень, о который споткнулась, при этом во время дождя этот камень хорошо видно, потому что он блестит. Под ноги в этот раз не смотрела, шла обычным шагом, не спешила. Пояснила, что ушибленный коленный сустав болит до настоящего времени. Моральный вред ей причинен тем, что она испытывала физическую боль при травме и страдает до сих пор.
Представитель ответчика по доверенности Мельников Р.О. исковые требования не признал, поскольку истец не доказала вину ответчика в полученной ею травме и причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и моральным вредом.
Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав письменные материалы дела, медицинскую карту пациента, фотографии, суд приходит к следующему.
Установлено, что Зайцева Е.А. 04.07.2022 г. около 17:30 час. проходила по тротуару ул. О. Берггольц г. Углича в направлении от перекрестка ул. Ярославская к автостанции, недалеко от автостанции имеется участок с разрушенным асфальтом, в этом месте она споткнулась и упала, получив ушиб мягких тканей тела, ссадины локтевого сустава. Данный диагноз ей был установлен 06.07.2022 г. врачом травматологом ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ».
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).
Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Из пояснений истца следует, что 04.07.2022 г. в 17.30 ч., она споткнулась о камень, находящийся на тротуаре на ул. О.Берггольц г. Углич, который имеет ямы и выбоины. Однако, она и ранее видела данный камень, поскольку неоднократно ходила по данному маршруту. Таким образом, с той степенью осторожности и осмотрительности, которая от нее требовалась с учетом сопутствующих обстоятельств, она имела возможность избежать падения, обойти данный камень. При этом, кроме истца в указанном месте ни в этот день, ни в последующие, никто не падал. Вместе с тем, истец дает разные пояснения, про камень она рассказала только во втором судебном заседании, в иске и в перовом судебном заседании она об этом не говорила, что вызывает у суда сомнения в причине ее падения в указанном месте.
Также суд учитывает, что после падения Зайцева Е.А. не вызвала скорую помощь, сотрудников ОГИБДД, представителей ответчика, которые смогли бы зафиксировать не соответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ и причину падения истца. Напротив, продолжила свой путь и обратилась в приемный покой лишь 04.07.2022 г. в 20.01 час. Представленная справка и данные из медицинской карты указаны со слов истца.
Соответственно нельзя достоверно установить, что получение истцом травмы произошло именно на территории, принадлежащей Администрации городского поселения Углич. Кроме того, в материалы дела не было представлено доказательств со стороны истца, которые могли бы подтвердить состояние ее здоровья до предполагаемого падения.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и падением истца, причинившем ей физические и нравственные страдания.
Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, истцом не представлено.
Сам по себе факт падения Зайцевой Е.А. на тротуаре, не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред, причиненный при отсутствии вины, учитывая, в том числе, отсутствие обоснованных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца по вине Администрации городского поселения Углич.
Таким образом, суд отказывает Зайцевой Е.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Зайцевой Е.А. (паспорт <данные изъяты>) к Администрации городского поселения Углич (ИНН №, ОГРН №) о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.Г. Марокова