Решение по делу № 2-1671/2023 от 20.01.2023

                                                          Дело №2-1671/2023

УИД 50RS0042-01-2023-000385-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года                                                              г. Сергиев Посад

                                                                                                 Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре С., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.С. к ООО "Мособлэксплуатация" о взыскании материального ущерба от залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

М.И.С. обратился в суд с иском к ООО «МосОблЭксплуатация» о взыскании материального ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование иска истец указал, он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляется ООО «МосОблЭксплуатация». Из акта управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате залива с кровли причинен имущественный ущерб квартире истца в виде повреждений отделки. При этом, ущерб произошел по вине управляющей организации, ненадлежащим образом осуществляющей свои обязанности по содержанию кровли жилого дома в исправном состоянии. Размер ущерба, причиненного заливом квартиры составляет 111 716 рублей. Истец направил ответчику претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ООО «МосОблЭксплуатация» в пользу М.И.С. ущерб в размере 111716 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.3).

В судебном заседании М.И.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил также, что ранее он обращался уже в суд о взыскании ущерба от залива, но это был другой залив, произошедший ДД.ММ.ГГГГ. По указанному заливу ответчик возместил истцу ущерб в размере 25929 рублей в рамках гражданского дела №, а затем истец обратился с иском к страховой компании, так как ответственность ответчика была застрахована и по решению суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца со страховой компании взыскана сумма ущерба. В рамках дела № проводилась судебная экспертиза для определения размера ущерба от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, однако после указанной даты истец производил ремонт в квартире, после чего произошел залив ДД.ММ.ГГГГ. Уточнив в судебном заседании исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ООО «МосОблЭксплуатация» в пользу М.И.С. ущерб в размере 77473 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней от даты получения претензии истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов по ремонту квартиры) по ДД.ММ.ГГГГ из расчета в размере в размере трех процентов от размера суммы ущерба, установленного экспертизой в размере 77473 рубля, а всего взыскать неустойку в сумме 77473 рубля, так как сумма неустойки не может превышать сумму недоплаченного возмещения (л.д.2-3 т.2).

Представитель ответчика ООО «МосОблЭксплуатация» по доверенности С. в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.48-52). Пояснила, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия истца, в которой он просил возместить ему расходы по ремонту квартиры в размере 177 752,00 рублей. На указанную претензию ответчиком был дан ответ о том, что у ООО «МосОблЭксплуатация» отсутствует возможность определить оцененные объемы и виды повреждений, стоимость восстановительных работ. Ответ был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями, так как ранее М.И.С. обращался с исковыми требованиями о взыскании ущерба от другого залива по Акту от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках дела № была назначена строительная экспертиза, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом проводился осмотр жилого помещения истца, проведены замеры повреждений в коридоре, кухне и комнате. ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом было принято решение, согласно которому ущерб от залива, произошедшего в 2020 году, взыскан со страховой компании АО «<данные изъяты>». После залива жилого помещения в 2020 году по акту от ДД.ММ.ГГГГ истцом ремонтные работы произведены не были. Повреждения, зафиксированные в Акте определения причины неисправностей от ДД.ММ.ГГГГ являлись теми же, что и по акту от ДД.ММ.ГГГГ, о чем прямо указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, что залив проходил по старым протечкам. И именно данные объемы были осмотрены, замерены и в отношении них составлена была смета экспертной организацией. Полагает, что в ходе проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией были зафиксированы одни и те же повреждения. Истцом предъявляются требования о возмещении ущерба, в части повреждений которые относятся к ранее произошедшему заливу, по которому судом уже было принято решение. Считают, что в объем возмещения ущерба по делу № были включены в том числе материалы и работы по восстановлению помещений квартиры истца (стены коридора, стены кухни, стены комнаты). Таким образом, истцом повторно предъявляются требования по возмещению ущерба, возмещение по которым уже были предметом рассмотрения Сергиево-Посадским городским судом по делу №. Кроме того, в акте определения причины неисправностей от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения стен только в коридоре и комнате, а в исковом заявлении истец просит произвести возмещение ущерба еще и кухни, площадью 6,7 кв.м, однако кухня истцом к осмотру не заявлялась при составлении Акта от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает, что истцом предъявляются требования за одни и те же повреждения, возмещение которых оценено в доплату в размере 173823 рубля и таким образом происходит двойное обогащение истца. В удовлетворении исковых требований ответчик просит отказать, по вопросу взыскания штрафа и компенсации морального вреда в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ по основаниям, изложенным в дополнительных возражениях (л.д.7-8 т.2). Также представитель ответчика просит отказать в требованиях о взыскании неустойки, поскольку неустойка по требованиям о взыскании денежных средств не предусмотрена.

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

           Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что истец М.И.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.7).

Согласно Акту обследования вышеуказанной квартиры управляющей компанией ООО «МосОблЭксплуатация» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании заявки, поступившей от истца ДД.ММ.ГГГГ, проведено визуальное обследование помещения после протечек кровли. Заявитель в управляющую компанию по вопросу протечки кровли обращался неоднократно. Залив проходил по старым протечкам. В результате обследования коридора выявлены повреждения на стенах (обои улучшенного качества), в месте протечки обои частично отсутствуют. В комнатах выявлены повреждения на стенах. В выводах указано, что жилой дом стоит в плане на капитальный ремонт мягкой кровли 2020-2023г.г. В рамках текущего ремонта будут выполнены работы по ремонту кровли в 2022 году (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «МосОблэксплуатация» с претензией в которой просил возместить ему расходы по ремонту квартиры в сумме 177752 рубля, а в случае отказа исполнить требования в добровольном порядке истец будет вынужден обратиться в суд, где потребует взыскания неустойки в размере 3% от стоимости восстановительных работ в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и взыскании штрафа. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Возражая против заявленных требований ответчик ссылался на тот факт, что повреждения в квартире истца являются старыми, образованы от предыдущих заливов по которым истцу выплачено возмещение, но он не произвел ремонт в квартире.

Из решения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с АО «<данные изъяты>» в пользу М.И.С. в счет возмещения ущерба от залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ была взыскана доплата страхового возмещения в размере 151823 рубля и судебные расходы в размере 22000 рублей (л.д.54-55). В рамках рассмотрения указанного дела проводилась судебная экспертиза для определения объема повреждений и размера ущерба (л.д.56-91).

По ходатайству истца М.И.С. определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена строительно-техническая экспертиза для определения объема повреждений в квартире истца от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта (л.д.123-127).

    Суду представлено заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза РОСТО» Я. (л.д.133-290). Стороны выводы эксперта не оспаривали. Из заключения эксперта следует, что в результате исследования экспертом установлено, что после залива, произошедшего в мае 2020 года истец производил ремонт в 2021 году. При проведении ремонта после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец использовал материалы такие же, как и были ранее. Поэтому эксперт при установлении факта, производился ли ремонт после предыдущего залива, исследовал фотографии помещений, поврежденных после прошлого залива, и сравнил с повреждениями, обнаруженными при проведении осмотра. По результатам осмотра квартиры истца и результатам исследования фотографий было установлено, что характер и объем повреждений, полученных в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отличается. По результатам исследования фотографий, представленных в материалы дела, установлено, что в помещениях, поврежденных в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ремонт произведен частично. Экспертом произведено разделение последствий заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире по адресу: <адрес> после залива с кровли, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (Акт от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом произведенного ремонта в квартире после 2020 года (если он производился), а также с учетом ранее принятых решений по делу № и № с тем расчетом, чтобы в стоимость восстановительного ремонта квартиры от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (Акт от ДД.ММ.ГГГГ) не входила стоимость восстановительного ремонта от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная проведенной по делу № судебной строительно –технической экспертизой, составляет 77473 рубля.

        Допрошенная в судебном заседании эксперт Я. выводы своего экспертного заключения подтвердила.

Согласно п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд считает, что виновной в произошедшем заливе квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ является управляющая компания ООО «МосОблэксплуатация», которая не обеспечила в соответствии с пунктом 4.6.1.1 исправное состояние кровли, что законом отнесено к обязанности управляющей компании.

    Поскольку суд пришел к выводу, что виновником в произошедшем заливе является ООО «МосОблэксплуатация», то с управляющей компании в пользу истца подлежит взысканию ущерб, размер которого установлен экспертным заключением и составляет 77473 рубля рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ст. 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В силу ст. 1101 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Принимая во внимание то обстоятельство, что по вине ООО «МосОблЭксплуатация» произошел залив квартиры истца, а также с учетом причинения нравственных страданий истцу, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Поскольку правоотношения между истцом и управляющей компанией подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом судом установлено нарушение прав потребителей со стороны ответчика и неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.6), то с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и применении ст.333 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, заявленное ответчиком ООО «МосОблЭксплуатация» ходатайство, суд считает возможным снизить размер штрафа, полагая, что штраф в сумме 30000 рублей будет соразмерен последствиям нарушения прав потребителей, допущенного управляющей компанией.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% от стоимости восстановительных работ в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77473 рубля суд считает не подлежащими удовлетворению, так как оснований для взыскания с управляющей компании неустойки за нарушение срока возмещения ущерба, причиненного заливом, не имеется. Как следует из материалов дела, истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением управляющей компании своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой компанией услуги. Вопреки доводам истца, требование о возмещении причиненного ущерба вследствие недостатка оказанных услуг не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2524,19 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 15, 151, 1064, 1082, 1101 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования М.И.С. (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к ООО "Мособлэксплуатация" (ИНН №) о взыскании материального ущерба от залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мособлэксплуатация" в пользу М.И.С. денежные средства в счет возмещения ущерба от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77473 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении требований М.И.С. к ООО "Мособлэксплуатация" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77473 рубля, штрафа, денежной компенсации морального вреда свыше взысканных судом сумм – отказать.

Взыскать с ООО "Мособлэксплуатация" в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 2524 рубля 19 коп.

    Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

    В окончательном виде решение принято 21 июля 2023 года

          Судья                                                                                     С.Н.Пчелинцева