Решение по делу № 33а-2263/2017 от 31.01.2017

Судья: Савиных В.И. Дело №33а-2263/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород         01 марта 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Самарцевой В.В.,

судей: Бушминой А.Е. и Есыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания – Макарычевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Самарцевой В.В.

в порядке апелляционного производства

административное дело по апелляционной жалобе Волкова А.П.

на решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 28 ноября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Волкова ФИО12 к административному ответчику ОСП по Краснобаковскому и Варанавинскому районам Нижегородской области о признании действий ОСП по Краснобаковскому и Варанавинскому районам Нижегородской области в лице начальника ОСП - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО7, к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП по Краснобаковскому и Варанавинскому районам Нижегородской области ФИО8, о признании их действий незаконными в связи с отказом предоставить ФИО1 информацию на его заявление от 6 июня 2016 года о предоставлении информации, в предоставлении заведомо ложной информации и введение в заблуждение ответом на заявление о предоставлении информации от 4 октября 2016 года, и отказом исполнить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 4 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Волков А.П. обратился в Краснобаковский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействия) отдела судебных приставов по Краснобаковскому и Варнавинскому районам Нижегородской области, в лице старшего судебного пристава ФИО7, которые выразились в отказе по умолчанию предоставить Волкову А.П. информацию по его заявлению от 06.06.2016г. о предоставлении информации, в предоставлении заведомо ложной информации и введение в заблуждение ответом на заявление Волкова А.П. о предоставлении информации от 04 октября 2016 года, в отказе исполнить судебное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04 декабря 2013 года на протяжении последних трех лет.

    Волков А.П. просил суд обязать отдел судебных приставов по Краснобаковскому и Варнавинскому районам Нижегородской области исполнить в отношении Волкова ФИО13 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04 декабря 2013 года буквально, а именно, прекратить взыскание по всем исполнительным документам, за исключением документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также по требованиям о взыскании алиментов.

Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 28 ноября 2016 года Волкову А.П. отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе Волков А.П. ставит вопрос об отмене решения Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 28 ноября 2016 года, указывая на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст.360 КАС РФ, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (с изменениями) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. В силу ст. 9 указанного Закона обращение подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона гражданин, направивший обращение, вправе получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 8 Закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Отказывая Волкову А.П. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.

В соответствии с ксерокопий заявления, приложенного к административному иску, 6 июня 2016 года в отдел судебных приставов по Краснобаковскому району от Волкова А.П. поступило заявление с просьбой предоставить ему информацию, на каком основании производятся вычеты из его пенсии, указать общую сумму удержания на день подачи его заявления, вычеты по месяцам и их размеры.

Согласно приложенному списку внутренних почтовых отправлений № 53-1 м кассовому чеку от 16 июня 2016 года, выписанному на имя Волкова А.П., Волкову А.П. был дан ответ в письменной форме.

В соответствии с пояснением административного ответчика ФИО8, данных ею в суде первой инстанции, заявителю направлялось сопроводительное письмо и документы. В сопроводительном письме, согласно пояснениям ФИО8, Волкову А.П. даны соответствующие разъяснения по его заявлению и приложены копии документов.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ начальника ОСП - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО7

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что в действиях и.о. начальника отдела судебных приставов по Краснобаковскому и Варнавинскому районным отсутствуют основания для признании незаконного действия или бездействия.

Несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на то, что Волковым А.П. был пропущен процессуальный срок, установленный п. 3 ст. 119 КАС РФ, на обжалование действий и.о. начальника отдела судебных приставов по Краснобаковскому и Варнавинскому районным ФИО8, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

04.10.2016г. в отдел судебных приставов по Краснобаковскому району от Волкова А.П. поступило второе заявление, в котором он просил предоставить ему информацию о вычетах из его трудовой пенсии, дать общую сумму удержания с вычетами за каждый месяц.

    26.10.2016г. на данное письмо Волкову А.П. был дан ответ, из которого следует, что удержания из его пенсии производятся на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 17.05.2013г.

По данным, имеющимся в ССП на 26 октября 2016 года, было удержано <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> копейки взыскано ОСП, остаток долга составил <данные изъяты> рублей 53 копейки. К письму приложены реестр удержаний и копия уведомления об удержании из пенсии.

    Судом первой инстанции на основании имеющихся документов и пояснений административного ответчика ФИО8 установлено, что ПФ по Краснобаковскому району на основании исполнительного документа производятся вычеты из трудовой пенсии должника Волкова А.П. и перечисляются непосредственно взыскателю ФИО9

    Как следует из материалов дела, удержания с Волкова А.П. в пользу ФИО9 производятся на основании решения Краснобаковского районного суда Нижегородской области с от 21 января 2013 года по делу №, вступившим в законную силу, которым с Волкова А.П. в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, за ущерб, причиненный преступлением его здоровью, совершенным Волковым А.П.. Этим же решением суда с Волкова А.П. в пользу ФИО9 взыскан и материальный ущерб.

    В соответствии с письмами начальника ПФ ФИО10 от 17 ноября 2016 года, по исполнительному листу № от 17.05.2013г. в отношении должника Волкова А.П., 2 февраля 1953 года рождения, в пользу взыскателя ФИО9 производятся удержания в размере 49,94%.     

На 30.11.2016г. удержано <данные изъяты> копеек.

    Из решения Арбитражного суда от 04.12.2013 года, на которое ссылается административный истец, следует, что ИП Волков А.П. признан банкротом, в связи с чем следует прекратить взыскание с Волкова А.П. по всем исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

    Компенсация морального вреда с Волкова А.П. в пользу ФИО9 присуждена судом в связи с причинением вреда здоровью ФИО9 в результате преступления.

    В этом случае Волков А.П. является должником по исполнительному производству как гражданин, а не как индивидуальный предприниматель

    При таких обстоятельствах, требования Волкова А.П. в этой части обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, поскольку взыскание по исполнительным документам о причинении вреда здоровью не подлежат прекращению.

    По исполнительному листу №-ИП от 15 сентября 2015 года производится удержание в размере 0,05%.

    На 30.11.2016г. удержано <данные изъяты> копейки, остаток составил <данные изъяты> копеек.

    Удержание по исполнительному листу №-ИП от 15.09.2015г. производятся на основании Постановления по делу об административном правонарушении от 9 февраля 2015 года, в соответствии с которым мировой судья судебного участка №2 Краснобаковского района Нижегородской области признал директора ООО «Ветлужская торгово-транспортная компания» Волкова А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

    Следовательно, привлечение Волкова А.П. к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ произошло как должностного лица, а не как индивидуального предпринимателя, при этом после вступления в законную силу Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2013 года о признании ИП Волкова А.П. банкротом, на основании которого прекращению подлежали только исполнительные производства по исполнительным документам, возбужденным до указанного решения Арбитражного суда Нижегородской области.

    Вывод суда первой инстанции о необоснованности требований Волкова А.П. в этой части является также правильным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку он подтверждены материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о незаконном составе суда является необоснованным, поскольку Волков А.П. мог заявить отвод составу суда по основаниям, предусмотренным нормами КАС РФ. Из материалов дела не следует, что Волков А.П. заявлял отвод составу суда.

Неоднократное рассмотрение административных дел с участием одного и того же лица, не является основанием, предусмотренным ст. 32 КАС РФ для отвода судьи.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суду первой инстанции не было представлено достаточных доказательств того, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя нарушили права истца и повлекли за собой какие-либо последствия.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по ним судом в решении приведены мотивы и суждения.

Апелляционная жалоба Волкова А.П. не подлежит удовлетворению по приведенным выше мотивам и основаниям.

Руководствуясь ст. ст.309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 28 ноября 2016 года по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова А.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: