Решение от 27.10.2021 по делу № 2-357/2021 от 04.10.2021

Дело № 2-357/2021

УИД 35RS0023-01-2021-000772-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна                                           27 октября 2021 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего – судьи Галояна А.Л.

при секретаре Прозоркиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Удальцову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва», общество) обратилось в суд с иском к Удальцову А.Н. (далее – заемщик, должник) о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МаниМен» (далее – ООО МФК «МаниМен») и Удальцовым А.Н. заключен договор займа № (далее – договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 15 800 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «МаниМен» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается информацией о транзакциях.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МаниМен» уступило ООО «Нэйва» права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «МаниМен» и Удальцовым А.Н., что подтверждается договором № ММ-Ц-145-08.20 уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу.

В нарушение ст.819 ГК РФ и Общих условий договора, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Задолженность ответчика перед истцом, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 456 рублей 83 копейки, из них: 15 800 рублей – основной долг, 38 425 рублей 60 копеек – проценты за пользование займом, 4231 рубль 23 копейки – неустойка.

С момента перехода прав требования – ДД.ММ.ГГГГ от должника в счет погашения задолженности по договору займа денежных средств до момента обращения в суд не поступало.

Ссылаясь на ст.ст.307, 309, 310, 809-811, 850 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Удальцова А.Н. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 456 рублей 83 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1953 рублей 70 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва», уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Удальцов А.Н. не явился, извещен надлежаще по месту регистрации, возражений на иск не представил. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте суда в сети «Интернет». О причинах неявки ответчика в судебное заседание суду не известно.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Удальцова А.Н. в порядке заочного производства

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).

Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В силу ч.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МаниМен» и Удальцовым А.Н. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 15 800 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МФК «МаниМен» исполнило свои обязательства по указанному договору, ответчик получил денежные средства в размере 15 800 рублей, что подтверждается информацией о транзакции (л.д.14-15).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2).

Из чего следует, что истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора, как по уплате основной суммы долга, та и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ требовать исполнения обязательства и в отношении предусмотренных договором процентов.

Из оферты на предоставление займа (заключение договора потребительского кредита) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заем в размере 15 800 рублей предоставлен Удальцову А.Н. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок Удальцов А.Н. должен был вернуть кредитору сумму займа с начисленными на нее процентами.

Вместе с тем, данные обязательства Удальцовым А.Н. в установленный срок не исполнены.

Согласно предоставленному суду расчету, задолженность Удальцова А.Н. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 456 рублей 83 копейки, из них: 15 800 рублей – основной долг, 38 425 рублей 60 копеек – проценты за пользование займом, 4231 рубль 23 копейки – неустойка.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МаниМен» уступило ООО «Нэйва» права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «МаниМен» и Удальцовым А.Н., что подтверждается договором № ММ-Ц-145-08.20 уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Нэйва» является правопреемником ООО МФК «МаниМен» в установленном правоотношении.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

До подачи настоящего искового заявления ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 57 с заявлением о вынесении судебного приказа, расходы ООО «Нэйва» в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 933 рубля 21 копейка (л.д.7).

24 ноября 2020 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 57 вынесено определение об отказе ООО «Нэйва» в принятии заявления о выдаче судебного приказа к Удальцову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, п.2 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Нэйва» уплатило государственную пошлину при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 933 рублей 21 копейки и при подаче иска в размере 1020 рублей 49 копеек (л.д.6), соответственно.

Следовательно, с Удальцова А.Н. в пользу ООО «Нэйва» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 1953 рубля 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 456 ░░░░░░ 83 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1953 ░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░