Решение по делу № 2-1071/2021 от 17.03.2021

№ 2-1071/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

при секретаре Алексеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области к Семенову Олегу Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Оренбургский район Оренбургской области обратилась в суд с иском к Семенову О.И., указав, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 468 кв.м., разрешенное использование: магазины (код 4.4), общественное питание (код 4.6), для иных видов использования, характерных для населенных пунктов используется с 10.08.2011 года Семеновым О.И. для размещения нежилого помещения № 2, площадью 274,2 кв.м., расположенного в одноэтажном здании столовой лит. ББ1, в здании с кадастровым номером № (площадью 331,5 кв.м.). Поскольку Семенов О.И. в период с 01.06.2018 года по 31.12.2020 года пользовался частью земельного участка, однако плату не вносил, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. В адрес ответчика истцом было направлено соглашение № 83 от 06.08.2020 года об оплате за фактическое использование земельного участка. Указанное соглашение было получено ответчиком, однако до настоящего времени оплата за использование частью земельного участка не поступала.

Кроме того, поскольку ответчик пользовался чужими денежными средствами в период с 01.06.2018 года на сумму задолженности начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Просит суд взыскать с Семенова О.И. в пользу администрации МО Оренбургский район Оренбургской области сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2018 года по 31.12.2020 года в размере 105180,04 руб., сумму процентов в размере 5496,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета.

Представитель истца администрации МО Оренбургский район Оренбургской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Семенов О.И. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное ответчику возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая принятие судом достаточных мер по извещению ответчика, суд делает вывод о его надлежащем извещении и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от 02.02.2021 года Семенов О.И. с 10.08.2011 года является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 274,2 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН от 02.02.2021 года Семенов О.И. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 331,5 кв.м.

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137 «О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность которых не разграничена, с 01.01.2017 года осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

Нежилые помещения, принадлежащие Семенову О.И., находятся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> разрешенное использование: магазины (код 4.4), общественное питание (код4.6), для иных видов использования, характерных для населенных пунктов.

Согласно статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела установлено, что на основании заявления Семенова О.И. от 01.06.2018 года о предоставлении части земельного участка с кадастровым номером № в аренду, администрацией МО Оренбургский район подготовлено соглашение № 83 от 06.08.2020 года об оплате за фактическое пользование Семеновым О.М. вышеуказанным земельным участком (части), которое ответчик получил нарочно вместе с экземплярами договора аренды, что подтверждается распиской МФЦ.

Учитывая приведенные нормы права, нормативно закрепленный принцип платности использования земли, ответчик обязан был вносить плату за пользование частью земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени имуществом, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком указанным земельным участком не оспаривался, подтверждается самим фактом, что на земельном участке расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости.

Доказательств обратного, как и доказательств внесения платы за пользование частью участка Семеновым О.И. в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая, что в период с 01.06.2018 года по 31.12.2020 года ответчик пользовался указанным земельным участком без внесения платы, Семенов О.И. неосновательно сберег денежные средства в размере, эквивалентном арендной плате.

Согласно приведенного расчета, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 105180,04 руб. за период с 01.06.2018 года по 31.12.2020 года.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он является законным и обоснованным, произведен на основании постановления Правительства Оренбургской области от 24.02.2015 года № 110-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов», решения Совета депутатов МО Оренбургский район Оренбургской области от 26.12.2016 года №125 «Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Оренбургский район, предоставленных в аренду, без торгов», рассчитан арифметически верно, и стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, с Семенова О.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в результате фактического пользования частью земельного участка в размере 105180,04 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом суммы неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 года по 09.02.2021 года в размере 5496,61 руб.

Таким образом, исковые требования администрации МО Оренбургский район Оренбургской области обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Истец в силу п.19 части 1 статьи 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3413,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области к Семенову Олегу Ивановичу - удовлетворить.

Взыскать с Семенова Олега Ивановича в пользу администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области сумму неосновательного обогащения за период с 01 июня 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 105180,04 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 года по 09 февраля 2021 года в размере 5496,61 рублей.

Взыскать с Семенова Олега Ивановича в доход бюджета государственную пошлину в размере 3413,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Н. Ерш

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2021 года.