Решение по делу № 8Г-2581/2019 [88-2191/2019] от 13.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2191/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 декабря 2019 года г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Шапошникова Игоря Михайловича на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года по гражданскому делу №2-1295/2018 по иску Шапошникова Игоря Михайловича к Галлямову Марату Гималовичу о взыскании суммы займа и процентов,

УСТАНОВИЛА:

определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года, Галлямову Марату Гималовичу отказано в рассрочке исполнения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июля 2018 года по иску Шапошникова Игоря Михайловича к Галлямову Марату Гималовичу о взыскании суммы займа и процентов.

В кассационной жалобе истец Шапошников И.М. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новое решение, согласно которого предоставить Галлямову М.Г. рассрочку исполнения решения суда в следующем порядке: по 15900,00 рублей ежемесячно 26-го числа каждого месяца.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июля 2018 года, исковые требования Шапошникова И.М. к Галлямову М.Г. о взыскании суммы займа и процентов удовлетворены частично. С ГаллямоваМ.Г. в пользу Шапошникова И.М. взыскана задолженность по договору займа от 29 мая 2017 года в размере 400 000,00 рублей (основной долг), взысканы проценты за пользование займом за период с 29 мая 2017года по 29 ноября 2017 года в размере 360 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2017 года по 29 марта 2018 года в размере 10 071,21 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10900,98 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2019 года, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июля 2018 года изменено в части взыскания процентов и судебных расходов по оплате государственной пошлины. С Галлямова М.Г. в пользу Шапошникова И.М. взысканы проценты за пользование суммой займа по договору займа от 29 мая 2017года в размере 600 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200,00 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Галлямов М.Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июля 2018 года путем ежемесячных выплат в размере 3 000,00 рублей, ссылаясь на невозможность единовременного исполнения судебного постановления ввиду того, что он является пенсионером, у него имеются кредитные обязательства и тяжелое состояние здоровья.

Разрешая заявление Галлямова М.Г., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии исключительных оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев дело, по заявлению лиц, участвующих в нем, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления Галлямова М.Г., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку обстоятельства рассрочки, приведенные заявителем, не относятся к числу обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о серьезных препятствиях к исполнению решения суда, заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии согласия истца Шапошникова И.М., взыскателя по исполнительному производству Драпеко В.О. с заявлением Галлямова М.Г. о рассрочке исполнения решения суда не могут повлечь отмену определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2019 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года, поскольку не являются безусловным основанием для принятия судом иного решения. Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано, что Шапошников И.М. стороной исполнительного производства не является, в связи с уступкой прав взыскателя на основании договора цессии ДрапекоВ.О., в связи с чем, его права и охраняемые законом интересы оспариваемыми судебными актами не нарушены.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального закона, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служили бы достаточным основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шапошникова Игоря Михайловича – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции Е.В. Федотова