Решение по делу № 2-770/2017 (2-6687/2016;) от 30.11.2016

Дело №2-770/10-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2017 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-банк») к Бухаловой <данные изъяты>, Бухаловой <данные изъяты>, Багаеву <данные изъяты>, Холодову <данные изъяты>, Третьякову <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам Бухаловым Т.Л. и Е.А. с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что он обратился в Промышленный районный суд <адрес> к ИП ФИО8, ФИО9, ООО «АгроМилк», Бухаловой Т.Л., ФИО10, Бухаловой Е.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: помещение в здании литер Б, назначение: нежилое, площадью 25 кв.м., этажность 1, номера на поэтажном плане 1,2,3,4 с кадастровым (условным) номером № находящееся по адресу: <адрес>; помещение в здании литер Б, назначение: нежилое, площадью 60,1 кв.м., этажность 1, номера на поэтажном плане 5,7,9,10,13,14 с кадастровым (условным) номером № находящееся по адресу: <адрес>; право аренды земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов площадью 1019 кв.м., кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>. Данные объекты недвижимости находятся в залоге у банка. Однако в отношении данного имущества судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде ареста (запрета на совершение регистрационных действий). Наложенный запрет препятствует истцу реализовать право на обращение взыскания на заложенное имущество. Поскольку требования залогодержателя подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества в приоритетном порядке, а арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя не допускается, руководствуясь ст.ст.347 ГК РФ, 80,119 ФЗ «Об исполнительном производстве», 442 ГПК РФ, просит освободить указанное недвижимое имущество от ареста (запрета на совершение регистрационных действий).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шаклеина М.А. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Бухаловы Т.Л. и Е.А., будучи неоднократно извещенными по известным адресам, в судебное заседание не явились, судебные извещения не получают, по известному месту жительства не пребывают. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.119 ГПК РФ.

В судебном заседании привлеченный исходя их характера заявленных требований в качестве соответчика взыскатель Холодов Ю.А. в удовлетворении иска просил отказать. В обоснование возражений указал, что рыночная стоимость залогового имущества значительно больше чем залоговая стоимость. Соответственно имущество должно быть реализовано по рыночной цене с целью удовлетворения требований не только залогодержателя, но и других кредиторов.

В судебное заседание привлеченные исходя их характера заявленных требований в качестве соответчиков взыскатели Багаев Э.В., Третьяков Ю.Е., будучи надлежаще уведомленными, не явились.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по САО города Курска Паюхина А.В., будучи надлежаще уведомленной, не явилась. Ранее в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать. В обоснование возражений указала, что в ОСП по Сеймскому округу города Курска находится сводное исполнительное производство о взыскании с Бухаловой Т.Л. суммы задолженности в размере 128700 рублей в пользу взыскателя Багаева Э.В., в размере 1415200 рублей в пользу Холодова Ю.А., в размере 1860531 рубль 53 копейки в пользу Третьякова Ю.Е.. В рамках каждого исполнительного производства были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества. В то же время запрет в отношении права аренды земельного участка не вводился. Арест судебным приставом-исполнителем, как на то указывает истец, не накладывался, поскольку в силу ч.3.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Сам по себе запрет на совершение регистрационных действий никоим образом не нарушает права и законные интересы банка-залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку реализации не препятствует.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по САО <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Бухаловой Т.Л. в пользу Багаева Э.В. задолженности в размере 128700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по САО <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Бухаловой Т.Л. в пользу Холодова Ю.А. задолженности в размере 1415 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по САО <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Бухаловой Т.Л. в пользу Третьякова Ю.Е. задолженности в размере 1860531 рубль 53 копейки. В рамках каждого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества, в том числе: помещения в здании литер Б, назначение: нежилое, площадью 25 кв.м., этажность 1, номера на поэтажном плане 1,2,3,4 с кадастровым (условным) номером №, находящегося по адресу: <адрес>; помещения в здании литер Б, назначение: нежилое, площадью 60,1 кв.м., этажность 1, номера на поэтажном плане 5,7,9,10,13,14 с кадастровым (условным) номером №, находящегося по адресу: <адрес>. Указанные производства объединены в сводное под №-СД.

Заявляя требования об освобождении указанного имущества, а также права аренды земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов площадью 1019 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, от ареста, истец ссылается на то обстоятельство, что указанное имущество и имущественное требование является предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «СКБ-Банк» (залогодержателем) и ФИО13 и Т.Л. (залогодателями), соответственно на него не мог быть наложен арест (запрет на совершение регистрационных действий). Данный запрет препятствует банку-залогодержателю обратить взыскание на заложенное имущество.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 ГК РФ, их защита может осуществляться, в том числе, способами, прямо предусмотренными законом.

Положениями ст.347 ГК РФ предусмотрены способы защиты залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из содержания части 2 данной нормы в частности следует, что залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей порядок обращения взыскания на имущество, обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как следует из представленных материалов, а также не оспаривалось сторонами, обращение взыскания на спорное имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки, заключенному между ФИО13 и Т.Л. и ОАО «СКБ-Банк», в рамках сводного исполнительного производства №-СД в установленном порядке не производилось, в связи с чем права и законные интересы истца-залогодержателя не нарушены.

Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий в отношении права аренды земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов площадью 1019 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, как на то указывает сторона истца, судебным приставом-исполнителем не накладывался.

Доводы стороны истца о том, что существующий запрет на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества препятствует банку обратить взыскание на предмет залога, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым предмет залога подлежит изъятию у залогодателя и последующей передаче залогодержателю либо реализации в установленном порядке с удовлетворением требований залогодержателя из выручки от продажи имущества во внеочередном порядке.

Таким образом, с учетом приведенных норм наличие запрета на совершении регистрационных действий в отношении заложенного имущества, принятого в рамках исполнительного производства в пользу иных кредиторов должника, никоим образом не препятствует истцу-залогодержателю получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Произведенный запрет на совершение регистрационных действий не предусматривает изъятие спорного имущества и его реализацию в пользу взыскателей Багаева Э.В., Холодова Ю.А., Третьякова Ю.Е., а является лишь гарантией обеспечения прав и законных интересов указанных взыскателей – ответчиков по делу, которые имеют право получить удовлетворение требований из выручки от продажи спорного имущества, оставшегося после удовлетворения требований истца-залогодержателя, либо в случае отказа залогодержателя по тем или иным причинам от удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества.

Кроме того, как следует из объяснений третьего лица – судебного пристава-исполнителя ОСП по САО города Курска Паюхиной А.В., после реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований банка – залогодержателя принятые в рамках сводного исполнительного производства №-СД обеспечительные меры в отношении спорного имущества подлежат безусловной отмене судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе.

Положения ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.442 ГПК РФ, предусматривающие возможность освобождения имущества от ареста по искам заинтересованных лиц, к сложившимся правоотношениям не применимы, поскольку предусматривают защиту прав иных лиц в случае спора о принадлежности имущества должнику. В рассматриваемом случае установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику Бухаловой Т.Л., спор о принадлежности имущества отсутствует.

Доводы стороны истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, применившего запрет в отношении заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований (ч.3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»), не могут быть приняты во внимание в настоящем разбирательстве, поскольку для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя установлен иной судебный порядок (ст.22 ГПК РФ, глава 22 и ст.360 КАС РФ).

По смыслу положений ст.ст.3,196 ГПК РФ заинтересованное лицо самостоятельно определяет способ и порядок защиты нарушенного права, вид судопроизводства, в котором осуществляется защита права, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец в качестве способа защиты права заявил требование об освобождении имущества от ареста, рассматриваемое в порядке гражданского судопроизводства. Действия судебного пристава-исполнителя в установленном порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Бухаловой <данные изъяты>, Бухаловой <данные изъяты>, Багаеву <данные изъяты>, Холодову <данные изъяты>, Третьякову <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья