Решение по делу № 1-297/2024 (1-1941/2023;) от 12.12.2023

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Максимова В.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Нарыжнего А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Гологузова Д.Ю. и его защитника-адвоката Жукова Д.В.

при секретаре Шалагиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гологузова Дмитрия Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего менеджером в ООО «Автосток», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

содержащегося под стражей в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гологузов Д.Ю. совершил хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана, с причинением ей значительного ущерба, в крупном размере.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ к Гологузову обратилась ранее знакомая Потерпевший №1 с просьбой об оказании ей помощи в поиске и приобретении автомобиля стоимостью не более 1 млн. рублей. Гологузов ответил согласием.

Гологузов, находясь в <адрес>, вступил с Потерпевший №1 в переписку в социальной сети «ВКонтакте», а также в ходе телефонных разговоров, действуя умышленно из корыстных побуждений, умышленно ввел Потерпевший №1 и ее супруга ФИО6 в заблуждение относительно покупки автомобиля, предоставив ДД.ММ.ГГГГ фотографии якобы подобранной автомашины «Хендай Старекс» стоимостью 960 тыс. рублей. Продолжая свои преступные действия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гологузов отправлял им фотографии указанного автомобиля и информацию о его техническом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:53 Потерпевший №1 осуществила перевод денежных средств в сумме 400 тыс. рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк России» на ее имя, открытого по адресу: <адрес>, на банковский счет ПАО «Сбербанк России» на имя Гологузова, открытого по адресу: <адрес> находящегося в момент перевода по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 Потерпевший №1 осуществила перевод денежных средств в сумме 560 тыс. рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк России» на ее имя, открытого по адресу: <адрес>, на банковский счет ПАО «Сбербанк России» на имя Гологузова, открытого по адресу: <адрес>, находящегося в момент перевода по адресу: <адрес>.

Гологузов взятые на себя обязательства по поиску и приобретению автомобиля исполнять не собирался, получил возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Своими действиями Гологузов умышленно незаконно из корыстных побуждений путем обмана похитил денежные средства Потерпевший №1 в сумме 960 тыс. рублей, причинив ей ущерб в значительном размере, а также в крупном размере.

Подсудимый Гологузов Д.Ю. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания показала, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она решила сменить автомобиль, обратилась к Гологузову с просьбой оказать помощь в поиске и приобретении автомобиля. До этого она знала подсудимого около 10 лет, он занимался подбором автомобилей, они периодически переписывались. Она хотела приобрести автомобиль «Хендай Старекс» за 960 тыс. рублей. 350 тыс. рублей было от продажи предыдущего автомобиля, остальные средства были заемными. Она переводила деньги Гологузову двумя переводами на его карту в размере 400 и 560 тыс. рублей от 1 и ДД.ММ.ГГГГ. После первого перевода Гологузов направил ей фотографии приобретаемого автомобиля «Хендай Старекс» за 960 тыс. рублей. На фотографиях не было видно индивидуальных признаков автомобиля. Она согласилась на покупку и перевела вторую часть денег. Гологузов обещал приобрести автомобиль и отправить его в <адрес> на автовозе. Гологузов написал расписку о получении от нее 960 тыс. рублей и ее фотографию направил ей. Подсудимый обещал направить расписку о получении денег и документы на автомобиль в самом автомобиле. Фотографии документов на автомобиль Гологузов ей не направлял по различным причинам. У подобранного автомобиля был поврежден порог, решили, что ремонт будет осуществлен в <адрес>. Гологузов пояснил, что в связи с необходимостью ремонта, автовоз на котором он планировал отправить машину уехал, но он нашел другой автовоз в <адрес>. Он отогнал автомобиль в <адрес> и поставил автомобиль на автовоз, который поехал в <адрес>. Автовоз ехал очень долго, с ней связался мужчина, который представился водителем автовоза, извинялся за задержку, объяснил, что задержка вызвана проблемой с другим автомобилем на автовозе. Далее Гологузов пояснил, что принадлежащий ей автомобиль на автовозе приехал в <адрес>. На ее вопросы о точном адресе автомобиля, он не говорил. Затем подсудимый пояснил, что при разгрузке автомобиля он был поврежден владельцем автовоза, идет его ремонт. На ее вопросы о точном адресе автомобиля, подсудимый не говорил. Далее Гологузов пояснил, что автомобиль отремонтирован, он поехал на нем к ней, но произошла поломка топливного насоса высокого давления. Он оставил автомобиль где-то на стоянке и поехал в <адрес> за запчастями. Далее Гологузов пояснил, что автомобиль отремонтирован, и он едет на нем к ней. Так он утверждал неоднократно, но время шло, а Гологузов не приезжал. На очной ставке Гологузов пояснил, что в результате автомобиль «Хендай Старекс» был продан в <адрес>, поскольку он имел проблемы с постановкой на регистрационный учет в России. До этого подсудимый пояснял, что автомобиль «Хендай Старекс» в ремонте, от его продажи денег не хватит для возмещения ущерба. В ДД.ММ.ГГГГ года она потребовала от Гологузова вернуть ей деньги. Подсудимый пояснил, что вместо денег и автомобиля «Хендай Старекс», он подобрал ей автомобиль «Фольсваген Каравелла» в <адрес> и готов его предоставить. Она согласилась. Со слов подсудимого он приобрел данный автомобиль и едет к ней. Периодически Гологузов не выходил на связь, говорил о различных причинах. Данный автомобиль Гологузов ей также не предоставил. В ДД.ММ.ГГГГ года она решила взыскать деньги с Гологузова в гражданском порядке, состоялось решение суда о взыскании задолженности с подсудимого. В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в полицию на действия Гологузова. Подсудимый все время обещал вернуть деньги. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. По ее мнению, Гологузов обманывал ее об истинных причинах невыполнения договоренностей, в результате действий Гологузова ей был причинен материальный ущерб. Сумма в размере 960 тыс. рублей является значительной для ее семьи, в тот период она была беременна, имела детей ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> работал. Общий семейный доход составлял 68 тыс. рублей. В добровольном порядке Гологузов возместил ей 540 тыс. рублей, также с подсудимого списывались деньги ССП в принудительном порядке. Просит строго не наказывать Гологузова, поскольку подсудимый раскаивается в содеянном, принес ей извинения.

В присутствии потерпевшей исследована информация о переводах ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 Гологузову в размере 960 тыс. рублей (т. л.д. 122-125). После оглашения указанной информации потерпевшая ее подтвердила.

В присутствии потерпевшей исследована переписка Потерпевший №1 и Гологузова по поводу передачи подсудимому денег в размере 960 тыс. рублей, и пояснения подсудимого по поводу автомобиля (т. 1 л.д. 57-92). После оглашения указанной переписки потерпевшая ее подтвердила, пояснила, что это она представила правоохранительным органам указанную переписку.

В присутствии потерпевшей исследован протокол осмотра аудиозаписей телефонных переговоров Потерпевший №1 и Гологузова по поводу передачи подсудимому денег в размере 960 тыс. рублей, и пояснения подсудимого по поводу автомобиля (т. 1 л.д. 183-200). После оглашения указанного протокола потерпевшая пояснила, что это она записывала свои разговоры с Гологузовым в ДД.ММ.ГГГГ года, когда стала подозревать, что ее обманули.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия показал, что проживает в <адрес> с супругой Потерпевший №1. С ДД.ММ.ГГГГ года он знаком с Гологузовым, который занимается посредничеством при купле-продаже автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ к Гологузову обратилась Потерпевший №1 с просьбой оказать помощь в поиске и приобретении автомобиля. В ходе переписки Потерпевший №1 и его с Гологузовым в социальной сети «ВКонтакте», телефонных переговоров была определена стоимость автомобиля в размере 960 тыс. рублей, марка автомобиля – «Хендай Старекс». 1 и ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в его присутствии перевела денежные средства Гологузову на приобретение автомобиля на общую сумму 960 тыс. рублей. Гологузов подтвердил получение денег. Выбранный автомобиль Гологузов должен был доставить до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день Гологузов автомобиль не представил, денежные средства в сумме 960 тыс. рублей не вернул, в связи с чем, Потерпевший №1 обратилась в суд с исковым заявлением (т. 2 л.д. 140-143).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие виновность Гологузова в совершении преступления:

- протокол выемки, согласно которому у Потерпевший №1 изъята переписка в социальной сети «ВКонтакте» между ней и Гологузовым (т. 1 л.д. 53-55),

- протоколы осмотра документов (переписка), согласно которым осмотрена указанная переписка. Из содержания переписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ к Гологузову обратилась Потерпевший №1 с просьбой оказать помощь в поиске и приобретении автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ они согласовали, что Гологузов приобретет автомобиль «Хендай Старекс» стоимостью 960 тыс. рублей для Потерпевший №1 на ее деньги. ДД.ММ.ГГГГ Гологузов пишет расписку и направляет ее фотографию Потерпевший №1 о получении от нее 960 тыс. рублей, в этот же день Потерпевший №1 направляет переводом Гологузову – 400 тыс. рублей. ДД.ММ.ГГГГ Гологузов направляет Потерпевший №1 фотографии подобранного автомобиля, сообщает, что выехал для его осмотра и приобретения. В этот же день Потерпевший №1 направляет переводом Гологузову – 560 тыс. рублей. ДД.ММ.ГГГГ Гологузов сообщает, что не ездил за автомобилем, поскольку заболел. ДД.ММ.ГГГГ Гологузов сообщает, что выехал за автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ Гологузов сообщает, что осмотрел данный автомобиль, намерен купить его для Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ Гологузов сообщает, что приобрел автомобиль, намерен отправить его автовозом для Потерпевший №1, спрашивает адрес Потерпевший №1 для направления ей документов на автомобиль. Далее идет переписка, где Гологузов по различным причинам откладывает передачу автомобиля Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 57-92, т. 2 л.д. 9-10),

- протокол выемки, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты аудиозаписи телефонных переговоров между ней и Гологузовым (т. 1 л.д. 169-172),

- протоколы осмотра документов (переписка), согласно которым осмотрены указанные аудиозаписи. Из содержания аудиозаписей следует, что Потерпевший №1 просит возместить ей ущерб, Гологузов обещает это сделать (т. 1 л.д. 183-200),

- протокол выемки, согласно которому у ФИО6 изъята переписка в социальной сети «ВКонтакте» между ним и Гологузовым (т. 2 л.д. 148-149),

- протоколы осмотра документов (переписка), согласно которым осмотрена указанная переписка. Из содержания переписки следует, что 29-ДД.ММ.ГГГГ Гологузов направляет ФИО6 фотографии автомобиля «Хендай Старекс» стоимостью 960 тыс. рублей, который он намерен приобрести для Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 151-152, 154-166),

- протокол осмотра предметов, согласно которому с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 22:53 и ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 перечислены денежные средства от Потерпевший №1 на банковскую карту Гологузова на общую сумму 960тыс. рублей (т. 2 л.д. 45-46),

- заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с Гологузова взыскана задолженность в пользу Потерпевший №1 в размере 960 тыс. рублей (т. 2 л.д. 21-22).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их достаточными для признания доказанной виновности Гологузова в совершении изложенного преступления. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Вина Гологузова в совершении преступления, кроме признания им вины, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, а также письменными материалами дела. Суд доверяет показаниям указанных лиц, не усматривает оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем.

Из банковских выписок следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:53 и ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 перечислены денежные средства от Потерпевший №1 на банковскую карту Гологузова на общую сумму 960тыс. рублей.

Из переписок Потерпевший №1 и ФИО6 с Гологузовым в социальных сетях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 перевела деньги Гологузову на приобретение конкретного автомобиля «Хендай Старекс» стоимостью 960 тыс. рублей. В ходе переписки Гологузов отправлял фотографии указанного автомобиля и информацию о его техническом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ Гологузов сообщает Потерпевший №1, что приобрел автомобиль, намерен отправить его автовозом, спрашивает адрес Потерпевший №1 для направления ей документов на автомобиль. Далее идет переписка, где Гологузов по различным причинам откладывает передачу автомобиля Потерпевший №1.

Показания Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 соответствуют письменным материалам дела.

В результате автомобиль «Хендай Старекс» стоимостью 960 тыс. рублей не был передан Потерпевший №1.

Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Из предъявленного обвинения следует, что Гологузов взятые на себя обязательства по поиску и приобретению автомобиля для Потерпевший №1 исполнять не собирался, не приобрел для нее автомобиль «Хендай Старекс» стоимостью 960 тыс. рублей, завладел денежными средствами путем обмана и распорядился ими по своему усмотрению.

Гологузов признал вину в указанных обстоятельствах.

Суд приходит к выводу о том, что Гологузов сообщил ложные сведения о намерение приобрести автомобиль «Хендай Старекс» стоимостью 960 тыс. рублей для Потерпевший №1, из-за обмана Потерпевший №1 перевела подсудимому 960 тыс. рублей.

После перевода денег Гологузов не представил Потерпевший №1 и ее супругу конкретной информации по купленному автомобилю - все направленные им фотографии и переписка в социальных сетях не касались индивидуальных признаков автомобиля либо документов на него.

Договоренность о направлении Потерпевший №1 документов на автомобиль почтой подсудимым не соблюдена.

Длительное время Гологузов обещал передать автомобиль Потерпевший №1, однако так этого и не сделал.

Из поведения Гологузова следует, что он не собирался исполнять взятые на себя обязательства по поиску и приобретению автомобиля для Потерпевший №1, завладел ее деньгами путем обмана.

Из показаний потерпевшей следует, что на момент совершения преступления она состояла в браке, у нее было двое малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок, была беременна. Общий ежемесячный доход на всех членов ее семьи составлял 68 тыс. рублей. Для передачи денег Гологузову использовались заемные средства. Ущерб в размере 960 тыс. рублей является для нее значительным.

Принимая во внимание имущественное положение Потерпевший №1, размер ущерба, ее заявление о значительности ущерба, суд приходит к выводу о том, что потерпевшей в результате хищения путем обмана причин ущерб в значительном размере, сумма ущерба является для нее трудновосполнимой.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость, превышающая 250 тыс. рублей, а особо крупным – 1 млн. рублей.

В силу закона ущерб, причиненный Потерпевший №1, является крупным.

Суд квалифицирует действия Гологузова по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, возраст Гологузова и его удовлетворительное состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет место жительства, работает, у психиатра и нарколога не наблюдается, по месту работы характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает, что отец подсудимого имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетних детей у виновного ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем уплаты потерпевшей 540 тыс. рублей, признание вины, принесение извинений.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которое могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Гологузова, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, отвечает требованиям справедливости. Сведений о наличии препятствий для назначения данного вида наказания не имеется.

При определении размера штрафа суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имущественное положение Гологузова, который работает, является трудоспособным, имеет возможность получения заработной платы или иного дохода.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок он может быть заменен более строгим наказанием в порядке исполнения приговора.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении Гологузова без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей заявлены исковые требования о взыскании с Гологузова невозмещенного материального ущерба в размере 387714 рублей 42 копейки, процентов за пользование денежными средствами в размере 245 209 рублей 92 копейки, о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, заявлены требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей в ходе предварительного следствия, на оплату проезда в судебное заседание в размере 10 072 рубля.

Заочным решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Гологузова взыскана задолженность в пользу Потерпевший №1 в размере 960 тыс. рублей. При таких обстоятельствах, повторное взыскание с Гологузова суммы невозмещенного материального ущерба в размере 387714 рублей 42 копейки, будет не обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ условием предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве является наличие оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу причинен непосредственно преступлением.

Требования Потерпевший №1 о взыскании с Гологузова процентов за пользование денежными средствами в размере 245 209 рублей 92 копейки не могут быть рассмотрены в рамках уголовного судопроизводства, поскольку данные требования не состоят в прямой причинно-следственной связи с деянием, относятся к упущенной выгоде.

Потерпевший №1 не представлено достаточно доказательств, что в результате корыстного преступления, были нарушены ее неимущественные права, в связи с этим требование о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Реализация потерпевшей своих прав не относится к моральным страданиям.

Потерпевший №1 представлены документы, что она уплатила услуги представителя в размере 60000 рублей, который представлял ее интересы в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании Потерпевший №1 не имела представителя.

Расходы потерпевшей на представителя относятся к процессуальным издержкам и компенсируются органом, в чьем производстве находилось уголовное дело, на момент участия представителя.

Поскольку в судебном заседании Потерпевший №1 не имела представителя, суд не может компенсировать ей расходы на представителя, участвовавшего в ходе предварительного следствия. По вопросу компенсации расходов на представителя в размере 60000 ей необходимо обращаться в орган, проводивший предварительное следствие в отношении Гологузова.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Гологузова не возмещенного материального ущерба, процентов за пользование денежными средствами, о компенсации морального вреда, требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя в ходе предварительного следствия суд оставляет без рассмотрения.

Расходы потерпевшей на проезд в судебное заседание и обратно к месту жительства в размере 10072 рубля относятся к процессуальным издержкам и подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 10 072 рубля в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Гологузова, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от возмещения указанных процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Гологузова Дмитрия Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное наказание до 220000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (для УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес>), ИНН № КПП №, БИК № ОКТМО №, КБК 18№, Р/С № ГУ Банка России по ЦФО <адрес>. Получатель - УФК по <адрес> (для УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес>), УИН №.

Меру пресечения Гологузову Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Гологузова Д.Ю. невозмещенного материального ущерба, процентов за пользование денежными средствами, о компенсации морального вреда, требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя в ходе предварительного следствия оставить без рассмотрения.

Взыскать с Гологузова Д.Ю. в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 10072 рубля.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: письменные доказательства, компакт-диск - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий В.В. Максимов

подпись

УИД 77RS0012-02-2023-021490-60