Решение от 07.06.2022 по делу № 2-2208/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-2208/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    07 июня 2022 года                     г.Хабаровск

    Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С.

с участием представителя ответчика Сырыгиной Н.С., при секретаре Романской О.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телкова Михаила Геннадьевича к Управлению Росреестра по Хабаровскому краю, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Телков М.Г. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Хабаровскому краю, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Росреестра зарегистрировала сделку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>. При этом, были допущены следующие нарушения норм закона: 1) в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует его фамилия и его права, согласно ст. 558 ГК РФ, которые должны быть указаны в договоре, как лица проживающего в данной квартире с августа 2000 года. Росреестр утверждает, что он дал согласие на совершение сделки и с его слов, этот факт был занесен в апелляционное определение Краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Поскольку он не был указан в договоре, то никакого его согласия на совершение сделки нет. Согласие должно быть получено у всех лиц, проживающих в продаваемом жилом помещении и данное согласие должно быть только в письменном виде, в согласии должен быть указан предмет сделки, на которую дается согласие. Ознакомившись с материалами дела по <адрес> в <адрес>, он не обнаружил никакого его письменного согласия на совершение сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Имеется только его нотариально заверенное письменное согласие от ДД.ММ.ГГГГ на оформление титульным собственником его жену ФИО3 при покупке квартиры впервые в браке ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, должностное лицо Росреестра регистратор ФИО4 не установила всех лиц, проживающих и зарегистрированных в продаваемом жилом помещении, не получила их письменное согласие. В результате регистрации сделки, его лишили единственного жилья, в покупку которого он вложил 3/5 его стоимости, личных денежных средств, полученных в дар от отца и являющихся его собственностью, полученной в браке. Действиями должностных лиц Росреестра он был лишен своей собственности, факт передачи его отцом денег от продажи однокомнатной <адрес> это же доме для покупки <адрес> установлен при рассмотрении дела № в Кировском районном суде г.Хабаровска, т.е. является установленным, повторному доказыванию не подлежит. Согласно установленных судом фактов, он является собственником денежных средств, вложенных в покупку общего имущества, т.е. собственником 3/5 доли общего имущества. Сроки исковой давности он не пропустил, поскольку на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, даже если они не связаны с лишением владения, а в данном случае связаны, т.к. он потерял по вине Росреестра право владения своей долей, сроки исковой давности не распространяются. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ имеет место перерыв течения срока исковой давности, ст. 203 ГК РФ, так как постоянно рассматриваются его иски к Росреестру по защите и восстановлению нарушенного права на долю в жилом помещении. Просит признать Управление Росреестра по Хабаровскому краю и его должностное лицо регистратора ФИО4 виновными в лишении его единственного жилище в виде 3/5 дои 3 комнатной квартиры по адресу: <адрес>, и взыскать с Росреестра путем выплаты российским казначейство, причиненный ущерб в размере 5 000 000 рублей, а также 3 000 000 рублей морального вреда, с причинением вреда, доведения до инфаркта в результате лишения жилья. Взыскать с ответчика судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела, определением суда в протокольной форме, истцу отказано в привлечении к участию в деле должностного лица, утратившего трудовые отношения с Управлением Росреестра – ФИО5, а также ОБЭП по г.Хабаровску.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участи в деле соответчиком привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, третьим лицом Министерство финансов РФ, УФК по Хабаровскому краю, ФИО4

В судебное заседание истец, представитель Министерства финансов РФ, УФК по Хабаровскому краю, третье лицо ФИО4 не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика Сырыгина Н.С., исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Согласно письменных возражений Управления Росреестра по Хабаровскому краю, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ответчики с заявленными требованиями не согласны, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, причинения нравственных или физических страданий именно действиями должностных лиц регистрирующего органа. Аналогичные требования истца уже являлись предметом рассмотрения, решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Телкова М.Г. о взыскании ущерба с Управления Росреестра по Хабаровскому краю, отказано и данная позиция поддержана вышестоящими инстанциями. Согласно решений суда, не установлено противоправности и виновности в действиях сотрудников регистрирующего органа в отношении истца, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Управления и указанными убытками. Далее, решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о признании действий должностных лиц Управления незаконными и решение оставлено без изменений. Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями, обязательны для суда, выводы имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Исходя из поступившего отзыва Министерство финансов РФ исковые требования не признает, указывая, что вред причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны муниципального образования. В случае установления судом правовых оснований вред, причиненный действиями (бездействием) сотрудников Управления Росреестра по Хабаровскому краю, подлежит возмещению с РФ в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации. Истец не доказал незаконность действий должностных лиц, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований о признании незаконными действий должностного лица по государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказано и вышеуказанным решением установлено соответствие требованиям законодательства действий должностных лиц Управления Росреестра по Хабаровскому краю при государственной регистрации сделки купли-продажи, заключенной ДД.ММ.ГГГГ Истцом не доказан факт причинения ему нравственных или физических страданий, нарушений личных неимущественных прав, причиненных действиями либо бездействиями сотрудников Управления Росреестра, доказательств причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и заявленными истцом последствиями, нарушения личных неимущественных прав не имеется. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя ответчиков, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Общие положений Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет положение, согласно которого, вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, установлено вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, решением Кировского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся по смыслу положений статьи 61 ГПК РФ преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, Телков М.Г. и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ, и в период брака ДД.ММ.ГГГГ супругами приобретена по договору купли-продажи <адрес>, раздел квартиры бывшими супругами в установленном порядке не производился, а ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО14 А-Т.М. заключен договор купли-продажи, согласно которому указанная квартира продана ФИО9 –ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7-ФИО12. и ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно которому вышеуказанная квартира продана ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что должностные лица Росреестра, без законных на то оснований, зарегистрировали сделку купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, чем лишили его единственного жилья, учитывая, что 3/5 доли в <адрес>, принадлежало ему лично ввиду вложения личных денежных средств, сделка проведена без его согласия.

Согласно положениями статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. от 12.03.2014), действовавшего на момент заключения спорного договора, государственная регистрация прав на недвижимое имущество определялась как юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. При этом, в силу статьи 16 указанного закона, государственная регистрация прав осуществлялась на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Федеральным законом порядке. К заявлению о государственной регистрации прав прилагались документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав.

Статьей 17 указанного Федерального закона четко регламентировано (часть 2), что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, действия регистратора закреплены, в том числе в абзаце втором пункта 1 статьи 13 Закона, и в обязанности регистратора включалось проведение правовой экспертизы представленных на регистрацию документов и проверка законности сделки, регистратор определяет соответствие законности сделки действующими законодательству, т.е. по существу, устанавливает, что форма, содержание и результат сделки являются законными.

Проведя проверку ДД.ММ.ГГГГ представленного заявления, обратившихся сторон сделки ФИО3 и Телковой-Бессоновой ФИО13 при том, что ФИО3 в своем заявлении указал, что указанная квартира приобретена в период брака, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистратор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала переход прав собственности.

Доводы истца о том, что должностное лицо ФИО4 лишила его прав на единственное жилье, а также о том, что регистрация произведена должностным лицом ответчика без законных оснований, являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела по административному иску Телкова М.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, должностному лицу ФИО4 о признании действий должностного лица незаконными, соответственно, повторному исследованию в рамках рассматриваемого спора не подлежат, что прямо вытекает из положений статьи 61 ГПК РФ.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, установлена правомерность и законность действий должностных лиц при регистрации сделки в 2014 г., с указанием на то, что исходя из пунктов 2 и 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ, у государственного регистратора не имелось законных оснований требований представления от ФИО3 нотариально удостоверенного согласия ее бывшего супруга Телкова М.Г. на распоряжение квартирой <адрес> в <адрес>.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска Телкова М.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, должностному лицу ФИО4 о признании незаконными действий должностного лица по регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ, было также отказано.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Телкова М.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю о возмещении ущерба, причиненными действиями должностного лица Росреестар по регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых, по мнению истца, он был лишен единственного жилья, приобретенного в браке, было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г.Хабаровска в удовлетворении исковых требований Телкова М.Г. к Управлению Росреестра по Хабаровскому краю, Росреестру, ФИО3, ФИО7М. о признании недействительным и аннулировании договора купли-продажи <адрес>, признании прав владения на праве собственности долей в квартире и выдаче свидетельства о праве собственности, взыскании судебных расходов отказано.

Анализ материалов регистрационного дела указывает на то, что оспариваемая сделка проведена без нарушений действующего на период её совершения законодательства.

Вопреки утверждению истца, наличие вступивших в законную силу судебных решений, является обязательным для учета при рассмотрении настоящего дела, поскольку как следует из части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, общеобязательность решения распространяет свое влияние на всех без исключения лиц, в том числе и на тех, которые участия в деле не принимали. Обязательность судебного постановления для них означает, что они должны считаться с ним при решении всех вопросов, связанных с теми, по которым суд принял судебное постановление. Они не вправе выносить решения, противоречащее обстоятельствам, установленным судебным постановлением.

Доводы истца о том, что при увеличении размера стоимости квартиры, изменения фамилий должностных лиц Росреестра, изменяют предмет либо основания иска, соответственно, заявленные в настоящем иске требования с ранее рассмотренными не совпадают, суд находит несостоятельными, учитывая, что данные доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

В данном случае, требования истца во всех ранее заявленных спорах, в том числе, в рамках административного судопроизводства, тождественны, основаны на одной сделке, изменение в субъектном составе фамилий должностных лиц, увеличение либо уменьшения размера иска, тождественность заявленных ранее требований с рассматриваемыми в настоящем деле, не меняют.

Фактически, требования истца, заявляемые к Росреестру основаны на его несогласии с регистрацией сделки купли-продажи в 2014 г., что было предметом неоднократного рассмотрения судебными инстанциями и чему уже дана надлежащая правовая оценка с учетом решений вышестоящих инстанций. Иные доводы истца, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и искажении истцом содержания выводов, изложенных в судебных решениях.

Заявляя настоящие требования, истец предпринимает попытку оспорить вступившие в законную силу судебные решения, которыми уже дана правовая оценка законности действий должностных лиц государственного регистратора, что, по мнению суда, не подлежит переоценки в рамках рассматриваемого дела.

Несогласие с выводами, изложенными во вступивших в законную силу судебных решениях, не приводят к основаниям их пересмотру при изменении истцом субъектного состава, при том, что законность действий должностных лиц, подтверждена вступившими в законную силу судебными решениями.

Таким образом, доводы истца о незаконности действий либо бездействий ответчика в данной части не нашли своего подтверждения, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, поскольку с очевидностью установлено, что должностными лицами ответчика нарушений действующего законодательства при регистрации сделки, не имелось.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела незаконности действий либо бездействия со стороны должностных лиц ответчика не установлено, соответственно, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности возместить моральный вред.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представленные доказательства стороной истца, данные выводы суда не опровергают, а доводы истца о нарушении его жилищных прав, наличие в действиях должностных лиц признаков незаконности, своего подтверждения не нашли.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с частью второй статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход отражен в абзаце втором пункта 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором суду рекомендуется выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающей обязательства по возмещению вреда.

Само по себе несогласие истца с действиями должностных лиц регистрирующего органа, субъективное мнение истца об обязанности должностных лиц выполнить действия по истребованию его согласия, не свидетельствуют о посягательствах на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом в процессе рассмотрения дела, не установлены.

Представленные медицинские документы, не подтверждают факт того, что именно в связи с действиями либо бездействиями должностных лиц ответчика у истца произошло ухудшение состояния здоровья, при том, что незаконности действий должностных лиц ответчика не установлено, а медицинские документы представлены по состоянию на 2019 - 2020 г., учитывая, что предметом рассмотрения является незаконность действий, допущенных должностными лицами, по утверждению истца в 2014 году.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований как о возмещении имущественного ущерба, так и в части денежной компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 16.06.2022 ░.

░░░░░:                     ░░░░░░░░░ ░.░.