Решение по делу № 2-666/2023 от 29.08.2023

дело № 2-666/2023

УИД 56RS0030-01-2023-002113-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык                         24 ноября 2023 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

при секретаре Юдиной Т.С.,

с участием истца Гавриловой С.А. и ее представителя Гавриловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Светланы Александровны к Гринивецкому Максиму Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Гаврилова С.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к Гринивецкому М.В., в обоснование требований ссылаясь на то, что в сентябре 2022 года ее сын Гаврилов А.С. устроился на работу в автосервис к ответчику. Поскольку там находился только подъемник, Гаврилов А.С. решил приобрести бывшее в употреблении шиномонтажное оборудование для дополнительного заработка. Гринивецкий М.В. предложил купить новое оборудование, сказав, что добавит свои денежные средства - 35000 рублей. 14 сентября 2022 года истец оформила кредит в банке, получила 100000 рублей и, по договоренности с сыном, двумя операциями перевела эту денежную сумму на карточку Гринивецкому М.В. для покупки оборудования. В этот же день Гаврилов А.С. и Гринивецкий М.В. поехали в магазин «Олимп-Авто» и за 130000 рублей купили шиномонтажное оборудование, которое установили в автосервисе у Гринивецкого М.В. по пер. Грабовского, д. 36 в г. Оренбурге.

28 сентября 2022 года Гаврилов А.С. решил сменить место работы и обратился к Гринивецкому М.В. с просьбой вернуть приобретенное им оборудование, но последний отказался, денежные средства тоже не вернул.

30 сентября 2022 года Гаврилов А.С. обращался по данному факту с заявлением в отдел полиции, но в возбуждении уголовного дела отказано.

Со ссылкой на положения ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, указывая, что денежные средства в дар ответчику не передавала, Гаврилова С.А. просит взыскать с Гринивецкого М.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2022 года по 29 апреля 2023 года в размере 4397 рублей 26 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец Гаврилова С.А., ссылаясь на те же обстоятельства, исковые требования увеличила и просила взыскать с ответчика в свою пользу, помимо суммы неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2022 года по 24 ноября 2023 года в сумме 10338 рублей 36 копеек, почтовые расходы в размере 1627 рублей 11 копеек, транспортные расходы в размере 1 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец Гаврилова С.А. и ее представитель Гаврилова О.В. уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Истец дополнительно пояснила, что в сентябре 2022 года ее сын Гаврилов А.С. работал в автомастерской у ответчика. В разговоре сказал, что хочет приобрести оборудование для шиномонтажа, так как дохода работа не приносит. Для этого ему нужно было 100000 рублей. Они договорились, что она оформит кредит на указанную сумму и отдаст ее сыну. 14 сентября 2022 года она получила кредит, но, так как у Гаврилова А.С. не было банковской карты, эту сумму она перевела сразу на карту Гринивецкого М.В. Сын сообщил ей, что в этот же день они с Гринивецким М.В. поехали в магазин и купили оборудование, при этом, Гринивецкий М.В. также внес небольшую сумму на его приобретение. В конце сентября 2022 года ее сын решил поменять место работы, так как клиентов практически не было. Предложил ответчику вернуть ему купленное на ее деньги оборудование, но тот отказался. У нее с Гриинивецким М.В. никаких отношений не было, она его не знает и никогда не видела, денежные средства она ему в дар не передавала, деньги предназначались для сына, который купил на них шиномонтажные станки. Добровольно ответчик возвращать деньги не желает.

Ответчик Гринивецкий М.В., третье лицо Гаврилов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

В письменном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований Гавриловой С.А. отказать, ссылаясь на то, что в данном случае между сторонами имелись договорные отношения, что исключает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения. Указал, что Гаврилов А.С. у него не работал и в трудовых отношениях не состоял, а обратился к нему с просьбой ремонтировать в его гараже транспортные средства своих клиентов, в счет оплаты аренды обещал отдавать часть заработанных доходов. Сумма в размере 100000 рублей была перечислена ему в счет возмещения расходов на приобретение оборудования по просьбе Гаврилова А.С., при этом, стоимость оборудования и расходных материалов компенсирована неполностью. Понесенные им расходы в полном объеме не возмещены. Просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании 11 октября 2023 года третье лицо Гаврилов А.С. пояснил, что договорных отношений между ним и Гринивецким М.В. не было. В сентябре 2022 года он уволился с работы, а у ответчика был свой гараж, который он недавно построил и хотел открыть там автосервис. Он позвонил последнему, спросил, возьмет ли тот его на работу, Гринивецкий М.В. согласился, он стал работать в автосервисе, никаких трудовых договоров не заключалось. Договорились, что он будет ремонтировать автомобили, от прибыли Гринивецкий М.В. будет платить ему 50%. Наверное, потому, что он пользовался гаражом ответчика. Никаких письменных договоров и соглашений они не заключали. Кроме подъемника, там ничего не было, клиентов тоже не было, он предложил Гринивецкому М.В. купить два шиномонтажных станка. Тот согласился, они заехали в магазин и посмотрели их стоимость. Он обратился к матери Гавриловой С.А., та оформила кредит на 100000 рублей. Поскольку у него не было банковской карты, его мать Гаврилова С.А. перевела 100000 рублей на карту Гринивецкого М.В. Этих денег оказалось недостаточно для покупки двух станков, Гринивецкий М.В. добавил свои деньги, 35 000 рублей, и в этот же день, 14 сентября 2022 года, они с ответчиком поехали в магазин и купили два шиномонтажных станка, друг Гринивецкого М.В. привез эти станки в гараж. Соглашения о порядке пользования данными станками они не заключали. В конце сентября 2022 года он решил уехать в с. Новосергиевка, сказал Гринивецкому М.В., что заберет станки, и предложил отдать ему 35000 рублей, но тот не согласился, сказал, что нужно отдать 60000 рублей. Он также не согласился с такой суммой. Станки остались в гараже у Гринивецкого М.В. Его мать Гаврилова С.А. ни в каких отношениях с ответчиком не состояла, она его не знает, деньги на карту Гринивецкому М.В. переводила по его (Гаврилова А.С.) просьбе, и тот знал, от кого поступили эти деньги, рассчитывался в магазине своей картой за приобретенные станки.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу подпунктов 3 и 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Установлено судом, что 14 сентября 2022 года на счет дебетовой карты № ****, открытой на имя Гавриловой С.А., зачислен кредит в сумме 119790 рублей 48 копеек (том 1, л.д. 10).

В эту же дату с указанной дебетовой карты двумя траншами, в размере 73000 рублей и 27000 рублей, произведен перевод на карту ****, принадлежащую Гринивецкому М.В. (том 1, л.д. 112). Ответчик поступление ему указанной денежной суммы не отрицал.

29 апреля 2023 года Гаврилова С.А. обратилась к Гринивецкому М.В. с претензией о возврате денежных средств в размере 100000 рублей как неосновательного обогащения. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании также установлено, что 30 сентября 2022 года Гаврилов А.С. (третье лицо по настоящему делу) обращался в МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением о противоправных действиях Гринивецкого М.В., по результатам проверки которого установлено следующее. В начале сентября 2022 года Гаврилов А.С. обратился к Гринивецкому М.В. и предложил работать совместно в принадлежащем последнему автосервисе по ****. Из оборудования там находился только подъемник, и Гаврилов А.С. предложил купить шиномонтажное оборудование. Они поехали в магазин, посмотрели его стоимость. Гаврилов А.С. попросил свою мать Гаврилову С.А. оформить кредит в размере 100000 рублей. Указанную сумму Гаврилова С.А. перевела Гринивецкому М.В., который в этот же день приобрел два шиномонтажных станка, добавив к указанной сумме 37000 рублей и 16500 рублей на расходники. На протяжении месяца Гаврилов А.С. занимался работой у Гринивецкого М.В. в автосервисе, денежных средств за аренду он не брал. Гаврилов А.С. просил вернуть ему оборудование, которое сам не покупал.

Постановлением 9 января 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении Гринивецкого М.В. по ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, соответствующий договор на выполнение работ либо оказание конкретных услуг, какое-либо соглашение между истцом Гавриловой С.А. и ответчиком Гринивецким М.В. заключены не были, что не оспаривалось сторонами. Между истцом и ответчиком не было совершено гражданско-правовых сделок, в порядке исполнения которых ответчиком могли бы быть получены от истца денежные средства в сумме 100 000 рублей. Иные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, в материалы дела не представлены. Как следствие, использование денежных средств образует неосновательное обогащение на стороне лица, осуществившего такое пользование.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив отсутствие доказательств передачи денежных средств в счет оплаты по договору, суд исходит из отсутствия между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец могла бы перечислить ответчику спорные денежные средства, в том числе, на условиях благотворительности, безвозмездно, в связи с чем, приходит к выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Доказательств того, что данные денежные средства поступили Гринивецкому М.В. в качестве оплаты по договору, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Частью 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичная позиция содержатся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта. 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил неосновательное сбережение денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ заявлено обосновано.

Из представленного истцом расчета процентов следует, что сумма задолженности по процентам за период с 28 сентября 2022 года по 31 октября 2023 года составляет 9352 рубля 06 копеек (том 1, л.д. 186).

Данный расчет судом проверен, является верным, оснований не доверять ему у суда не имеется. Ответчиком расчет не оспорен, своего расчета задолженности не представлено.

В соответствии с п. 48 вышеуказанного постановления Пленума сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом изложенного, с ответчика Гринивецкого М.В. в пользу истца Гавриловой С.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2022 года по 24 ноября 2023 года в размере 10338 рублей 36 копеек, исходя из следующего расчета (сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки): 100000 х 7,5 % х 8,5% х 12% х 13%х 15% /365 дней х 423.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая соответствующее требование истца, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму неосновательного обогащения со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного с ответчика Гринивецкого М.В. в пользу истца Гавриловой С.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, понесённые согласно чеку-ордеру от 7 июля 2023 года, операция 4980.

В силу у ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Иск Гавриловой С.А. суд удовлетворил на сумму 110338 рублей 36 копеек, при этом, размер государственной пошлины составляет 3406 рублей 77 копеек. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3106 рублей 77 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 28 апреля 2023 года, заключенный с Гавриловой О.В. (том 1, л.д. 22), дополнительное соглашение к указанному договору от 31 июля 2023 года (том 1, л.д. 196), акты выполненных услуг от 29 апреля 2023 года и от 31 октября 2023 года (том 1, л.д. 198-199), расписки о передаче Гавриловой С.А. денежных средств Гавриловой О.В. от 28 апреля 2023 года на сумму 7000 рублей (том 1, л.д. 22) и от 31 июля 2023 года на сумму 10000 рублей ((том 1, л.д. 197).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 этого же Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию спора, уровень сложности настоящего дела и время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, принимая во внимание, что представитель истца Гаврилова О.В. участвовала в пяти судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора, суд, в соответствии с вышеприведенными процессуальными нормами, приходит к выводу о необходимости взыскания с Гринивецкого М.В. в пользу Гавриловой С.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1627 рублей и транспортные расходы в размере 1700 рублей, поскольку данные расходы относятся к рассматриваемому спору и надлежащим образом подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гавриловой Светланы Александровны к Гринивецкому Максиму Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Гринивецкого Максима Владимировича, *** года рождения, уроженца *** (ИНН **) в пользу Гавриловой Светланы Александровны (СНИЛС ***) сумму неосновательного обогащения в размере 100000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование за пользование денежными средствами за период с 28 сентября 2022 года по 24 ноября 2023 года в сумме 10338 рублей 36 копеек, почтовые расходы в размере 1627 рублей 11 копеек, транспортные расходы в размере 1 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с Гринивецкого Максима Владимировича (ИНН ***) в пользу Гавриловой Светланы Александровны (СНИЛС ***) проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные по правилам ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 25 ноября 2023 года по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с Гринивецкого Максима Владимировича (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3106 (три тысячи сто шесть) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Полтева

В окончательной форме решение принято 1 декабря 2023 года.

Председательствующий: В.А. Полтева