Решение по делу № 8Г-2643/2022 [88-3508/2022] от 14.03.2022

                                                   88-3508/2022

    2-2193/2021

65RS0001-02-2020-006109-90

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2022 года                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Юдановой С.В., Воробьевой Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кройта Андрея Михайловича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Кройта А.М.,

    на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 января 2022 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 февраля 2022 года об исправлении описки

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение истца, его представителя Кулиша Р.А., представителя ответчиков Гулеватого К.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Кройт A.M. обратился в суд с названным иском, указав, что в УФССП по Сахалинской области находятся исполнительные производства от 31 января 2013 года № №, от 31 января 2013 года № № и от 26 мая 2014 года № № о взыскании с Кириллова А.Ф. в его пользу денежных средств в размере 1 609 430,08 рублей. Истцу в счет погашения задолженности по указанным исполнительным производствам денежные средства не поступали. Постановлением УФССП по Сахалинской области № № от 29 января 2019 года по жалобе истца бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках указанных исполнительных производств признано незаконным. Установлено, что в собственности Кириллова А.Ф. находилось недвижимое имущество (земельный участок и жилой дом), которое выбыло из его собственности 14 августа 2014 года. В результате проверки материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры к обращению взыскания на доходы должника, в том числе на пенсию, а также на денежные средства, находящиеся на счетах в банках (АО «Тинькоф Банк», ПАО ВТБ). Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 июня 2019 года по делу № № признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области, выразившееся в надлежащем контроле за действиями должностных лиц по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области по исполнительным производствам № № от 31 января 2013 года, № № от 31 января 2013 года и № № от 26 мая 2014 года. Судом установлено, что судебными приставами не в полной мере были совершены исполнительные действия, предписанные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которые были направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. На основании изложенного, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации задолженность по исполнительным производствам в размере 1 609 430 рублей, убытки в виде недополученного дохода в размере 815 600 рублей.

    Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 февраля 2022 года исправлена описка в апелляционном определении от 20 января 2022 года, указано считать правильным номер исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Махиборода К.Ю. 26 мая 2014 года, №. В остальной части в удовлетворении заявления Кройта А.М. об исправлении описок в апелляционном определении от 20 января 2022 года отказано.

    В кассационной жалобе, Кройт А.М. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судами установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Корсаковским городским судом от 29 апреля 2010 года по делу                                 № № о взыскании с Кириллова А.Ф. в пользу Кройта A.M. денежной суммы в размере 959 567 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Куприяновой А.Ю. от 31 января 2013 года возбуждено исполнительное производство № №.

На основании исполнительного листа, выданного Корсаковским городским судом от 3 августа 2011 года по делу № № о взыскании с Кириллова А.Ф. в пользу Кройта A.M. денежной суммы в размере 84 683 рублей 46 копеек постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Лебедевой Е.С. от 31 января 2013 года возбуждено исполнительное производство № №.

На основании исполнительного листа, выданного Корсаковским городским судом от 21 марта 2014 года по делу № № о взыскании с Кириллова А.Ф. в пользу Кройта A.M. денежной суммы в размере 186 043 рублей 71 копейки постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Махиборода К.Ю. от 26 мая 2014 года возбуждено исполнительное производство № №

На основании исполнительного листа, выданного Зюзинским районным судом от 1 сентября 2020 года по делу № № о взыскании с Кириллова А.Ф. в пользу Кройта A.M. денежной суммы в размере 403 687 рублей 68 копеек постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производство УФССП России по Сахалинской области Свищевой В.Ю. от 23 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство № №

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № №.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 июня 2019 года признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области Махиборода К.Ю., выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за действиями должностных лиц МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области по исполнению исполнительных производств № №, № №, № №

Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области от 29 января 2019 года    № 65019/19/86628 жалоба Кройта A.M. о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Сурковой Ю.А. удовлетворена частично. Установлено, что согласно сообщению Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество, однако судебным приставом-исполнителем своевременно не вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, в связи с чем 14 августа 2014 года за должником зарегистрировано прекращение права собственности на земельный участок и жилой дом. В результате проверки материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры к обращению взыскания на доходы должника, в том числе на пенсию.

В ходе проведенной проверки прокуратурой города Южно-Сахалинска установлено, что 23 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Между тем установлено, что судебному приставу-исполнителю было известно о том, что должник является получателем пенсии на момент дачи ответа Кройту A.M. от 29 января 2019 года. Кроме того, в ходе проверочных мероприятий СО по г. Южно-Сахалинску СУ СК РФ по Сахалинской области установлено, что Кириллов А.Ф. является получателем ежемесячной пенсии по старости с июня 2016 года. Указанное свидетельствует о несвоевременности принятия мер судебным приставом-исполнителем. По выявленным нарушениям прокурором в адрес руководителя Управления ФССП России по Сахалинской области внесено представление от 13 ноября 2019 года № 7-26-2019 о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

По результатам рассмотрения представления прокурора УФССП России по Сахалинской области изложенные обстоятельства подтвердило.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что судебными приставами-исполнителями в полной мере не были совершены исполнительные действия, предписанные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения принудительного исполнения, а именно: не вынесено постановление о запрете регистрационных действий недвижимого имущества должника, которое было отчуждено 31 декабря 2014 года, не приняты меры к своевременному обращению взыскания на пенсию должника, постановление об обращении взыскания на пенсию вынесено только 23 сентября 2019 года; не вынесены постановления об аресте счетов должника, открытых в АО «Тинькофф Банк» и Банк ВТБ (ПАО), а начальником отдела - старшим судебным приставом Махиборода К.Ю. не осуществлялся надлежащий контроль за действиями судебных приставов-исполнителей в указанный в решении суда период с 12 мая 2016 года по 30 ноября 2017 года, вместе с тем, не нашел оснований для возложения на УФССП России по Сахалинской области, ФССП России обязанностей по возмещению причиненных истцу убытков, указав, что исполнительные производства (сводное исполнительное производство) не окончены, по ним производятся взыскания, в том числе из пенсии должника, то есть возможность исполнения судебных актов не утрачена.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции с выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

Так, истец указывал на наличие у должника недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка в Краснодарском крае), меры по установлению которого судебными приставами не предпринималась, также истцом указано на наличие у должника счетов в АО «Тинькоф Банк», ПАО ВТБ по которым осуществлялось движение денежных средств.

Вместе с тем, указанным доводам истца должная оценка не дана, обстоятельства принадлежности должнику недвижимого имущества и денежных средств, а также наличие реальной возможности по обращению взыскания на такое имущество, судом первой инстанции фактически не выяснялись. Отклоняя иск, суд формально сослался на отсутствие оснований полагать, что недвижимое имущество, отчужденное должником из-за непринятия судебным приставом мер по его аресту, могло бы стать предметом реализации в целях удовлетворения требований взыскателя.

Данные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что по настоящему делу судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение по существу спора, а также об исправлении описки и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 января 2022 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 февраля 2022 года об исправлении описки отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи