Решение от 14.11.2023 по делу № 2-6/2023 (2-32/2022; 2-3652/2021;) от 21.04.2021

Дело №2-6/2023 (2-32/2022; 2-3652/2021;)

10RS0011-01-2021-007988-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой В. О. к ООО «Специализированный застройщик ЖК «Александровский» о защите прав потребителя,

установил:

Исковые требования предъявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Соболевой В.О. (дольщик) и ООО «ЖК Александровский» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № № (далее также по тексту - договор), согласно которому застройщик взял на себя обязательство передать дольщику объект долевого строительства - жилую квартиру, характеристики которой определены в Приложении №№ к договору, а именно: трехкомнатную квартиру, общей площадью 90,16 м2, расположенную на 6 этаже жилого дома по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом неоднократно выявлялись недостатки, в части несоответствия уровня шума установленным требованиям, в связи с чем истец вынужден был обратиться в государственный орган, уполномоченный по надзору за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований. Так, согласно протоколу измерения физических факторов №№ от ДД.ММ.ГГГГ года филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» шум в жилом помещении-квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», что является нарушением ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ №О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Выявленные недостатки, по мнению истца, делают объект непригодным для его использования по прямому назначению. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит: признать требование истца об обязании ответчика в разумный срок безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: уровень шума привести в соответствии с требованиями, указанными в СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» - удовлетворённым, при этом отказ в установленном порядке от требования устранить указанные недостатки безвозмездно и в разумный срок не заявлен; взыскать с ответчика, в соответствии с пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойку за добровольное неисполнение требования потребителя в сумме 1508813,61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение требования потребителя неустойку из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 400000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определениями судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Карельский ресурс", ООО "БДР ТЕРМИЯ РУС", ЗАО "Проектный институт "Карелпроект", ООО "Охта Групп", ТСН «Александровский», ООО УК «Выбор».

В судебном заседании представители истца Манинен О.В. и Пискун А.В., действующие на основании доверенности, заявленные уточнённые требования поддержали.

Представитель ответчика Беляев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признавал, полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Истец и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, допросив эксперта Ефимова А.В. и специалиста Ванина Д.А., допросив свидетеля, изучив материалы дела, документацию в отношении котельной, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство передать дольщику объект долевого строительства - жилую квартиру, характеристики которой определены в Приложении №№ к договору, а именно: трехкомнатную квартиру, общей площадью 90,16 м2, расположенную на 6 этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Цена объекта долевого строительства составила 6156832,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено принять квартиру по акту приема- передачи.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом неоднократно выявлялись недостатки, в том числе в части несоответствия уровня шума установленным требованиям, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена последняя претензия (требование) об устранении недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ квартира принята истцом по акту приема-передачи, с указанием недостатком, в числе которых – превышения допустимого уровня шума.

На основании части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 214-ФЗ), в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В подтверждение своей позиции о наличии в квартире недостатков в виде превышения уровня шума истец ссылается на протокол измерения физических факторов № № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» шум в жилом помещении-квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также на аналогичное исследование в данной квартире, оформленное протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом той же организации.

Согласно пункту 104 Постановления Главного государственного санитарного врача России от 28 января 2021г. № 2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (зарегистрировано в Минюсте России 29 января 2021 г. № 62296, действуют с 01 марта 2021 г.), допустимые уровни шума следует принимать на 5 дБ (дБА) ниже значений, указанных в табл. 5.35, от оборудования систем вентиляции, кондиционирования воздуха, холодоснабжения, к шуму оборудования (системы отопления, водоснабжения, оборудование насосное, холодильное, лифтовое), обслуживающего здание и встроенно-пристроенные помещения. При этом поправку на тональность шума не учитывают (за исключением поз. 1 для ночного времени суток).

В табл. 5.35 (подпункт 5) для жилых комнат квартир установлены эквивалентные уровни звука (40 и 30 дБА в дневное и ночное время соответственно), а также максимальные уровни звука (55 и 45 дБА в дневное и ночное время соответственно).

Аналогичные показания отражены в приложении № 3 к Постановлению Главного государственного санитарного врача России от 10 июня 2010 г. № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» (зарегистрировано в Минюсте России 15 июля 2010 г. № 17833), а также в СП 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», действовавших как на момент заключения договора).

В соответствии с актом рекомендательного характера «МР 2.1.0246-21. 2.1. Коммунальная гигиена. Методические рекомендации по обеспечению санитарно-эпидемиологических требований к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Методические рекомендации», утвержденным Главным государственным санитарным врачом России 17 мая 2021 г., при проведении оценки соответствия уровней шума в жилых помещениях рекомендуется принимать гигиенические нормативы, приведенные в пунктах 100, 104 СанПиН 2.1.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Совокупность положений вышеприведенный нормативных актов и методических рекомендаций, представляющих собой разъяснение указанных нормативов, акта легального толкования предполагает, что для жилых комнат квартир с учетом гигиенических нормативов, приведенных в пунктах 100, 104 СанПиН 2.1.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», установлены эквивалентные уровни звука (35 и 25 дБА в дневное и ночное время соответственно), а также максимальные уровни звука (50 и 40 дБА в дневное и ночное время соответственно).

Аналогичную позицию выразил привлеченный к участию в деле в качестве специалиста Ванин Д.А. – эксперт-физик ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия».

Из указанного ранее протокола №№ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при измерении эквивалентного уровня звука в квартире № № даже с учетом поправок имеются превышения норматива 25 дБА на величины от 3,4 до 7,1.

Согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ превышение (также с учетом уменьшения на вероятную погрешность) сохраняется в диапазоне от 0,7 (минимальное значение) до 3,3 (максимальное значение, точка замера – спальня 3).

Материалами дела подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик, соглашаясь с рассматриваемым недостатком, выявленным не только в отношении квартиры истца, но также в отношении квартиры № № в том же доме, предпринимал меры к устранению данного недостатка, осуществив ряд работ по снижению уровня шума в котельной.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, имея ввиду косвенное значение указанных выше протоколов в качестве доказательств превышения уровня шума, по настоящему делу были проведены судебные экспертизы:

1) в АНО «Центр Экологических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении которого не были отражены результаты измерения в сопоставлении их с эквивалентными и максимальными уровнями звука, как того требует СанПиН 2.1.3685-21, выводы эксперты мотивированы не были, в связи с чем судом, с учетом позиции сторон, была назначена по делу повторная экспертиза в ООО «СЭК «АЭНКОМ»;

2) в ООО «СЭК «АЭНКОМ», заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой в ночное время в трех комнатах квартиры истца наблюдались показателя уровня шума - от 25,5 дБа до 27,3 дБа, что выше норматива в диапазоне от 0,5 до 2,3 дБа; данное заключение в части результатов изменения сторонами не оспаривалось, оснований считать выводы эксперты немотивированными, необъективными и недостоверными у суда не имеется.

С учетом изложенного, подвергнув анализу совокупность доказательств суд приходит к выводу о том, что недостатки в части превышения шума в квартире истца не устранены по настоящее время.

Работы, проведенные ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ по устранению указанного недостатки, имели недостаточный характер, что опосредованно подтверждается позицией ответчика, при рассмотрении гражданского дела № № дела в суде апелляционной инстанции (аналогичный спор, квартира № № в том же многоквартирном доме) в ДД.ММ.ГГГГ заключившего мировое соглашение с потребителем, по условиям которого ответчик обязался в течение 9 месяцев устранить превышение уровня шума от котельной в квартире № № – соседней с квартирой истца (№ №). Соответствующее мировое соглашение утверждено судом.

С учетом изложенного, принимая во внимание такой обязательный признак решения суда как исполнимость, согласно ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым обязать ООО «Специализированный застройщик «ЖК Александровский» в целях устранения нарушений санитарно-эпидемиологических норм в ночное время суток в течение 6 месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения суда произвести на объекте многоквартирный жилой дом ЖК Александровский (<адрес>) все проектные, строительные, а равно любые иные работы, необходимые и достаточные для устранения нарушения санитарно-эпидемиологических норм в ночное время суток в квартире по адресу: <адрес>.

При этом с учетом принципа правовой определенности суд, возлагая на ответчика указанную обязанность, использует формулировку, тождественную тексту п. № мирового соглашения, утвержденного судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному аналогичному спору (дело № №, спор относительно квартиры № №).

При этом суд не выходит за пределы исковых требований, поскольку, уточняя иск ДД.ММ.ГГГГ и предлагая считать обязанность по устранению недостатка исполненной, представитель истца в установленном порядке отказ от требования об устранении недостатка не заявил, а после опроса специалиста в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выразил сомнение в добровольном устранении рассматриваемого недостатка, вывод относительно данного обстоятельства оставил на усмотрение суда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Отношения между истцом и ответчиком регламентированы также Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 15 данного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

В п. 25 данного Постановления Пленума указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с одной стороны, учитывает, что истец с семьей (супруг, малолетний ребенок) согласно показаниям свидетеля Соболева А.Г. фактически проживали в квартире № № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подвергаясь воздействию шума повышенного уровня. Кроме того, учитывается длительность периода, в течение которого недостатки не исправлены.

С другой стороны, доказательства очевидных и серьезных вредных последствий для здоровья истца и членов ее семьи суду не представлены, превышение шума зафиксировано когда-либо выше 10-15 дБа.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер ущерба, поведение обеих сторон, исходя из общих принципов разумности и справедливости, суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда чрезмерной и считает возможным взыскать в объеме 100000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда).

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 данной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 26 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47) в жилом помещении допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука и проникающего шума должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, и не превышать максимально допустимого уровня звука в комнатах и квартирах в дневное время суток 55 дБ, в ночное - 45 дБ. При этом допустимые уровни шума, создаваемого в жилых помещениях системами вентиляции и другим инженерным и технологическим оборудованием, должны быть ниже на 5 дБА указанных уровней в дневное и ночное время суток.

Учитывая приведенные нормы в совокупности, в отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих иную стоимость ремонтных работ, саму техническую возможность устранения недостатка в превышении шума, суд при определении суммы неустойки считает возможным руководствоваться алгоритмом расчета неустойки, предложенной стороной истца, на основании представленных в материалы дела стороной ответчика договоров подрядных работ в целях устранения излишнего шума от котельной, соответствующая позиция обозначена представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (п.с.з стр.№).

Так, согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость работ по шумоизоляции крышной котельной составляет 400000 руб.; по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № на установку и изготовление виброизолированных опорных рам, переустановку отопительных котлов стоимость услуг составила 138500 руб.; согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по звукоизоляции труб в котельной и тех. помещениях 4,5 этажей составила 95280 руб.; по договору подряда на производство работ № № от ДД.ММ.ГГГГ замена труб в котельной стоила 279631,61 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № комплекс работ по звукоизоляции труб в котельной и тех помещениях 4,5 этаж стоил 36000 руб., дополнительная гидроизоляция стен и пола в техпомещениях 5 этажа - 18000 руб., комплекс работ по звукоизоляции потолка 5 этаж – 41300 руб.; по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по дооборудованию крышной котельной составила 109400 руб. Всего стоимость работ, которые согласно позиции ответчика, направлены на устранение рассматриваемого недостатка, -1118111,61 руб.

Определяемая ко взысканию неустойка не ограничивается стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков, Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара без ограничения какой-либо суммой, аналогичная позиция приведена в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2023 № 88-14804/2023).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно.

Таким образом, начальная дата - ДД.ММ.ГГГГ и также окончание периода начисления неустойки с указанием конкретной суммы (день вынесения решения суда или ДД.ММ.ГГГГ) определены истцом верно.

Вместе с тем, суд учитывает постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которым установлен мораторий на применение к застройщикам отдельных мер ответственности за нарушение обязательств, в том числе в отношении неустоек, подлежавших начислению в период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления (ДД.ММ.ГГГГ.) до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, правомерный размер неустойки следующий:

1118111,61 руб.х1%х (439 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 137 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 6440322,87 руб., соответственно, в пределах цены иска (ч.3 ст. 196 ГПК РФ) размер неустойки принимается равным 1508813,61 руб., что значительно ниже стоимости квартиры истца (6156832,50 руб.), а также менее предела неустойки (1700000 руб.), одобренного ответчиком в мировом соглашении по указанному ранее аналогичному спору (дело № 2-33/2022).

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному спору (л.д. №, т№), суд приходит к выводу о следующем.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 71, согласно которым, если должником является индивидуальный предприниматель, снижение неустойки (штрафа судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст.6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как было указано выше, сторона ответчика заявила о несоразмерности заявленной неустойки, а также предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа (50% от суммы удовлетворенных требований).

Учитывая, что ответчик предпринимал попытки устранить недостаток в ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание то, что санкции не должны служить средством обогащения кредитора, имея целью восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что сумма неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых санкций: до 400000 руб. – неустойки, до 150000 руб. – штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ 470902443503, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░>), ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░ 150000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.11.2023