Решение по делу № 33-6825/2019 от 06.05.2019

Судья Глебова А.Н.                          дело № 33- 6825/2019

А- 2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Абрамовича В.В.

судей Потехиной О.Б., Сидоренко Е.А.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

заявление представителя истца ПАО Сбербанк – Скардина Д.А. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к АО «Стройкомплекс НПО ПМ», Серебрякову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе генерального директора АО «Стройкомплекс НПО ПМ» - Серебрякова А.А.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

«В целях обеспечения исковых требований ПАО Сбербанк к АО «Стройкомплекс НПО ПН», Серебрякову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - наложить арест на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам:

- «СТРОЙКОМПЛЕКС НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРИКЛАДНОЙ МЕХАНИКИ», место нахождения: 662971, Красноярский край, <адрес>, ИНН: №

- Серебрякову А.А., <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

в пределах заявленных исковых требований – 62 782 487,25 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к АО «СТРОЙКОМПЛЕКС НПО ПМ», Серебрякову Александру Александровичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору № 8646.01-16/545 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.12.2016 года с АО «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики», Серебрякова Александра Александровича в свою пользу в размере 62 782 487,25 рублей, уплаченную государственную пошлину.

Кроме того представитель истца в исковом заявлении, ходатайствовал об обеспечении иска, мотивируя свои требования, тем, что обеспечение иска является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта или существенно отразиться на его исполнении.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе генеральный директор АО «Стройкомплекс НПО ПМ» - Серебряков А.А. просит определение суда отменить, полагает, что оснований для применения обеспечительных мер не усматривается, так как кредитный договор обеспечен залогом имущества.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене принятого судом определения.

В соответствии с требованием статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая характер спорного правоотношения, цену иска, а также то, что ответчики мер к добровольной выплате суммы не принимают, суд принял меры по обеспечению иска и наложил арест на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам в заявленных пределах.

Судебная коллегия с выводом судьи соглашается, поскольку сумма задолженности по кредиту является значительной. Поэтому исполнение судебного решения о взыскании задолженности, вероятнее всего, будет производиться за счет реализации заложенного имущества. При таких условиях наложение ареста на любое имущество ответчиков является оправданным и соразмерным.

Ссылка в частной жалобе на то, что кредит обеспечен залогом не влечет отмену обеспечительных мер, поскольку залог является лишь мерой обеспечения обязательств и не лишает залогодателя права собственности на имущество до момента обращения на него взыскания залогодержателем.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанного судом вывода.

Принимая обжалуемое определение, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу генерального директора АО «Стройкомплекс НПО ПМ» - Серебрякова А.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: