Решение от 18.11.2013 по делу № 11-190/2013 от 14.10.2013

Дело 11-190/ 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.11.2012 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Колпаковой А. В., при секретаре Кривицкой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с частной жалобой представителя ООО «Эльдорадо» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 09.09.2013 которым отказано в отмене заочного решения от 27.12.2012 по иску Ульянова Д.С. к ООО «Эльдорадо» о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

09.09.2013 мировой судья судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга вынес определение, которым отказано в отмене заочного решения.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на свое не извещение и наличие дополнительных доказательств по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. ст.333, 330 и п.3 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При этом надлежащим извещением, согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считается вызов сторон в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении (ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение, в силу ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Мировой судья при вынесении заочного решения указал, что ответчик знавший о времени и месте судебного разбирательства, не явился в суд без уважительных причин.

Однако как следует из материалов дела, надлежащих уведомлений о вручении повестки на судебное заседание от ответчика ООО «Эльдорадо» -не имеется. Судебные извещения и повестки не направлялись по месту нахождения юридического лица (юридическому адресу). Так же мировым судьёй не было учтено, что ответчик не имеет в г. Екатеринбурге филиалов и представительств, что подтверждено учредительными документами.

С учетом изложенного у мирового судьи не было оснований утверждать о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и не было оснований для вынесения заочного решения.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд полагает, что права заявителя при рассмотрении судом дела в порядке заочного производства были нарушены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы мирового судьи об отсутствии оснований к отмене заочного решения являются ошибочными. Определение не соответствует обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и ущемляет законные интересы истца, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно положениям п.52 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции сам должен разрешить по существу вопрос по поводу которого вынесено обжалуемое определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с отменой определения об отказе в отмене заочного решения, заочное решение должно быть отменено и производство по делу возобновлено.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.09.2013, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.12.2012 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.09.2013 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.12.2012 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.12.2012 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.