Решение по делу № 2-1100/2013 от 23.10.2013

Дело № 2-1100/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 26 ноября 2013 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Липилиной

с участием представителя ООО «Центр Микрофинансирования г. Пермь» Миронова И.А.

секретаря О.А. Тюряковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Центр Микрофинансирования <адрес>» к Сюткину ФИО5 о взыскании задолженности по Договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» обратилось в Добрянский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании с Сюткина ФИО6 задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., проценты в сумме № руб., пени в сумме № руб. и государственную пошлину в сумме №.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» и Сюткиным С.Ю. был заключен Договор займа №, согласно которого Сюткин С.Ю. получил по расходному кассовому ордеру денежные средства в сумме № рублей. В соответствии с условиями заключенного договора Сюткин С.Ю. обязался возвращать сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. Обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, несмотря на неоднократные предложения о погашении долга (л.д. 2).

В судебном заседании представитель ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» настаивал на удовлетворении заявленного иска, по основаниям указанным в заявлении. Сюткин С.Ю. обязательства выполнил частично, оплатил № руб., с ДД.ММ.ГГГГ. оплату займа не осуществляет.

Ответчик Сюткин С.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в представленной истцом ксерокопии его паспорта (<адрес>) и по месту регистрации (<адрес>) в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, суд считает возможным рассмотреть данное дело без его участия.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что требование ООО Центр Микрофинансирования <адрес>» подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами, на основании ст. 808 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

3. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

- договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

- по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Заемщик, в силу ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Центр Микрофинансирование» и Сюткиным С.Ю. был оформлен Договор займа № №, в соответствии с которым Сюткину С.Ю. выдана сумма займа в размере № рублей, под № в месяц, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13), путем внесения ежемесячных платежей в размере № руб. (л.д. 14).

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме № руб. подтвержден расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГг.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору займа в виде неоплаченной основной суммы займа в размере № руб. и процентов, предусмотренных п. № Договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно представленного истцом расчета, который не оспорен ответчиком (л.д. 17).

Требования истца о взыскании с ответчика пени в размере № руб. подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку заявленная истцом неустойка в размере №. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика пени в размере суммы основного долга - № руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования ООО «Центр Микрофинансирование» о взыскании с Сюткина С.Ю., понесенных им по делу судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме № рублей (л.д.3), подлежат удовлетворению частично в виде № руб., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований – № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Требования ООО Центр Микрофинансирования <адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать с Сюткина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО Центр Микрофинансирования <адрес>» задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., и государственную пошлину в сумме № руб., а всего - №

В удовлетворении остальной части требований ООО Центр Микрофинансирования <адрес>», - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Федеральный судья - Д.Г. Липилина

Не вступило в законную силу