Решение по делу № 2-275/2021 от 24.02.2021

УИД 66RS0046-01-2021-000143-27

Дело № 2–275/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2021 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Исаева Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альферович З.А., с участием истца Курзиной М.Т. и ее представителя Дружинина А.Н., представителя ответчика Пермяковой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курзиной Марьям Тимерьяновны к Пономаревой Ольге Николаевне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

спорным недвижимым имуществом, являются жилой дом общей площадью 48,7 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

По договору дарения от 20.02.2016 Курзина М.Т. безвозмездно передала, а Пономарева О.Н. приняла в дар ? доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество. Государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности на недвижимое имущество произведены 04.03.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 12).

По договору дарения от 18.07.2017 Курзина М.Т. безвозмездно передала, а Пономарева О.Н. приняла в дар ? доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество. Государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности на недвижимое имущество произведены 20.07.2017 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 13-14).

Как следует из регистрационных дел, хранящихся в Нижнетагильском отделе Управления Росреестра по Свердловской области, после заключения 20.02.2016 и 18.07.2017 сторонами договоров дарения спорного недвижимого имущества, подписанного каждой из сторон лично, на основании личного заявления истца и ответчика в Едином государственном реестре недвижимости была произведена регистрация договоров и перехода права собственности от истца к ответчику (л.д. 35-50).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, Пономарева О.Н. является собственником жилого дома общей площадью 48,7 кв.м. с кадастровым номером № (л.д. 15-16, 54-56).

Курзина М.Т. обратилась в суд с иском о признании договоров дарения от 20.02.2016, от 18.07.2017 недействительными, просила применить последствия недействительности сделок, прекратив запись о праве собственности ответчика в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановить право собственности Курзиной М.Т. на указанное недвижимое имущество.

В обоснование иска указала, что оспариваемые сделки не исполнены, заключены мнимо, лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Волеизъявление сторон оспариваемых договоров не было направлено на передачу дома и земельного участка в собственность ответчика, договоры дарения не исполнялись. Истец продолжает проживать в спорном жилом помещении и пользоваться спорным земельным участком, несет бремя их содержания, спорное недвижимое имущество во владение и пользование ответчика не передавались, ответчик не несла расходы по содержанию имущества, не пользовалась им.

В судебном заседании истец Курзина М.Т. и ее представитель Дружинин А.Н. заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении иска. Истец Курзина М.Т. дополнительно суду пояснила, что при подписании договоров дарения находилась в состоянии заблуждения относительно природы сделок, считала, что после совершения сделок ответчик будет помогать материально, так как приходится истцу дочерью, ответчик сможет распоряжаться домом и земельным участком только после смерти истца. Распоряжаться безвозмездно недвижимым имуществом путем передачи в единоличную собственность ответчика, которая приходится ей дочерью, она не намеревалась. Спорный жилой дом нуждался в ремонте, она обратилась к дочери Пономаревой О.Н. за помощью в производстве ремонта, последняя согласилась помочь, взамен предложив заключить договор дарения недвижимого имущества, поскольку опасалась, что спорное недвижимое имущество может перейти в другие руки, осуществлять правомочия собственника относительно спорного недвижимого имущества ответчик не намеревалась. Оспариваемые сделки сторонами исполнены не были: ответчик не вступала во владение и пользование спорным недвижимым имуществом, ключи от жилого дома истец ответчику не передавала, ответчик в доме не проживала, земельный участок не возделывала, приезжала к истцу в гости, помогала в осуществлении ремонта. После заключения оспариваемых сделок истец продолжила пользоваться жилым домом и земельным участком, осуществляла возделывание участка и ремонт дома и надворных построек на денежные средства, взятые ею в кредит в ПАО КБ «УБРиР» и АО «Почта Банк», оплачивала коммунальные услуги, выполняла все обязанности собственника, помощь в ремонте дома ответчик оказывала. Ответчику имущество необходимо для дальнейшей продажи. Другого жилья у истца нет, после распоряжения Пономаревой О.Н. спорным недвижимым имуществом Курзина М.Т. останется без постоянного места проживания.

Ответчик Пономарева О.Н., надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, направила в суд своего представителя Пермякову Т.Л., которая иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для признания оспариваемых сделок недействительными. Указала, что после заключения оспариваемых сделок ответчик вступила во владение и пользование спорным недвижимым имуществом, производила ремонт в жилом доме. После возникших в 2020 году разногласий о порядке пользования спорным недвижимым имуществом обращалась в правоохранительные органы и суд в целях признания племянника Курзина Б.Е., проживающего и зарегистрированного по месту жительства в спорном жилом доме, прекратившим право пользования жилым домом.

В материалах дела имеются сведения о том, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Поскольку не явившийся в судебное заседание ответчик Пономарева О.Н. не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из представленных материалов, реальные правовые последствия для сторон, предусмотренные для договора дарения, не наступили.

После совершения оспариваемых сделок каких-либо распорядительных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества Пономаревой О.Н. совершено не было.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что сделки дарения от 20.02.2016 и от 18.07.2017 фактически носили формальный характер.

Курзина М.Т. как проживала в жилом доме и возделывала земельный участок до совершения сделок, так и осталась проживать в нем, продолжила пользоваться указанным имуществом, нести бремя содержания после совершения сделок, что не оспаривалось сторонами.

Как следует из показаний свидетеля Курзина Б.Е., внука истца и племянника ответчика, он вместе с истцом, своей супругой и малолетним ребенком проживает в спорном жилом доме. О том, что между истцом и ответчиком заключены договоры дарения ему известно со слов истца. В спорном жилом доме требовалось произвести ремонт в связи с чем, истец обратилась к ответчику за помощью, ответчик предложила взамен заключить договоры дарения. Относительно природы заключенных сделок истец заблуждалась, так как полагала, что распоряжаться домом и земельным участком ответчик сможет только после ее смерти. Ремонт в доме произведен истцом на взятые в кредит денежные средства, истец оплачивает коммунальные услуги. Пономарева О.Н. после заключения договоров дарения в спорном доме не проживала, земельный участок не возделывала. О своих правах на спорное недвижимое имущество ответчик заявила в связи с тем, что ей понадобились денежные средства, она желает продать имущество, свидетелю предложила купить дом и участок. Свидетель на основании решения суда признан прекратившим право пользования жилам домом по иску ответчика.

Свидетель А., дочь истца и сестра ответчика, суду показала, что в спорном жилом доме проживает истец и ее старший сын. Спорное жилое помещение является единственным жильем истца. О том, что между истцом и ответчиком заключены договоры дарения, свидетель узнала от истца. Относительно природы заключенных сделок истец заблуждалась, так как полагала, что Пономарева О.Н. будет помогать матери материально и физически, сможет распоряжаться домом и земельным участком только после смерти истца, передавать свое единственное жилье и участок в собственность ответчика истец не намеревалась. После заключения договоров дарения истец продолжила владеть и пользоваться спорным недвижимым имуществом, на свои денежные средства произвела ремонт крыши и фундамента дома, оплачивала коммунальные услуги. В спорном жилом помещении ранее был зарегистрирован ее сын Курзин Б.Е., который по иску ответчика на основании решения суда снят с регистрационного учета, поскольку ответчик намеревается продать дом.

Из показаний свидетеля Б. следует, что спорным недвижимым имуществом владеет и пользуется истец. Свидетелю известно, что около трех лет назад истец подарила долю в жилом доме и земельном участке своей дочери ответчику по делу, поскольку в указанный период времени истец начала проживать с мужчиной по имени Анатолий, дочь опасалась, что собственность матери может перейти в другие руки. Относительно заключенной сделки истец не переживала, так как была уверена в дочери, полагала, что сделка носит формальный характер. В жилом доме истцом на заемные средства произведен ремонт крыши и фундамента дома, возведен пристрой из шлакоблока, в производстве ремонта ей помогал супруг Пономаревой О.Н.. Ответчик в жилом доме не проживала, в отсутствии истца не приезжала. По поводу недвижимого имущества в семье начались конфликты, ответчик закрыла для истца доступ в пристрой.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля В. суду показала, что в спорном жилом доме проживали и проживают истец и ее внук. Курзина М.Т. на заемные денежные средства провела ремонт крыши жилого дома, возвела холодную веранду, помещение для кухни и санузла. В производстве ремонта истцу помогал супруг Пономаревой О.Н. Владеет и пользуется спорным жилым домом Курзина М.Т., она же оплачивает коммунальные услуги. О заключенных между истцом и ответчиком договорах дарения свидетелю известно со слов истца, при заключении сделок истец полагала, что останется собственником жилого дома и земельного участка до своей смерти, была уверена, что дочь будет помогать, осуществлять уход за истцом, распоряжаться спорным имуществом не будет.

Суд принимает во внимание пояснения истца, подтвержденные имеющимися в материалах дела справкой АО «Почта Банк» о наличии и состоянии задолженности по договору от 26.03.2021 (л.д. 97), отчетом ПАО КБ «УБРиР» о задолженности Курзиной М.Т. по состоянию на 19.02.2021 (л.д. 98), товарной и транспортными накладными от 28.04.2017 (л.д. 99, 100), справкой о расчетах жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2016 по 31.10.2020 по адресу: <адрес>, собственником которого указана Курзина М.Т. (л.д. 101-106), платежными документами об оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 108-122) и чеками об их оплате (л.д. 123-142), а также показания свидетелей, и делает из них вывод о том, что Курзина М.Т. как пользовалась жилым домом и земельным участком с момента его приобретения, так и продолжила пользоваться недвижимым имуществом после оформления договоров дарения от 20.02.2016, от 18.07.2017, все это время оплачивала расходы на содержание имущества, ответчик не вступила во владение недвижимым имуществом как своим собственным, не несла бремя его содержания.

Ответчик не стала проживать в спорном жилом доме и пользоваться земельным участком самостоятельно, продолжила использовать имущество совместно с истцом, как это осуществлялось и до оформления оспариваемых договоров, не оспаривала единоличное использование Курзиной М.Т. спорного недвижимого имущества, что подтверждается представленными стороной ответчика в материалы дела копией домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес> в <адрес> (л.д. 59-71), договором-заявкой № 5106/62 на оказание услуг по перевозке груза и чеками по оплате услуг по указанному договору ( л.д. 74, 75), договором на монтаж систем из ПВХ № 4761 от 11.08.2017 (л.д. 76-78) и квитанциями к нему (л.д. 79), товарными чеками на приобретение строительных материалов (л.д. 80-81, 83-89).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2020, из которого усматривается, что старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» Кондратом С.В. рассмотрен материал проверки КУСП № 1563 от 11.05.2020 по сообщению Пономарева А.А., им установлено, что Пономарева О.Н. на основании договора дарения является собственником жилого <адрес> в <адрес>, в указанном жилом доме зарегистрированы и проживают мать Пономаревой О.Н. – Курзина М.Т. и племянник Курзин Б.Е., между Пономаревой О.Н. и Курзиным Б.Е. неоднократно происходили конфликты в связи с его проживанием в жилом <адрес>, при этом Курзина М.Т. пояснила, что она действительно подарила указанный дом своей дочери Пономаревой О.Н., но полагала, что договор вступит в силу после ее смерти, между ней и дочерью идут споры по установлению собственника дома (л.д. 72), а также решение Пригородного районного суда Свердловской области от 28.08.2020, вступившее в законную силу 06.10.2020, согласно которому Курзн Б.Е. признан прекратившим право пользования спорным жилым домом (л.д. 73) не свидетельствуют об исполнении договоров дарения от 20.02.2016, от 18.07.2017.

Ссылка стороны ответчика на оплату услуг по обращению с ТКО (л.д. 82, 90) не является доказательством реализации правомочий собственника по владению, пользованию или распоряжению данным имуществом, поскольку связаны с формальной регистрацией перехода права собственности без исполнения оспариваемых договоров.

При этом договорами дарения от 20.02.2016 и от 18.07.2017 не сохранено право Курзиной Т.М. на использование жилого дома и земельного участка, она из указанного дома не выселялась, продолжила проживать в доме и после совершения сделок, что свидетельствует о неисполнении указанных договоров.

Спорные жилой дом и земельный участок являлся единственным имуществом для Курзиной Т.М., возможности приобрести другое она не имеет с учетом возраста и кредитных обязательств.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что оспариваемые договоры дарения от 20.02.20216 и от 18.07.2017 были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

При таких обстоятельствах, договоры дарения от 20.02.2016 и 18.07.2017 является недействительными по основанию их мнимости.

Оценивая возможность применения последствий недействительности сделок, суд принимает во внимание, что, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, спорный жилой дом и земельный участок из владения Курзиной М.Т. не выбывали.

Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.

Как следует из положений п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Поскольку исполнение по сделкам от 20.02.2016 и от 18.07.2017 не производилось, истец Курзина М.Т. как пользовалась спорным имуществом до оформления договоров дарения от 20.02.2016 и от 18.07.2017 и несла бремя содержания, так и продолжила пользоваться имуществом после оформления договоров дарения до настоящего времени, трехлетний срок исковой давности по требованию о признании договоров недействительными не истек. Ссылка ответчика на оформление договоров дарения, регистрацию перехода права собственности и оплату услуг по обращению с ТКО не указывает на исполнение договоров дарения от 20.02.2016 и от 18.07.2017 необходимой передачей имущества, не позволяет иным образом исчислять срок исковой давности. До настоящего времени ответчик не имеет в своем пользовании имущество, не несет бремя его содержания.

С учетом изложенного имеются основания для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности в отношении жилого дома и земельного участка у Пономаревой О.Н., внесения записи о праве собственности на указанное имущество за Курзиной М.Т. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Курзиной Марьям Тимерьяновны к Пономаревой Ольге Николаевне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 20.02.2016, оформленный между Курзиной Марьям Тимерьяновной и Пономаревой Ольгой Николаевной в отношении ? доли жилого дома общей площадью 48,7 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор дарения от 18.07.2017, оформленный между Курзиной Марьям Тимерьяновной и Пономаревой Ольгой Николаевной в отношении ? доли жилого дома общей площадью 48,7 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности на указанное имущество у Пономаревой Ольги Николаевны и регистрации права собственности на указанное имущество за Курзиной Марьям Тимерьяновной.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 14 апреля 2021 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Д.А. Исаев